66. Проблема причинності в філософії Юма. Враження та ідеї.

Проблема причинности занимает в философии Д. Юма центральное место. И это не удивительно, если вспомнить о тех трудностях, с которыми столкнулись философы XVII-XVIII вв., когда попытались удовлетворить методологические запросы современного им естествознания. Однако до Юма серьезно занимался проблемой причинности в истории новой философии только материалист Т. Гоббс. Не случайно поэтому, что Юм выступил, в частности, в роли одного из первых критиков философии Гоббса, отнесясь к ней пристрастно и притом несправедливо.

"Вопрос о причинности, - писал В. И. Ленин, - имеет особенно важное значение для определения философской линии того или другого новейшего "изма"..." [1]. Столь же важное значение этот вопрос имеет и для раскрытия содержания тех или иных течений домарксистской философии. Не одинаковая его трактовка весьма отчетливо отмежевывает позиции материалиста Гоббса от воззрений идеалиста - агностика Юма.

Для Томаса Гоббса сама философия есть познание следствий на основании знания причин и наоборот [2]. "И если многие не могут понять (пока это им не доказано), что всякие изменения имеют своей причиной движение, то это происходит не в силу неясности этого факта (ибо ясно, что ни одна вещь не выходит из своего состояния покоя и не меняет своего движения иначе как вследствие другого движения), а или в силу того, что естественная способность понимания этих лиц затемнена традиционно унаследованными учениями, или же в силу того, что они вообще не дают себе серьезного труда исследовать истину" [3]. Таким образом, серьезное исследование закона всеобщей каузальности, по убеждению Гоббса, может лишь укрепить его. По мнению же Юма, такое исследование способно лишь посеять сомнения в существовании этого закона. Разрушение теоретического фундамента под интуитивным убеждением людей в объективном существовании причинно-следственных отношений - наиболее важное обоснование скептической философии Юма в целом.

Враження та ідеї. Отже, враженнями називає Юм безпосередні чуттєві дані, а ідеї або думки - це утримані в розумі образи вражень. Скажемо, коли ми бачимо книгу, у нас є враження цього предмета, а коли ми думаємо про неї чи згадуємо, як читали її, - ідея. Ідеї, стверджує Юм, відрізняються від вражень меншим ступенем «жвавості» або яскравості. Мова при цьому йде, звичайно, не про фізичну яскравості (тьмяний день як ментальна даність залишається враженням, а ідея яскравого предмета не перетворюється на враження, тобто в сам предмет), а про психічну. І хоча Юм зізнається, що при її характеристиці йому просто не вистачає слів і відсилає до особистого феноменологічного досвіду кожного, проте він дає зрозуміти, що вона є сутнісним параметром «актів» розуму при сприйнятті (1:1, 155, 162). Ще однією важливою ознакою ідей Юм називає їх вторинність. Вони, як правило, скопійовані з вражень. Щоправда, ця теза справедливий тільки для «простих ідей", хоча навіть тут бувають виключення. Проте ця особливість ідей дозволяє Юму сформулювати важливий методологічний прийом, що зробив великий вплив на подальшу аналітичну традицію: якщо ми знаходимо якісь неясності в наших ідеях, ми повинні спробувати встановити, з яких вражень вони отримані, - це допомагає прояснити їх. Враження діляться на "первинні» і «вторинні», або «враження відчуття» і «враження рефлексії». Загальний механізм зміни перцепцій, по Юму, такий: спочатку «від невідомих причин» в душі виникає враження відчуття, потім ідея цього враження залишається в памяті і може, приміром, породити бажання знову відчути відповідне відчуття. Бажання є зразком вторинних вражень і афектів.

Порядок зміни перцепцій служить для Юма підставою композиційних рішень щодо науки про людську природу. Враження відчуття, вважає він, аналіз взагалі немає необхідності. Цим повинна займатися «природна філософія». И якщо враження відчуття не цікавлять науку про людину, то починати потрібно з аналізу ідей і законів їх зєднання, тобто з здібності пізнання, а потім переходити до дослідження вражень рефлексії, тобто афектів, а також волі.

Юм виділяє два типи ідей: ідеї памяті та уяви. Фактично він розглядає і ще один вид ідей, що виникають при очікуванні будь-яких подій. Такі ідеї супроводжуються вірою. Втім, у більш широкому розумінні віра (belief), по Юму, поширюється і на враження почуттів, а також на ідеї памяті, будучи не чим іншим, як жвавістю уявлень. Найбільш «живими» з усіх різновидів ідей є ідеї памяті. Вони несуть у собі залишкову силу вражень. Юм навіть говорить про них, як про «чомусь середньому між враженням і ідеєю» (1: 1, 69).

Ідеї, на Юму, не є незмінними сутностями. Людина здатна розєднувати їх на складові частини (якщо такі частини є), комбінова-345

вати, а також зіставляти їх. Відокремлення ідей - абстрагування. Юм підтримує репрезентативну теорію абстракції Берклі, відповідно до якої далеко не кожна ідея може бути відокремлена від інших. Зокрема, він заперечує існування абстрактних загальних ідей, вважаючи, що з загальними термінами завжди повязані ідеї одиничних речей, які є представниками цілого класу схожих індівідуумов1. Тому він не протиставляє абстрактне мислення, чи розум уяві.

Комбінування ідей відбувається за законами асоціації, яку Юм порівнював з фізичною силою тяжіння. Він згадував про три види асоціації - за подібністю (представляючи портрет, ми згадуємо зображеного особу), суміжності (думаючи про якусь місцевості, ми легко переходимо до думок про що живуть там людей) і причинності (від ідеї про сина природно перейти до думки про батька). Схожість, просторово-часова суміжності і причинність виступають, таким чином, в ролі асоціюють принципів ідей. Такі відносини Юм називає «природними». Але їх можна використовувати і для зіставлення ідей. Тоді це «філософські відносини». Коло філософських відносин охоплює не тільки причинність, суміжності і схожість. Він включає також відносини кількості, ступеня якості, протилежності і тотожності (1: 1, 126). Деякі з цих відносин - а саме кількості, ступеня

якості та подібності, а також протилежності - можуть бути встановлені без звернення до вражень. В останніх трьох випадках ми інтуїтивно схоплює їх, у першому ж можемо опосередковувати судження демонстративними висновками, прикладом яких є математичні докази.