37. Теорія пізнання б. Спінози.

У своїй гносеології Спіноза виступив прихильником раціоналізму. Пізнання сутності різних обєктів досягається за допомогою розуму, чуттєвий ж «досвід не вчить ніяким сутностей речей». Досвід не може розкрити природу субстанції, вона осягається тільки за допомогою розуму. Тим не менше пізнавальний процес не може обходитися без досвіду: з його допомогою ми дізнаємося про існування окремих модусів. Спіноза вважав світ пізнаваним: це переконання знайшло своє вираження в його класичною формулою: «Порядок і звязок ідей ті ж, що порядок і звязок речей». Обгрунтовуючи це положення, він посилається на єдність світової субстанції: яким би атрибутом (мислення або протягу) ні висловлювати її, порядок причин буде одним і тим же.

Автор «Етики» виділяє три ступені пізнання. Перша - чуттєве пізнання, яке він називає також «думкою» і «уявою». Спіноза поділяє його на два види: а) пізнання «через безладний досвід», коли окремі речі «відтворюються» почуттями, причому почуття здійснюють це «перекручено» і «смутно»; б) Пізнання «із знаків»: коли завдяки читання чи почутого знайомому словулюдина згадує про будь-які предмети, при тому в такій формі, яка відповідає способу, яким він вперше сприйняв їх. Другий ступінь пізнання - розум. На цьому рівні людина утворює загальні поняття і «адекватні ідеї про властивості речей». Нарешті, третій ступінь - інтуїтивне пізнання (йдеться про інтелектуальну інтуїції). Це вищий рівень пізнання. Інтуїтивне пізнання «веде від адекватної ідеї про формальну суті будь-яких атрибутів Бога до адекватного пізнання суті речей». Вичерпна розуміння природи якої-небудь речі можливо лише у випадку, коли вона розглядається в справжній перспективі - як один із виявів божественної субстанції. Тому вищий рівень пізнання речей на увазі пізнання Бога. Інтуїтивне пізнання - це осягнення розумом речей «з точки зору вічності». Спіноза говорить про те, що людина може представляти речі двома абсолютно різними способами. Звичайний шлях полягає в тому, що речі розглядаються як окремо існуючі в певному місці і часу. Другий, глибший спосіб бачення реальності полягає в тому, що речі розглядаються як знаходяться в Бога і що випливають з необхідності його природи (це і є - пізнання «під формою вічності»). Осягаючи предмети «під формою вічності», розум трактує їх не як випадкові, а як необхідні. Адже необхідність речей - наслідок необхідності божественної природи. Тому третій рід пізнання - це пізнання «під формою необхідності». Адекватна ідея будь-якої одиничної речі містить в собі уявлення про один із божественних атрибутів, крім такого подання річ не може бути по-справжньому пізнана. За допомогою третього роду пізнання розум, таким чином, представляє предмети «через сутність Бога».

Істинна ідея, на думку автора «Етики», така, що вона погоджується зі своїм обєктом. Істинна ідея ясна і виразна. Людина, яка має справжню ідею, пізнає ту чи іншу річ «найкращим чином» і не може сумніватися в цьому. Істинна ідея завжди достовірна. «Як світло виявляє і самого себе, і навколишнє темряву, так і істина є мірило і самої себе, і брехні». Ідеї, що випливають з істинних ідей, також завжди будуть істинними. Причому ясні й виразні ідеї людини «так ж правдиві, як ідеї Бога". Помилкові ідеї неадекватні; хибність полягає в «недоліку пізнання». Хибність не може бути чимось позитивним, так як в противному випадку вона мала б становити особливий модус божественної субстанції. Хибність - це неповнота пізнання; хибні ідеї на відміну від справжніх носять «спотворений» і «смутний» характер. «Єдина причина» хибність - чуттєве пізнання. Розумове та інтуїтивне пізнання завжди неправдиве. Полемізуючи з Декартом, Спіноза стверджував, що воля не може бути причиною людських помилок.

Виникнення універсальних (загальних) понять Спіноза повязує з діяльністю «уяви» (тобто з чуттєвим пізнанням). Сприймаючи у великій кількості образи в чомусь подібних між собою речей, уява не може вловити ні їх точної кількості, ні їх відмітні ознаки, фіксуючи лише деяке їх схожість. Ця подібність і лежить в основі універсальних понять; причому поняття ці у людей неоднакові, кожен вкладає в них особливого сенсу, погодившись з власним досвідом та спогадами. Універсальні поняття, в силу особливостей їх походження, неминуче повинні були викликати порожні суперечки в середовищі філософів (представників схоластики); за допомогою таких понять безглуздо розраховувати на справжнє пізнання природи, «універсальні образи» речей зовсім недостатні для цієї мети.