63. Вчення Берклі про матеріальну субстанцію.

Ідеалістично переробивши номіналізм і сенсуалізм, Берклі дійшов висновку про не існування матерії. Берклі приєднує сенсуалістичні аргументи.

Основою беркліанського заперечення матерії служить його номиналістично-сенсуалістична концепція пізнанняі: наше пізнання не дає жодних підстав визнання існування матерії, оскільки матерія як субстанція не є «ідея», не є те, завдяки чому ми тільки і можемо стверджувати про існування чогось. Якщо ж матерія може бути сприйнята, якщо вона є незримою, невловимою тощо., то, на якій підставі ми можемо стверджувати, що вона існує? Берклі не проводить заперечення субстанції взагалі, а обмежується запереченням матеріальної субстанції.

Берклі виступає проти матеріальної субстанції з позицій НОМІНАЛІЗМУ. Наш  досвід, стверджує він, дає знання лише про одиничних речах, загальні самого поняття це тільки умовні знаки, імена, які позначають безліч подібних речей.

Материалістичному сенсуалізму Локка, Берклі протиставляє ідеалістичний сенсуалізм.  За Берклі передумова поняття про матерії, як й поняття щодо простору, полягає у допущенні, що, відволікаючись від приватних властивостей речей, які сприймаються у вигляді різноманітних почуттів, ми можемо утворювати відвернену ідею про спільний їм матеріальному субстраті. Але мовляв, це неможливо. Ми не маємо, не може бути почуттєвого сприйняття матерії, як такої. Ми сприймаємо лише окремі речі, і з цих сприйняттів є сумою окремих відчуттів чи, за висловом Берклі, "ідей". Такі ідеї квітів, запахів, звуків, температурних, дотикальних відчуттів тощо. "Бути" завжди отже "бути, у сприйнятті". Ми окремі кольору, а чи не забарвлену матерію, чуємо окремі звуки, а чи не звучну матерію тощо.

64. Вчення Берклі про первинні та вторинні якості.

Критикуючи філософську позицію Дж. Локка Джорж Берклі (1685 - 1753 pp.) стверджував, що не лише "вторинні", а й "первинні" якості речей мають суб'єктивний статус. У цьому аспекті всі якості речей "вторинні" тому, що їх сприймає людина. В дусі радикального сенсуалізму (від лат. "sensus" - відчуття) він ставив усе знання в залежність від чуття та відчуття. Тому й Дж. Берклі стверджував, що лише чуття можуть незаперечно засвідчити факт існування будь-чого; звідси його теза "Бути значить бути сприйнятим" - "Esse est регсірі". Він визнавав існування світу у трьох випадках: коли цей світ сприймає "Я", коли його сприймає "Хтось", і коли він існує у розумі Бога як сукупність "ідей", що становлять єдино можливу основу людських відчуттів.

65. Загальна характеристика філософії Юма.

Давид Юм (1711-1776) продовжує лінію англійської школи сенсуалізму. На відміну від Локка (який вбачав джерело наших чуттів у реальності поза суб'єктом) та Берклі (який вбачав джерело наших чуттів у духові, або у божестві), Юм вважає, що неможливо довести остаточно ні точку зору першого, ні точку зору другого філософа.

Юм робить спробу керуватися лише тим, що можна довести емпіричним шляхом, відкидаючи гіпотетичні тлумачення. Тому він визначає, що людина може оперувати лише змістом наших чуттів, а не поняттям про їх субстанцію. Наші сприйняття світу не дають можливості довести ні його існування, ні його відсутності. Така агностична позиція обґрунтовується у відомих творах Д.Юма "Трактат про людську природу" (1738), "Дослідження людського розуму" (1751) та ін. Усі "духовні сприйняття" він розділяє на два різновиди: перший охоплює більш сильні і визначається терміном "враження", які діють під час бачення, тактильного відчуття тощо; другий — ідеї (уявлення), які він визнає менш сильними і точними. Усі наші ідеї чи враження є копія чуттєвих комбінацій. Визнаючи за думкою лише здатність розділяти та об'єднувати, Юм стоїть на позиціях чітко окресленого сенсуалізму.

Керуючись позицією .Локка, Юм вирізнює чуття, які утворюються різними чуттєвими органами, на відміну від вражень, які є певним результатом внутрішнього стану суб'єкта. Розум сам по собі не здатен нічого додати до вражень, він лише розділяє або об'єднує їх. Юм визнає досвід найголовнішою складовою пізнання. Однак досвід у нього відноситься лише до оволодіння нашої свідомості враженнями. Досвід він розглядає як утворення схем суб'єктивних дій розуму з об'єднання чи розділення вражень.

Між враженнями та ідеями існують три типи відношень: 1) будуються на виявленні подібностей та відмінностей; 2) відбивають послідовності в просторових та часових визначеннях; 3) відношення причини та наслідків. Саме третій тип Юм розглядає як головний у природознавстві (досвіді побудови схем суб'єктивних дій з образами природної реальності). Дослідження поняття "причина" уможливлює Юму дати обгрунтування, що дане поняття не має під собою жодного емпіричного значення, окрім фіксації послідовності явищ — одне після другого. Усі причини пояснюються ним як відношення просторового співіснування та часової послідовності. Тобто поняття "причина" Юм розглядає як похідне від понять "час" та "простір". Детально аналізуючи конкретні випадки, Юм робить висновок, що мислення, розум не здатні дати кінцевого визначення подій, причин та наслідків.

Фіксуючи своє ставлення до попереднього наукового пізнання, до історії філософії, Юм вважає, що філософські системи, механіка є узагальненням досвіду суб'єкта в зручних формах.

Д. Юм ставить у центр філософствування вчення про людину. А оскільки інші науки в свою чергу повинні спиратися на філософію , то і для них філософська концепція людини має фундаментальне значення . " Безсумнівно , що всі науки в більшій чи меншій мірі мають відношення до людської природи і що, наскільки б віддаленими від останньої не здавалися деякі з них , вони все ж повертаються до неї тим чи іншим шляхом. Навіть математика , природна філософія і природна релігія в певною мірою залежать від науки про людину , оскільки вони є предметом пізнання людей і останні судять про них за допомогою своїх сил і здібностей " .

Юм включає в людську природу наступні головні ознаки: 1 ) " Людина - істота розумна , і, як таке , він знаходить собі належну їжу в науці ..."; 2) " Людина не тільки розумне , але і суспільна істота ..."; 3 ) "Людина , крім того , діяльна істота , і завдяки цій нахили , а також в силу різних потреб людського життя він повинен віддаватися різним справах і занять ...". " Отже , - підсумовує Юм , - природа , мабуть , вказала людству змішаний спосіб життя як найбільш для нього відповідний , таємно застерігаючи людей від зайвого захоплення кожної окремої схильністю щоб уникнути втрати здатності до інших занять і розваг " .