Глава 1. Основные положения концепций н.Я. Данилевского и о. Шпенглера

1.1. Теория культурно-исторических типов Данилевского н.Я.

Одним из первых русских культурологов в прямом значении этого слова был Николай Яковлевич Данилевский (1822 – 1885). Сын заслуженного генерала, он, однако, с юных лет посвятил себя естественным наукам, увлекаясь одновременно и идеями утопического социализма. В отличие от своих более известных предшественников Данилевский не только не имел философской подготовки, но и никогда не проявлял существенного интереса к философии. После получения кандидатской степени Данилевский за участие в революционно-демократическом кружке петрашевцев был арестован, три месяца провел в Петропавловской крепости, но сумел избежать суда и оказался высланным из Петербурга. В дальнейшем как профессиональный естествоиспытатель, ботаник и специалист по рыбоохране служил по департаменту сельского хозяйства; в научных экспедициях и командировках объездил значительную часть России. Умер Данилевский в 1885 г. во время очередной научной экспедиции, посвященной изучению рыбных запасов России¹⁶.

Данилевский Н.Я. вошел в историю русской общественной мысли, прежде всего, как идеолог панславизма и создатель теории развития культуры, во многом проникнутой биологизмом и предвосхитившей взгляды таких выдающихся европейских культурологов более позднего времени, как О. Шпенглер и А. Дж. Тойнби. В своем главном сочинении «Россия и Европа» (1869) он обосновал идею существования «культурно-исторических типов» (другими словами, «культур» или «цивилизаций»), которые в ходе истории, подобно живым организмам, находятся в непрерывной борьбе друг с другом и с окружающей природной средой. Они проходят те же стадии, что и биологические особи, – зарождения, расцвета и гибели, сохраняя свою неповторимую индивидуальность и проявляя себя с разной степенью зрелости в четырех неравномерно, а порой и однобоко развивающихся сферах: религиозной, собственно культурной, политической и общественно-экономической. Собственно, ход истории и есть смена вытесняющих друг друга культурно-исторических типов. В мировой культуре Данилевский выделял десять культурно-исторических типов¹⁷ (в хронологическом порядке), многие из которых уже умерли или исчерпали свою жизненную силу:

1. египетская культура;

2. китайская культура;

3. ассирийско-вавилоно-финикийская, или халдейская, или (древнесемитская) культура;

4. индийская культура;

5. иранская культура;

6. еврейская культура;

7. греческая культура;

8. римская культура;

9. аравийская культура;

10. германо-романская, или европейская культура.

Кроме того, он полагает возможным говорить еще о двух цивилизациях – мексиканской и перуанской, которые погибли насильственной смертью (в результате испанского завоевания) и поэтому не смогли завершить свое развитие и создать достаточно богатое культурное наследие. Все выделенные культурно-исторические типы, по мнению Данилевского, можно причислить к так называемым «положительным деятелям в истории человечества»¹⁸. Однако существуют и иные – отрицательные, играющие негативную роль, действующие, по сути, как разрушители цивилизаций, обладающих положительным потенциалом: «... есть еще временно появляющиеся феномены, смущающие современников, как гунны, монголы, турки, которые как турки, совершив свой разрушительный подвиг, помогли испустить дух борющимся со смертью цивилизациям и, разнеся их остатки, скрываются в прежнее ничтожество»¹⁹.

Среди этих культур выделяются «уединенный» и «преемственный» типы. К первым относятся китайская и индийская культуры, а ко вторым – египетская, ассирийско-вавилоно-финикийская, греческая, римская, еврейская и европейская культуры. Плоды деятельности вторых передавались от одного культурного типа к другому как подпитка или «удобрение» той почвы, на которой впоследствии развивалась другая культура.

Глубоко чувствуя своеобразие русского, славянского вообще культурного типа, Данилевский и пришел к своей идее о том, что все человечество состоит из ряда культурных типов, что нет и не может быть одного, для всех единого типа культуры. Претенциозному универсализму европейской культуры, которая считает все иные культуры стоящими ниже своей, которая видит «прогресс» в том, чтобы другие культуры отказывались от своего своеобразия, а приобщались к этой, мнимо единой европейской культуре, - этому мнимому универсализму романо-германской культуры Данилевский противопоставляет свое учение о натуральных исторических группах, о натуральном многообразии культурных типов. Данилевский не критикует европейскую культуру в ее строе, в ее основах, но стремится разрушить представление о ней как о едином и единственном типе культуры. Но так как и европейская интеллигенция, и все ее друзья в странах других культур исповедуют эту веру в единственность и универсализм европейской культуры, которая объявляется «общечеловеческой», так как этот догмат лежит в основе навязчивого и агрессивного культуртрегерства, которым так одержима Европа, то неудивительно, что книга Данилевского трактовалась и будет трактоваться как один из наиболее ярких эпизодов в той «борьбе с Западом», которая проходит через всю историю русской мысли²⁰.

Данилевский выделяет следующее основание культурной типологии: направления культурной деятельности человека. Всю социокультурную человеческую деятельность он подразделяет на четыре, не сводимых один к другому, разряда:

1. Деятельность религиозная, объемлющая собою отношения человека к Богу, – «народное мировоззрение... как твердая вера, составляющая живую основу всей нравственной деятельности человека»²¹;

2. Деятельность культурная в узком смысле (собственно культурная) этого слова, объемлющая отношение человека к внешнему миру. Это, во-первых, теоретически-научная деятельность, во-вторых, эстетически-художественная, и, в-третьих, технически-промышленная деятельность;

3. Деятельность политическая, включающая в себя как внутреннюю, так и внешнюю политику;

4. Деятельность общественно-экономическая, в процессе которой создаются определенные экономические отношения и системы.

В соответствии с разрядами культурной деятельности человека Н.Я. Данилевский различал следующие культурные типы²²:

1. Культуры первичные, или подготовительные, задачей которых была выработка тех условий, при которых вообще становится возможной жизнь в организованном обществе. Эти культуры не проявили себя достаточно полно или ярко ни в одном из разрядов социокультурной деятельности. К таким культурам относятся египетская, китайская, вавилонская, индийская и иранская культуры, заложившие основы последующего развития;

2. Культуры одноосновные исторически следовали за подготовительными и проявили себя достаточно ярко и полно в одном из разрядов социокультурной деятельности. К таким культурам относятся еврейская (создающая первую монотеистическую религию, ставшую основой христианства); греческая, воплотившаяся в собственно культурной деятельности (классическое искусство, философия); римская, реализовавшая себя в политико-правовой деятельности (классическая система права и государственная система);

3. Культура двуосновная – германо-романская, или европейская. Этот культурный тип Данилевский называл политико-культурным типом, поскольку именно эти два направления стали основой творческой деятельности европейских народов (создание парламентской и колониальных систем, развитие науки, техники, искусства). По его мнению, в экономической деятельности европейцы преуспели в гораздо меньшей степени, поскольку созданные ими экономические отношения не отражали идеала справедливости;

4. Культура четырехосновная – гипотетический, только еще возникающий культурный тип. Данилевский пишет о совершенно особом типе в истории человеческой культуры, который имеет возможность реализовать в своей жизнедеятельности четыре важнейшие ценности: истинную веру; политическую справедливость и свободу; собственно культуру (науку и искусство); совершенный, гармоничный общественно-экономический строй, который не удалось создать всем предшествующим культуры. Таким типом может стать славянский культурно-исторический тип, если он не поддастся соблазну перенимать готовые культурные формы от европейцев. Удел России, писал Данилевский, – «удел счастливый»: «для увеличения своего могущества ей приходится не покорять, не угнетать, как всем представителям силы, жившим доселе на нашей земле – Македонии, Риму, арабам, монголам, государствам Германо-Романского мира, – а освобождать и восстанавливать...»²³.

Данилевский обосновал идею цикличности развития культуры, которая с его точки зрения проходит в своем становлении те же стадии, что и биологические организмы. Культура зарождается, доходит до вершины своего развития и затем, регрессируя, умирает. Этот цикл повторяется снова. Смысл культурного прогресса, согласно Данилевскому, состоит не в том, чтобы переходить с одной стадии на другую, более высокую, а в том, «чтобы исходить все поле, составляющее поприще исторической деятельности человечества, во всех направлениях»²⁴.

Культурно-исторические типы замкнуты в том смысле, что они не передают те начала, «корни», из которых произрастает их культурное древо. Но, несмотря на это, возможно влияние одного культурного типа на формирование и развитие другого типа. Некоторые народы в силу своей энергетической слабости не могут создать культурно-исторического типа и являются «этнографическим материалом», который используется более сильным образовательным началом для развития и обогащения своего культурно-исторического типа.

Жизнь культурно-исторического типа подобна жизни многолетнего, но одноплодного растения, т.е. период роста, развития, накопления творческих сил бывает очень длителен, а период цветения и плодоношения – очень краток и навсегда истощает жизненную энергию. Этот период творческой деятельности Данилевский назвал периодом цивилизации – когда народ вышел из бессознательного, чисто этнографического состояния, обрел политическую независимость и тратит накопленную силу во всех направлениях. Период цивилизации заканчивается истощением творческих сил культурно-исторического типа, который либо успокаивается на достигнутом и дряхлеет в апатии самодовольства, либо впадает в апатию отчаяния, либо опускается на ступень этнографического материала и ожидает прихода нового образовательного принципа.

Образование и функционирование культурно-исторических типов, согласно Данилевскому, протекает не спонтанно, а на основе пяти законов²⁵.

1. Закон первый гласит, что каждое племя или народ, или их группа, характеризуемые одним или близкими по своей фонетической основе языками, составляет самобытный культурно-исторический тип, если, это особо подчеркивается Данилевским, оно вообще способно по своим духовным задаткам к историческому развитию и вышло из «младенческого» возраста;

2. Второй закон формулируется Данилевским в следующем виде: «Дабы цивилизация, свойственная самобытному культурно-историческому типу, могла зародиться и развиваться, необходимо, чтобы народы, к нему принадлежащие, пользовались политической независимостью»²⁶;

3. Третий закон раскрывает взаимосвязь между цивилизациями, сформировавшимися в рамках того или иного культурно-исторического типа. С точки зрения Данилевского каждый культурно-исторический тип вырабатывает свои, только ему присущие черты, которые не передаются по наследству. Они не могут быть в полной мере восприняты другими культурами. Речь идет только о частичном заимствовании отдельных черт и признаков при сохранении неизменного ядра первоначальной культуры;

4. Суть четвертого закона Данилевского: цивилизация достигает вершины своего развития, разнообразия черт, полноты проявлений только когда разнообразны элементы, ее составляющие (Данилевский называет их этнографическими). Этот закон в системе играет особое значение, ибо с ним Данилевский связывает время существования той или иной цивилизации, ее вклад в культурную сокровищницу человечества. Он подчеркивает прямую зависимость культурно-творческого потенциала цивилизации от степени подчиненности культуры существующей политической системе и политическим институтам;

5. И, наконец, пятый закон сформулирован так: «Ход развития культурно-исторических типов ближе всего уподобляется тем многолетним одноплодным растениям, у которых период роста бывает неопределенно продолжителен, но период цветения и плодоношения – относительно короток и истощает раз и навсегда их жизненную силу»²⁷.

Главный вывод теории Данилевского заключается в том, что история складывается из существования и развития множества культурно-исторических типов, независимых друг от друга, равноправных, развивающихся и функционирующих как живые организмы.