что «в соответствии с церковным образом мыслей природа есть истинное существование, а согласно Аристотелю и про- чим эллинам, она определяется многоразличным образом... природа есть все то, что существует истинным образом, а не то, что изрекается как плод воображения... Церковь называет природой истинную реальность существующих вещей, или же воосуществленность их»¹. Таким образом, в широком смысле слова понятие «природа» может обозначать любую объектив- ную реальность, существующую независимо от человеческого сознания. Нетрудно заметить, что объем понятия «природа» в значительной степени совпадает с понятием «сущность». У православных авторов эпохи Вселенских соборов понятия «сущность» и «природа» если и не являются совершенными синонимами, тем не менее обычно используются как взаимо- заменяемые без ущерба для смысла².

3.1.2. Термины «ипостась» и «лицо»

Слово «ипостась» (ύπόστασις) представляет собой от- глагольное имя существительное, образованное от глагола ύφίστημι (ύπο + ιστημι; подставлять, брать или принимать на себя что-либо, выдерживать), и имеет первоначальное значе- ние «подставка, основание»³.

непосредственного созерцания умопостигаемого, получила разделение в телах (Эннеады II 2, 1; III 8,4). У Прокла природа — последнее звено в ряду бестелесных сущностей-причин, связующее душу с материальным миром» (Месяц С. О согласии Аристотеля с Платоном // Прокл. Начала физики. М., 2001. С. 26).

¹ Анастасий Синаит, преп. Путеводитель. С. 222-223. Гл. II, 3.

² Архим. Киприан (Керн) считает, что эти понятия у древних хрис- тианских авторов не отождествлялись, и пытается установить различие между ними, впрочем, с точки зрения проблематики триадологических споров, несущественное, следующим образом: «Сущность ... есть посто- янный и неизменный субстрат бытия, а «природа» есть совокупность его существенных свойств, выражающихся во внешнем проявлении» (Кип- риан (Керн), архим. Золотой век святоотеческой письменности. С. 81).

Такое понимание природы, действительно, существовало и было известно, например, преп. Иоанну Дамаскину, который считал, что так учили о соотношении природы и сущности «языческие философы», и полагал это мнение чуждым христианской традиции. См.: Иоанн Дамас- кин, преп. Диалектика, или философские главы. С. 71—72. Гл. 30.

³ См.: Вейсман А.Д. Греческо-русский словарь. Кол. 1283, 1289.

178

Протопресв. Иоанн Мейендорф полагает, что первона- чально термин «ипостась» означал «истинно существующее в противоположность концептам и идеям и часто употреблялся как синоним слова “природа”. Кроме того, он понимался как эквивалент латинского sub-stantia. В нем более определенно, чем в термине “природа” предполагалось индивидуальное су- ществование»¹.

По всей видимости, именно этимология слова «ипостась» обусловила то, что в философском плане этот термин долгое время практически не отличался по значению от аристотелев- ской первой сущности.

Начало разграничению понятий «сущность» и «ипостась» в языческой философии положили неоплатоники. Различие этих терминов имело место, например, у Порфирия, который в своей книге «История философов» влагает в уста Платона следующую фразу: «до трех ипостасей развилась божествен- ная сущность (αχρι τριών υποστάσεων τήν τοΰ Θεού προελθειν ουσίαν)»².

На христианской почве различие между сущностью и ипостасью начинает складываться со времени Оригена (пер- вая пол. III в.), который в своем триадологическом учении иногда использовал термин «ипостась» для обозначения тро- ичности Божественных Лиц, а термин «сущность» — для ука- зания на единство Бога³.

Однако у Оригена различение между сущностью и ипос- тасью оставалось различием скорее терминов, нежели поня- тий. Во всяком случае, остается невыясненным, на чем осно-

По преп. Иоанну Дамаскину, «название ипостась, ύπόστασις, про- исходит от ύφεστάναι — стоять в основании чего-либо» (Иоанн Дамас- кин, преп. Диалектика, или философские главы. С. 79. Гл. 43).

¹ Мейендорф. И., протопр. Человечество Христа: Пасхальная тайна // Богословский сборник. Вып. 5. М., 2000. С. 13.

² Historia philosophiae (fragmenta). 16 / ed. A. Nauck // Porphyrii philosophi Platonici opuscula selecta. Hildesheim, 1963.

³ Cm.: Origenis Commentariorum in Evangelium in Ioannis 2. 6 // PG. T. 14. Col. 128A: ήμεΐς μέντοι γε τρεις ύποστάσεις πειθόμενοι τυγχάνειν, τον Πατέρα, καί τόν Υιόν, καί τό άγιον Πνεύμα.

Впрочем, в этом употреблении Ориген не был устойчив и часто использовал термины «сущность» и «ипостась» как взамозаменяемые. Побробно об этом см.: Болотов В. В. Учение Оригена о Св. Троице. С. 238-255.

179

вывалось это разграничение и в чем, собственно, он полагал различие между этими понятиями. Поэтому в течение еще долгого времени термины «сущность» и «ипостась» продол- жали использоваться как взаимозаменяемые. В этом отно- шении весьма показательно свидетельство блаж. Иеронима Стридонского (347—419 гг.), известного западного ученого, большую часть своей жизни проведшего на Востоке, который утверждал, что «школа светских наук не знает иного значе- ния слова “ипостась” как только сущность (tota saecularium litterarum schola nihil aliud hypostasim, nisi usiam novit)»¹. Также и блаж. Феодорит Кирский на вопрос: «Имеет ли сущность (ή ούσία) какое-нибудь отличие от ипостаси (την ύπόστασιν)?» — отвечает: «Согласно внешней мудрости — не имеет. Ибо сущ- ность обозначает сущее (τό δν), а ипостась — существующее (τό ύφεστός)»².

Слово «лицо» (греч. πρόσωπον) первоначально не имело философского характера. Оно относилось не к онтологичес- кому, а к описательному плану, характеризуя акцидентальную сторону действительности, и могло означать внешний вид, физиономию, маску актера античного театра (личину) или саму театральную роль³. Кроме того, слово «лицо» могло оз- начать переднюю часть чего-либо, фасад, наружность⁴.

Христианские авторы первоначально понимали под ли- цом совокупность акциденций, отличительных черт, которы- ми индивидуумы одного вида различаются между собой. Свят. Василий Великий писал: «А утверждающие, что сущность и ипостась — одно и то же, принуждены исповедовать только разные Лица и, уклоняясь от выражения: Три Ипостаси, не избегают погрешности Савеллия»⁵. Из этого высказывания

¹ Hieronymi Stridoniensis Epistola 15 ad Damasum Papam // PL. T. 22. Col. 457A.

² Cm.: Theodoretof Cyrus. Eranistes / ed. G. H. Ettlinger. Oxford, 1975. P. 64. Рус. пер. см.: Феодорит Кирский, блаж. Разговор между еранистом и православным о непреложном воплощении Бога Слова. Беседа 1 // Христианское чтение. СПб., 1846. Ч. 1. С. 25-26.

³ См.: Zizioulas J. D. Being as Communion. Studies in Personhood and the Church. New York, 1985. P. 29.

⁴ См.: ВейсманЛ.Д. Греческо-русский словарь. Кол. 1083.

⁵ Basilii Magni Epistola 236 ad Amphilochium Iconiensem // PG. T. 32. Col. 884C. Рус. пер.: Василий Великий, свят. Письмо 228 (236) к тому же Амфилохию // Василий Великий, свят. Творения. Т. 3. С. 290.

180