Раздел IV. Учение о совершении Иисусом Христом нашего спасения

но при этом недооценивает субъективный момент искупле- ния, а именно то изменение, которое происходит с самим человеком, с человеческой природой. Критики юридической теории справедливо отмечали, что дух юридизма в учении о спасении отрицательно влияет на духовную жизнь человека. Патриарх Сергий, например, считал, что юридическая теория искажает в сознании человека самый образ Бога: при юриди- ческом жизнепонимании оказывается искаженной сущность христианства, теряется возвышенность и духовность пред- ставления о Боге. Деформируется в сознании верующих и сам образ Христа.

По словам патриарха Сергия, Церковь «видит во Хрис- те не страдательное орудие умилостивления, а восстановите- ля нашего падшего естества... и называет Его “вторым Ада- мом”»¹.

По словам архиеп. Гурия (Степанова), «нравственная те- ория искупления, появившаяся в результате критики “юри- дической” теории и в противовес ей... сильна своей критикой “юридической” теории, оттенением неудачных сторон этой теории, но слаба положительным содержанием»². Для этой теории жертвенный подвиг Спасителя мира является скорее нравственным примером самоотверженной любви, чем спа- сающей и существенно необходимой для нашего спасения Голгофской жертвой.

6. Попытки осмысления святоотеческого учения

Об искуплении в трудах современных православных богословов

В XX столетии осознание ограниченности как юриди- ческой, так и нравственной теорий искупления привело мно- гих православных богословов к переосмыслению учения об искуплении в духе святоотеческого наследия. Эта тенденция заметна уже в трудах архим. Сергия (Страгородского), затем у многих видных православных богословов XX в., среди ко-

¹ Сергий (Страгородский), архиеп. Православное учение о спасе- нии. С. 24.

² Гурий (Степанов), архиеп. Богозданный человек // Богословские труды. Сб. 12. М., 1974. С. 39.

411

торых можно назвать В. Н. Лосского, прот. Георгия Флоров- ского, протопресв. Иоанна Мейендорфа и др. Так, В. Н. Лос- ский писал, что юридический образ искупления должен быть дополнен образом «физическим или, вернее, биологическим: образом победы жизни над смертью...»¹.

Упомянутые выше богословы отмечают, что для свято- отеческого богословия свойственно говорить о грехе и спасе- нии не столько в юридических или нравственных, сколько в органических категориях, т. е. в категориях природы. Грех в православном понимании — это не преступление или оскорб- ление в юридическом смысле и не просто некий безнравствен- ный поступок; грех — это прежде всего болезнь человеческой природы. Поэтому и искупление мыслится как освобождение от болезни, как исцеление, преображение и в конечном счете обожение человеческого естества.

Сторонники этой концепции, которую можно условно назвать «органической», в учении об искуплении исходят из того, что невозможно свести искупление к одному-единствен- ному событию земной жизни Христа, в том числе и к Крест- ной смерти на Голгофе, пусть даже это событие и занимает важнейшее место в домостроительстве спасения человечес- кого рода. В работе «Искупление и обожение» В. Н. Лосский пишет: «Ансельм Кентерберийский с его трактатом “Cur Deus homo”, несомненно, первый попытался развить догмат об ис- куплении отдельно, отсекая от него все остальное. Христианс- кие горизонты оказываются ограниченными драмой, которая разыгрывается между Богом, бесконечно оскорбленным гре- хом, и человеком, неспособным удовлетворить требованиям карающей справедливости. Эта драма находит разрешение в смерти Христа, Сына Божия, ставшего человеком, чтобы за- менить нас Собой и уплатить наш долг Божественному пра- восудию. Но в чем же тогда заключается домостроительное действие Святого Духа? Его роль сводится к роли помощника искупления, дающего нам возможность воспользоваться ис- купительной заслугой Христа. Конечная перспектива нашего соединения с Богом исключается или, во всяком случае, за- крывается от наших взоров суровыми сводами богословской

¹ Лосский В. Н. Искупление и обожение // Лосский В. Н. Богосло- вие и боговидение. С. 276.

412