Раздел III. О Боге Спасителе

нию афтартодокетов, импульс к обнаружению того или иного страдательного состояния всегда исходил не от человечества, а от Божества Спасителя.

Таким образом, исповедуя страдания Спасителя вольны- ми, православная христология не разделяет крайностей аф- тартодокетизма и признает естественный характер страстей Христовых.

4. Православное учение о Лице Искупителя 2.4.1. Краткая история догмата

Церковь с самого начала своего существования утверж- дала, что Христос есть и истинный Бог, и истинный Человек, но в то же время исповедовала Христа единым Существом, единым Лицом, которое невозможно «разделить на части».

В период тринитарных споров самым сложным для бо- гословов было найти термины, позволяющие выразить веру одновременно и в троичность, и в единство Божества, при- чем так, чтобы одно не утверждалось в ущерб другому. Ана- логичная задача решалась и в период споров христологичес- ких. Каким образом, с одной стороны, выразить двойствен- ность, реальное различие двух природ во Христе, а с дру- гой — утвердить единство бытия, единство жизни, единство Лица Христа так, чтобы одно не находилось в противоречии с другим?

В Божественном Откровении содержится твердое осно- вание для учения о единстве Лица Спасителя. Сам Иисус Христос в Евангелии говорит о Себе как о едином Лице. В Евангелии нет ни одного выражения, из которого можно было бы заключить о личной двойственности во Христе. По этой причине даже в доникейский период лишь очень немно- гие (евиониты, адопциане)¹ отрицали единство Лица Спаси- теля.

Проблема, однако, заключалась, во-первых, в том, как мыслить это единство, а во-вторых, в том, как идентифици- ровать Лицо Богочеловека.

¹ См.: Прокофьева Н.Д., Фокин А. Р. Адопцианство // ПЭ. Т. I. С. 310.

367

Учение Нестория

Серьезным этапом в развитии христологии явились нес- торианские споры, которые начались в конце 20-х гг. V столе- тия¹.

Архиеп. Константинопольский Несторий принадлежал к Антиохийской богословской школе, христологию которой можно считать антитезой аполлинарианству. Для Антиохийс- кой школы был свойственен интерес к конкретной историчес- кой действительности. Особое внимание антиохийские бого- словы уделяли историческому образу Христа, запечатленному в Евангелии. В антиохийской христологии основной акцент делался на полноте и совершенстве человеческой природы во Христе. При этом совершенство человеческой природы Спа- сителя акцентировалось настолько сильно, что человечество Его нередко воспринималось в антиохийской традиции как некий самостоятельный, отдельный человек, во всем подоб- ный нам, соединенный с Божеством некоторой внешней бла- годатной связью.

Эти идеи явным образом проявляются уже у Диодора Тарсийского и Феодора Мопсуэстийского, живших на рубеже IV и V вв. Учеником Феодора и был Несторий².

Главным недостатком христологии богословов Анти- охийской школы, а впоследствии и несториан, было то, что они, настаивая на полноте и совершенстве природ во Хрис- те, не могли найти удовлетворительных терминологических средств для выражения образа их соединения. Из такого уче- ния невозможно было понять, чем соединение Божества и че- ловечества во Христе принципиально отличается, например, от соединения Божества с кем-либо из ветхозаветных проро- ков и праведников. Несмотря на все старания, антиохийские богословы (большинство из них сознавало этот недостаток своей христологической системы) не находили терминологи- ческих средств, чтобы это различие точно определить. Полу- чалось, что различие между Христом и ветхозаветными пра-

¹ Например, см.: Флоровский Г., прот. Восточные отцы V—VIII ве- ков. С. 11-15; Посте М. Э. История христианской Церкви. С. 380-389; Болотов В. В. Лекции по истории древней Церкви. Т. IV. С. 181-185

² Феодор Мопсуэстийский является у несториан наиболее автори- тетным учителем, Несторий же никогда крупным богословом не почи- тался.

368