Раздел III. О Боге Спасителе

вынужденного, но все — добровольное. Ибо по собственной воле Он алкал, по собственной воле жаждал... добровольно умер»¹.

С вопросом о подверженности человечества Христа пос- ледствиям первородного греха связано появление ереси, ко- торая получила название афтартодокетизма. Это еретичес- кое учение возникло в VI в., причем не в православной, а в монофизитской среде, в результате спора по вопросу о тлен- ности тела Христа².

Как уже было показано (см.: п. 1.2.2), в богословском контексте слово тление (тленность) (греч. φθορά) имеет два значения. С одной стороны, под тлением можно понимать распадение целого на части, на составные элементы. В таком случае для его обозначения чаще используется слово «нетле- ние» (греч. διαφθορά). В этом смысле тело Христово было не- тленно, в том числе и после смерти, — в этом сходились как православные, так и монофизиты. Другое значение термина «тление» — подверженность страдательным состояниям. От- носительно этого значения и возникла богословская дискус- сия. Вопрос был в том, подвержено ли было тело Христа (и Его человеческая природа в целом) реально тем страдатель- ным состояниям, которым подвергается каждый из нас.

Первоначально, в 20-е годы VI в., спор на эту тему велся между двумя видными деятелями монофизитства — Севиром Антиохийским и Юлианом Галикарнасским.

Юлиан и его сторонники были прозваны «афтартодоке- тами» (от греч. φθορά — тление, порча, άφθαρτος — нетлен- ный), т. к. своим учением о «нетленности» Христа они, по мнению их оппонентов, возродили древний докетизм. Своих противников сторонники Юлиана называли «фтартолатра- ми», т. е. теми, кто служит и поклоняется тленному.

Севир Антиохийский считал, что Христос был по Свое- му человечеству подвержен последствиям греха, «безгрешным страстям». Севир в данном вопросе занимал позицию, более близкую к православной, чем Юлиан. Православные и уме- ренные монофизиты (севириане) считали, что Христос, по

¹ См.: Иоанн Дамаскин, преп. ТИПВ. С. 231. Кн. 3. Гл. 20.

² Об афтартодокетизме см..Давыденков О., свящ. Афтартодокетизм // ПЭ. Т. IV. М., 2002. С. 193-194.

365

Своему человечеству, с момента воплощения безусловно был подвержен страдательным состояниям. «Естественные и бес- порочные страсти (τά άδιάβλητα πάθη), — пишет преп. Ио- анн Дамаскин, — суть не находящиеся в нашей власти, т. е. которые вошли в человеческую жизнь вследствие осуждения преступления, каковы голод, жажда, утомление, труд, слезы, тление, уклонение от смерти, боязнь, предсмертная мука, от которой пот и капли крови... и подобное, что по природе присуще всем людям»¹. Именно в этом смысле человечество Христово было тленным. Как заключает преп. Иоанн Дамас- кин, если бы оно не было тленно, то не было бы одной сущ- ности с нами. Сами по себе эти непорочные (неукоризнен- ные) страсти безгрешны, но обычного человека эти страсти ведут к грехам, становятся причинами страстей греховных — чревоугодия, зависти, ненависти и т. п. У Христа мы признаем наличие безгрешных и непорочных страстей, которые тем не менее никогда не приводили к греховным поступкам или со- стояниям.

Юлиан полагал, что человечество Христа было нетлен- но, т. е. совершенно не было причастно последствиям греха Адама. Впрочем, это не означало для Юлиана, что страдания Спасителя были иллюзорны. Однако, признавая реальность страстей Христовых, он отрицал их естественный характер. По православному учению, Христос испытывал страдатель- ные состояния естественным образом. Например, постив- шись 40 дней, он, в соответствии с законами человеческой природы, испытывал голод; пройдя длинное расстояние по жаре, чувствовал усталость и жажду. Юлиан же полагал, что, для того чтобы Господь мог по человечеству испытать эти со- стояния, необходимо было не только согласие Его воли, но и особое воздействие на человечество со стороны Его Божества. По мнению Юлиана, Христос при сколь угодно долгом пос- те не должен был испытывать ни голода, ни иных неприят- ных ощущений, но лишь для того чтобы уподобиться нам, Он после поста заставлял Себя испытать голод. Когда Его при- гвождали ко кресту, Он естественным образом не чувствовал боли, но «принуждал» Свое человечество испытать совершен- но неестественное для него страдательное состояние. По уче-

¹ Иоанн Дамаскин, преп. ТИПВ. С. 277. Кн. 2. Гл. 3.

366