Раздел II. Православное учение о человеке

ловеческие. Наконец, самые грешные души получили особо мерзкие тела, демонические¹.

Чем привлекательна эта гипотеза? С ее помощью удоб- но объяснить неодинаковость внешних условий жизни людей в этом мире. То, что различные восточные учения пытаются объяснить посредством учения о карме и т. п., Ориген объяс- няет изначальным падением, которое в его учении отождест- вляется с понятием первородного греха.

Несогласие этого учения со Священным Писанием, с основными принципами христианской догматики увидеть нетрудно. Во-первых, оно противоречит свидетельству Свя- щенного Писания, согласно которому грех вошел в мир пре- ступлением Адама (см.: Рим. 5:12). Фактически для грехо- падения прародителей в системе Оригена не остается места. Во-вторых, это учение не способно удовлетворительно объ- яснить факт Боговоплощения. Если телесность есть наказа- ние, почему Господь Иисус Христос, будучи безгрешен, тем не менее воплотился? Кроме того, гипотеза Оригена связана с учением о всеобщем восстановлении (греч. άποκατάστασις των πάντων), согласно которому все души в конце концов вернутся в свое первоначальное состояние². Таким образом, учение Оригена умаляет искупительный подвиг Спасителя, обесценивая значение Его Крестной жертвы.

В середине VI в. учение Оригена было осуждено Церко- вью. Поводом для этого стали оригенистские споры, начав- шиеся в среде палестинского монашества, где имели место столкновения двух партий. С одной стороны, это были мона- хи, придерживавшиеся строго православного учения, — пос- ледователи преп. Саввы Освященного, с другой — их оппо- ненты-оригенисты, которых возглавлял авва Нонн. Среди последних были группировки «протоктистов» и «исохрис- тов». «Протоктисты» (буквально «сотворенные от начала») считали, что души всех людей сотворены от начала, сразу все вместе и в одинаковом состоянии. «Исохристы» (буквально «равные Христу») придерживались того мнения, что вследс-

¹ См.: Origenis De principiis. I. 7. 4; I. 8. 1, 4; II. 3. 1; III. 5. 4 // PG. T. 11. Col. 173AC; 176BC; 188AB; 328B-330B. Рус. пер. см.: Ориген. О на- чалах. Против Цельса. С. 136-137, 139-144, 153-154, 316-318.

² См.: Ibid. III. 6. 3, 5 // PG. Т. 11. Col. 336-337А; 338АС. Рус. пер. см.: Там же. С. 325-328.

291

твие восстановления в первоначальном состоянии каждая душа полностью уподобится Христу, станет равной Ему по достоинству и будет обладать едва ли не Божественными спо- собностями¹.

Св. император Юстиниан Великий в 551 г. написал про- изведение, известное как «Послание к Мине» (Мина — Кон- стантинопольский патриарх), в котором он изложил критику оригенистской космологии и антропологии и сформулировал ряд анафематизмов, в частности такой: «Если кто говорит или думает, что души человеческие предсуществовали, что они прежде были умами и святыми силами, наслаждались полно- тою Божественного созерцания, а затем обратились к худше- му и чрез это охладели в любви к Богу... и в наказание пос- ланы в тела, тот да будет анафема»². Через два года, в 553 г., V Вселенский собор одобрил «Послание к Мине». Собором было исповедано православное учение о происхождении че- ловеческой души, сформулированное Юстинианом: «Цер- ковь, наученная Божественным Писанием, утверждает, что душа произошла вместе с телом, а не так, что одно прежде, а другое после, как казалось сумасбродству Оригена»³. Таким образом, учение о предсуществовании душ было однозначно осуждено Православной Церковью как ересь.

За исключением немногих авторов, разделявших мнение о предсуществовании душ, христианские писатели с древней- ших времен были согласны в том, что душа Адама была со- здана Богом из ничего во время творения первого человека⁴. Расхождения между ними проявились по вопросу о проис- хождении индивидуальных душ потомков Адама.

¹ См.: Мейендорф И., протопр. Иисус Христос в восточном право- славном богословии. С. 53-66.

² Юстиниан, св. Послание к Мине // Деяния Вселенских соборов. Т. 3. С. 536.

³ Он же. Грамота к святому собору об Оригене и его единомыш- ленниках //Деяния Вселенских соборов. Т. 3. С. 538.

⁴ См.: Theophili Antiocheni Ad Autolycum. II. 20 // PG. T. 6. Col. 1083AC. Рус. пер. см.: Феофил Антиохийский, свят. К Автолику. С. 28. Кн. 2, 20; Irenaei Contra haereses. 4. 20. 1; 5. 1. 3 // PG. T. 7. Col. 1032AB; 1122C—1123В. Рус. пер. см.: Ириней Лионский, сщмч. Против ересей. С. 368-369,447-448. Кн. IV. Гл. 20,1; Кн. V. Гл. 1, 3. Tertulliani De anima. 4//PL. T. 2. Col. 652В.

292