Вариант 2

1. Понятие, задачи и значение судебного разбирательства. Части судебного разбирательства и их содержание.

2. Водитель Никаноров совершил наезд на школьницу Павлову, внезапно выбежавшую на проезжую часть из–за кустарника, растущего на придорожной территории. Происшествие случилось в летнее время, днем, при ясной, солнечной погоде.

Расследуя уголовное дело об этом дорожно–транспортном происшест­вии, следователь пришел к выводу о необходимости производства следс­твенного эксперимента с целью установить расстояние, с которого водитель мог увидеть пешехода, двигавшегося от тротуара к краю проезжей части.

Выехав на место, где произошло ДТП, следователь произвел следующие действия: управляя автомобилем, в котором находились понятые (один на пассажирском сидении, другой на заднем), проехал по маршруту Никанорова и зафиксировал место, с которого ему стало видно человека на тротуаре. Данные действия происходили в пасмурную погоду осенью, когда лиственный покров кустарника весь опал.

Правильно ли был произведен следственный эксперимент?

Какие замечания либо уточнения необходимо сделать в протоколе следственного действия в данной ситуации?

3. 25 июля от дома №15, расположенного по улице Дальней, был угнан автомобиль марки «Жигули», принадлежащий Борисенко. В тот же день следователь возбудил уголовное дело. Спустя трое суток угнанный автомобиль был обнаружен у дома №17 по улице Южной и возвращён собственнику.

30 июля в территориальный орган МВД РФ явился гражданин Климов Сергей Иванович, 1987 года рождения, с повинной о том, что 25 июля от дома № 15 по ул. Дальней он угнал автомобиль марки «Жигули», чтобы съездить к морю. Через двое суток он этот автомобиль оставил у дома № 17 по ул. Южной г. Приморска. Автомобиль был в исправности.

Спустя 10 дней Борисенко обратился в территориальный орган МВД РФ с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Климовым С.И. Климов попросил у него прощения, уплатил ему деньги за использование автомобиля. Климов С.И. ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Какое решение может принять следователь в данной ситуации?

4. При рассмотрении уголовного дела по обвинению Морозова в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ суд, не располагая ходатайством какой–либо стороны, огласил по собственной инициативе показания потерпевшего Воронова, данные им ранее в ходе предварительного следствия, от которых тот в суде полностью отказался. Суд признал показания Воронова, данные им на предварительном следствии, достоверными и положил их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, суд в приговоре сослался на доказательства, которые вообще не были предметом судебного разбирательства. Так, в ходе судебного следствия было заявлено ходатайство об оглашении заключения судебно–медицинской экспертизы, однако судом это ходатайство не было удовлетворено. Тем не менее, в приговоре суд сделал ссылку на это доказательство.

Какие нарушения закона были допущены судом в данном случае?