Тема 11. Финансовая аренда (лизинг)

Вопросы:

1. Понятие, отличительные признаки договора финансовой аренды. Правовое регулирование лизинговой деятельности.

2. Стороны, предмет, форма и существенные условия договора лизинга.

3. Содержание и исполнение договора финансовой аренды. Особенности ответственности лизингодателя за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору.

Нормативно-правовые акты и литература:

1.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994г. № 51-ФЗ в ред. от 13.05.2008 // СЗ РФ. 1994. № 32. ст. 3301; 2008. № 20. ст. 2253.

2.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996г. № 14-ФЗ в ред. от 06.12.2007 // СЗ РФ. 1996. № 5. ст. 410; 2007. № 50. ст. 6247.

3.Конвенция УНИДРУА «О международном финансовом лизинге» (заключена 25.08.1988г.), ратифицирована РФ 08. 02.1998 // СЗ РФ. 1999. № 32.

4.Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. № 122-ФЗ в ред. от 30.06.2008г. // СЗ РФ. 1997. № 30. ст. 3594; РГ. 2008. № 140.

5.Федеральный закон от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в ред. от 26.07. 2006г. // СЗ РФ. 1998.№ 44; 2006. № 31 (1ч.). ст. 3429.

6.Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» // Вестник ВАС.2002. № 3.

Анализ проблемных вопросов судебной практики, связанных с заключением и исполнением договора аренды (финансовый лизинг) // СПС «Консультант плюс».

Задачи

1. Котиков заключил договор финансовой аренды с Зайцевым, по которому последний обязался закупить швейные машины на заводе-изготовителе, указанном Котиковым, и предоставить их ему за плату во временное владение и пользование для предпринимательской де­ятельности.

Завод, принявший от Зайцева заказ и предварительную оплату сто­имости работ по изготовлению швейных машин в срок, указанный в договоре финансовой аренды, не смог их изготовить и поставить Котикову, который терпел убытки. В связи с этим арендатор подал в суд иск к Зайцеву, в котором потребовал растор­жения договора и возмещения убытков.

Правомерны ли требования лизингополучателя? Может ли он предъявить требования к продавцу? Если да, то какие?

2. Коммерческий банк «Альфа» и хладокомбинат № 1 за­ключили предварительный договор, где были оговорены все существен­ные условия договора финансовой аренды (лизинга), который банк и хладокомбинат намеревались заключить с привлечением производи­теля холодильного оборудования — завода «ММЗ». Позднее банк за­ключил два отдельных соглашения: договор поставки холодильного оборудования, в котором был указан в качестве получателя оборудо­вания хладокомбинат, и договор аренды, по условиям которого по­ставленное оборудование предоставлялось хладокомбинату в пользо­вание. Через два месяца эксплуатации холодильное оборудование вышло из строя. Гарантийный срок на него еще не истек, и хладокомбинат предъявил претензию заводу «ММЗ», потребовав заменить оборудование в разумные сроки.

Однако завод «ММЗ» отказался удовлетворить требования хладокомбината, мотивируя свой отказ тем, что между ними не существует договорных отношений, и потому все претензии к нему должен предъявлять только коммерческий банк «Альфа». Тогда хладоком­бинат обратился к банку и потребовал заменить оборудование, основы­вая свои требования на заключенном договоре аренды. Банк также отка­зался удовлетворить требования хладокомбината, указав, что возникшие отношения должны регулироваться нормами о договоре лизинга и, со­ответственно, банк не может нести ответственность за поставку некаче­ственного оборудования.

Правильно ли разъяснение представителя банка? Может ли арендатор предъявить требования о замене оборудования к поставщику – заводу «ММЗ»?

3. Акционерное общество «Восток», являющееся лизинговой компанией, заключило договор лизинга с обществом с ограниченной ответственно­стью «Меридиан». Согласно указанному договору «Восток» должен был приобрести у завода «Электра» силовую установку и передать «Меридиану». Выбор продавца произвел лизингополучатель. При этом ли­зингодатель полностью освобождался от ответственности за неисполне­ние продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи. «Восток» заключил договор купли-продажи, однако не предупредил продав­ца о том, что имущество приобретается для конкретного арендатора. Си­ловая установка была в установленный срок передана «Меридиану», однако во время гарантийного срока сломалась. Лизингополучатель обра­тился к продавцу с требованием о замене силовой установки на исправ­ную, однако получил отказ, основанный на том, что продавец не был уве­домлен о договоре лизинга и поэтому не связан его условиями. Тогда арендатор обратился к лизингодателю с требованием о расторжении дого­вора и взыскании убытков.

Решите дело. Изменится ли решение, если выбор продавца был осуще­ствлен лизингодателем?