Д. Бруно. Діалоги

Теофіл. Отже., Демокрит і епікурейці, які все нетілесне ухвалюють за ніщо, уважають відповідно до цього, що одна тільки матерія є субстанцією речей, а також божественною природою, як говорить якийсь араб, по прозванню Авіацена, що він показує в книзі за назвою Джерело життя. Ці ж самі, разом з кіренаїками, кініками й стоїками, уважають, що форми є не чому іншим, як відомими випадковими розташуваннями матерії. І я довгий час примикав до цієї думки єдино тому, що вони мають підстави, більш відповідні до природи, що доводив Аристотель. Але, помізкувавши більш зрілим образом, розглянувши більше речей, ми знаходимо., що необхідно визнати в природі два роди субстанцій: один – форма й інший матерія; тому що необхідно повинна бути субстанціальнійша дійсність, у якій полягає активна потенція всього, а також найвища потенція й субстрат, у якій утримується пасивна потенція всього: у першій є можливість робити, у другий – можливість бути зробленим...

Ніхто не може перешкодити вам користуватися назвою матерії по вашому способу, як, так само, у багатьох шкіл¹ вона мала різноманітні значення...

Отже, подібно тому як у мистецтві, при нескінченній зміні ( якби це було можливе) форм, під ними завжди зберігається та сама матерія, – як, наприклад, форма дерева – це форма стовбура, потім – колоди, потім – дошки, потім – сидіння, потім – лавочки, потім – рамки, потім – гребінки і т.д., але дерево завжди залишається тим же самим, – так само й у природі, при нескінченній зміні й проходженні один за одним різних форм, завжди є та сама матерія.

Гервазій. Як можна підкріпити це уподібнення?

Теофіл. Хіба ви не бачите, що те, що було насінням, стає стеблом, з того, що було стеблом, виникає колосся, з того, що було колоссям, виникає хліб, із хліба – шлунковий сік, з нього кров, з неї – насіння, з нього – зародок, з нього – людей, з нього – труп, з нього – земля, з неї – камінь або інша річ, і так можна прийти до всіх природних форм...

Ноланець затверджує наступне: є інтелект, що дає буття всякої речі, названий піфагорійцями й Тімеєм подавцем форм; душу – формальний початок, що створює в собі й формуюча всяку річ, названа ними ж джерелом форм; матерія, з якої робиться й формується всяка річ, названа всіма приймачем форм.

Діксон. ...Форми не мають буття без матерії, у якій вони породжуються й руйнуються, з лона якої вони виходять і в яке вертаються. Тому матерія, яка завжди залишається тієї ж самої й плодоносної, повинна мати головна перевага бути пізнаваної як субстанціальний початок, у якості того, що їсти й вічно перебуває. Все-таки форми в сукупності слід розглядати лише як різні розташування матерії, які йдуть і приходять... Матерія... на їхню думку, є початок, необхідне, вічне й божественне, як уважається мавр Авіцеброн, що називає її богом, що перебувають у всіх речах...

Теофіл. ...У самому тілі природи слід відрізняти матерію від душі, і в останній відрізняти цей розум від його видів. Тому ми називаємо в цім тілі три речі: по-перше, загальний інтелект, виражений у речах; по-друге, животворящу душу всього; по-третє, предмет. Але на цій підставі ми не будемо заперечувати, що філософом є той, хто у своїй філософії приймає це оформлене тіло, або, як я віддав перевагу б сказати, ця розумна тварина, і починає з того, що бере за перші початки деяким чином члени цього тіла, які повітря, земля, вогонь; далі – ефірна область і зірки; далі дух і тіло; або ж — порожнє й повне...

Діксон. Отже... Ви затверджуєте, що, не роблячи помилки й не приходячи до протиріччя, можна дати різні визначення матерії.

Теофіл. Вірно, як про один і той самий предмет можуть судити різні почуття й та сама річ може розглядатися різним образом. Крім того, як уже було відзначено, міркування про річ може проводитися різними головами. Багато гарного висловили епікурейці, хоча вони й не піднялися вище матеріальної якості. Багато чудового дав для пізнання Геракліт, хоча він і не вийшов за межі душі. Анаксагор зробив успіхи в пізнанні природи, тому що він не тільки усередині її, але, можливо, і поза й над нею прагнув пізнати той самий розум, який Сократом, Платоном, Трісмсгістом і нашими богословами названий богом.

...Є перший початок всесвіту, який так само повинне бути зрозуміло як таке, у якому вже не різняться більше матеріальне й формальне й про який з уподібнення раніше сказаному можна укласти, що воно є абсолютна можливість і дійсність. Звідси не важко й не важко дійти того висновку, що всі, згідне субстанції, єдине, як це, можливо, розумів Парменід, невартим образом розглянутий Аристотелем.

Діксон. Отже, ви затверджуєте, що, хоча й спускаючись по цих сходах природи, ми виявляємо подвійну субстанцію одну духовну, іншу тілесну, але в остаточному підсумку й та й інша зводяться до одному буттю й одному кореню.

1. Почему надо признавать два рода субстанции, а именно форму и материю?

2. Что является неизменным при разрушении вещей?

3. Имеет ли душа отношение к форме, и каким образом?

4. Почему материя должны быть признаваться первым началом?

5. Могут ли духовна и телесные субстанции быть едиными?

Бруно Д. М.. 1949. С. 226 —

227, 229-230, 235-240, 247