4.1.4.2. Прямое действие постановлений Европейского суда

по правам человека во внутреннем праве

В соответствии со ст. 46 Европейской конвенции о защите прав человека и свобод 1950 года постановления Европейского суда обязательны для государств-ответчиков, которые должны быть исполнены под контролем Комитета министров Совета Европы. Помимо выплаты компенсации государством-ответчиком исполнение предполагает также исправление допущенных нарушений прав человека, предотвращение нарушений, подобных тем, которые были выявлены Европейским судом в ходе рассмотрения жалобы заявителя. В большинстве случаев исполнение постановлений Европейского суда достигается путем непосредственного выполнения правоприменительными органами в рамках своей компетенции обязательств, вытекающих из этих постановлений. В этом случае нет необходимости в приведении внутреннего права в соответствие с этими постановлениями Суда. Иначе говоря, постановления Европейского суда имеют прямое действие во внутреннем праве того или иного государства. Комитет министров Совета Европы всячески приветствует и поощряет развитие прямого действия решений Европейского суда во внутреннем праве, считая его наиболее эффективным и зачастую необходимым средством для исполнения обязательства по предупреждению новых нарушений прав человека <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Applications 60915/00, Messina N 2 and others v. Italy, Interim Resolution ResDH (2005) 56.

Тезис о прямом, непосредственном действии постановлений Европейского суда требует дополнительного пояснения. Как известно, постановление Суда действует непосредственно и обращено к государству-ответчику, в отношении которого установлен факт нарушения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Решение Суда является окончательным, не подлежит обжалованию со стороны государства-нарушителя и не требует какого-либо дополнительного подтверждения. Такое решение Суда должно содержать системную правовую позицию, которая, как и решение в целом, является обязательной для государства-нарушителя.

От действия постановлений Европейского суда следует отличать их исполнение, требующее активных действий со стороны государства, нарушившего положения Европейской конвенции. Во-первых, как было отмечено выше, государство-нарушитель должно выплатить жертве нарушения Конвенции компенсацию, определенную Европейским судом. Во-вторых, государство обязано в разумные сроки принять необходимые меры по устранению условий и причин, вызвавших конкретное нарушение Конвенции и протоколов к ней. Безусловная обязательность выплаты компенсации отличается от обязательного характера устранения условий и причин, приведших к нарушению Конвенции, поскольку в этом деле государство-нарушитель имеет широкое усмотрение в путях, способах, порядке и сроках решения этой проблемы.

Постановления Европейского суда обращены к государству-ответчику непосредственно, а к его законодательным, исполнительным органам - опосредованно. Правовые позиции Суда, выраженные в его постановлениях, обращены в то же время ко всем государствам - участникам Конвенции. Государства в соответствии с принципом международного права о добросовестном исполнении международных обязательств, не дожидаясь жалоб на нарушения Конвенции, должны исправить правовые ситуации, не соответствующие положениям Конвенции и правовым позициям Европейского суда по правам человека, с целью предотвратить у себя нарушения прав человека. В этом заключается, на наш взгляд, превентивная роль постановлений Европейского суда. Правовые позиции Суда имеют также профилактическое значение при разрешении аналогичных дел национальными судами и другими правоприменительными органами <1>.

--------------------------------

<1> Подробнее см.: Зорькин В. Роль Конституционного Суда Российской Федерации в реализации Конвенции о защите прав человека и основных свобод // Имплементация решений Европейского суда по правам человека в практике конституционных судов стран Европы: Сборник докладов. М., 2006. С. 189.

Как известно, правовая система Европейского суда является "живой" - living system, так как она основана на прецедентах и изменяется с принятием каждого нового решения. Это означает, что каждый обращающийся в Европейский суд заявитель, восстанавливая свои нарушенные права, потенциально может изменить представление о содержании того или иного права, а также изменить правовую действительность своей страны. Юридически решение, вынесенное Судом, обязательно лишь для государства - ответчика по делу. Однако нередко значимость решений Суда выходит за национальные пределы, воздействуя на право и судебную практику и других государств - участников Конвенции.

В настоящее время в подавляющем большинстве государств - участников Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод принят принцип прямого действия постановлений Европейского суда по правам человека. Прямое действие постановлений Европейского суда выражается, как было отмечено выше, во-первых, в исправлении уже допущенных нарушений в области прав человека и, во-вторых, в том, что суды и другие государственные органы в своей повседневной практике действуют в соответствии с требованиями, вытекающими из этих постановлений, тем самым предотвращая новые подобные нарушения.

В разных государствах используются различные формы такого прямого действия постановлений Европейского суда. Например, французский Кассационный суд в некоторых случаях ссылается на Конвенцию, как она истолкована в постановлениях Европейского суда, а иногда - просто на Конвенцию. Так, Кассационный суд Франции, ссылаясь на Европейскую конвенцию, отклонил закон обратного действия, нарушающего обоснованные законные ожидания врожденных инвалидов на пожизненную компенсацию за медицинскую ошибку. В свою очередь, данное решение Кассационного суда было принято под влиянием постановлений Европейского суда по делам Драон против Франции и Морис против Франции, вынесенным в октябре 2005 года <1>.

--------------------------------

<1> Подробнее см.: Лобов М. Прямое действие постановлений Европейского суда по правам человека во внутреннем праве: сравнительный обзор // Имплементация решений Европейского суда по правам человека в практике конституционных судов стран Европы: Сборник докладов. С. 32.

В Российской Федерации прямое действие постановлений Европейского суда проявляется в разных формах. Принцип прямого действия постановлений Европейского суда закреплен, в частности, в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года, в котором предусмотрена обязанность российских судов в рамках своей компетенции исполнять обязательства, вытекающие из постановлений Европейского суда. В п. 11 этого Постановления отмечается, что "выполнение постановлений, касающихся Российской Федерации, предполагает в случае необходимости обязательство со стороны государства принять меры частного характера, направленные на устранение нарушений прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя, а также меры общего характера, с тем чтобы предупредить повторение подобных нарушений. Суды в пределах своей компетенции должны действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия Российской Федерации в Конвенции". По сути дела, данное положение Президиума Верховного Суда РФ есть не что иное, как формальное признание прямого действия постановлений Европейского суда по правам человека.

Кроме того, в пользу реализации принципа прямого действия постановлений Европейского суда по правам человека говорит и тот факт, что задолго до принятия указанного Постановления Верховного Суда РФ Конституционный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ при разрешении конкретных дел по существу непосредственно руководствовались, в числе прочих оснований, постановлениями Европейского суда по правам человека. Так, например, проверяя положение ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившего в законную силу, Конституционный Суд РФ постановил, что данное положение не противоречит Конституции, поскольку на основании этого положения - по его конституционно-правовому смыслу - подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства актов, разрешающих спор по существу. Данное положение в его конституционно-правовом смысле и во взаимосвязи со ст. ст. 6 и 41 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (например, когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда, в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением. В рассмотренном Постановлении Конституционного Суда ссылка на Конвенцию по правам человека была дана не только в мотивировочной, но и в резолютивной его части <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 года N 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова // СЗ РФ. 2001. N 7. Ст. 700. Подробнее см.: Зорькин В. Указ. соч. С. 176.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 2 февраля 1996 года N 4-П, принятом еще до ратификации Россией Конвенции, решения межгосударственных органов могут приводить к пересмотру конкретных дел высшими судами Российской Федерации. Это Постановление предоставляет полномочия высшим судам (Высшему Арбитражному Суду РФ и Верховному Суду РФ) по повторному пересмотру дел в целях изменения ранее состоявшихся по ним решений, в том числе решений, принятых высшей судебной инстанцией Российской Федерации <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 года N 4-П по делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан К.М. Кульнева, В.С. Лалуева, Ю.В. Лукашева и И.П. Серебренникова // СЗ РФ. 1996. N 7. Ст. 701.

Правовые позиции Европейского суда по правам человека в свою очередь влияют на практику Конституционного Суда РФ, в том числе по конкретным делам. Это влияние проявляется прежде всего при оценке конституционности оспариваемых нормативных правовых актов. Решения Конституционного Суда оказывают воздействие на процесс законотворчества в Российской Федерации и тем самым способствуют восполнению существующих пробелов в регулировании сферы прав человека.

Так, с учетом практики Европейского суда по правам человека Конституционный Суд РФ при рассмотрении в 2000 году жалобы гражданина В.И. Маслова пришел к выводу о том, что конституционное право обвиняемого на помощь адвоката распространяется и на лицо, в отношении которого приняты меры процессуального характера в связи с подозрением в совершении преступления. Эта правовая позиция была положена в основу ряда норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, касающихся прав подозреваемого и обвиняемого, а также участия в уголовном деле защитника. По заявлениям граждан и в соответствии со стандартами, выработанными практикой Европейского суда, Конституционным Судом РФ были признаны неконституционными нормы УПК РФ, регламентирующие отмену в порядке надзора вступившего в силу оправдательного приговора. Это способствовало внесению необходимых изменений в федеральное законодательство и соответственно восполнению правовых лагун в российском уголовно-процессуальном законодательстве <1>.

--------------------------------

<1> См.: Матюшкин Г.О. Роль Конституционного Суда Российской Федерации в выполнении Российской Федерацией обязательств по Конвенции о защите прав человека и основных свобод // Конституция Российской Федерации: доктрина и практика: Материалы научно-практической конференции, посвященной 15-летию Конституции Российской Федерации и 60-летию Всеобщей декларации прав человека. М., 2009. С. 95 - 96.

Таким образом, налицо позитивное взаимное влияние решений Европейского суда по правам человека и Конституционного Суда РФ на формирование законодательной базы Российской Федерации в области прав и свобод человека, соответствующей Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Примерно начиная с 2000 года решения Конституционного Суда РФ, в частности решение по делу Маслова <1>, подтверждают, что решения Европейского суда начинают реально действовать в российском праве <2>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова // СЗ РФ. 2000. N 27. С. 2882.

<2> См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 года по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой компании "Timber Holdings International Limited" // СЗ РФ. 2000. N 21. Ст. 2258; Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 года по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также статей 106, 160, 179 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами граждан и юридических лиц // СЗ РФ. 2001. N 12. Ст. 1138.

Несмотря на то что решения Европейского суда формально обязательны лишь для государств-ответчиков (п. 1 ст. 46 Конвенции), Конституционный Суд РФ ссылается при толковании Конституции и Конвенции на решения, вынесенные Европейским судом в отношении других европейских государств. Такой подход свидетельствует о солидарности Конституционного Суда РФ с практикой, распространенной во многих других государствах, когда прямое действие решений Европейского суда имеет место не только в государствах-ответчиках, но в определенной степени и в других государствах - участниках Конвенции (действие erga omnes).

Другим важным свидетельством внимательного отношения российской судебной власти к Конвенции, к решениям Европейского суда стало информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 1999 года N С1-7/СМП-1341, где подробно излагаются требования ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола N 1 в том виде, в каком они были истолкованы в решениях Европейского суда, и просьба нижестоящих арбитражных судов принять во внимание все эти требования при осуществлении правосудия.

Наконец, отмечаются первые случаи применения Конвенции в свете решений Европейского суда также и судами общей юрисдикции. В частности, многие адвокаты при обосновании своей позиции ссылаются на то или иное решение Европейского суда, и это оказывает влияние на выносимые судами решения.

Реализации постановлений Европейского суда по правам человека в России способствует также содержащийся в Конституции РФ механизм, позволяющий вводить в отечественную правовую систему международные договоры. Посредством этого механизма, сформулированного в п. 4 ст. 15 Конституции РФ, в российскую правовую систему инкорпорирована Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. При ратификации Конвенции Российская Федерация сделала заявление, в котором она признала юрисдикцию Европейского суда по правам человека "обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в силу в отношении Российской Федерации" <1>. Таким образом, Российская Федерация, будучи одним из государств - участников Европейской конвенции, связана обязательством исполнять постановления Европейского суда по спорам, в которых она является Стороной. Иными словами, решения Европейского суда, принятые в отношении России, обязательны для ее правовой системы, а следовательно, и для российских судов. В этой связи необходимо отметить, что решения Европейского суда влияют на российское правосудие и способствуют их практическому воплощению в законодательных и правоприменительных внутригосударственных мерах. Российские суды, таким образом, являющиеся основным звеном, приводящим в действие механизм Европейской конвенции в ходе исчерпания заявителем внутренних средств правовой защиты, продолжают играть ключевую роль в применении Конвенции также и на стадии исполнения решений Европейского суда. В результате Конвенция становится мощным инструментом усиления российской судебной власти.

--------------------------------

<1> Федеральный закон от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" // СЗ РФ. 1998. N 14. Ст. 1514.

В целом явно просматривается тенденция все большего учета положений Конвенции и решений Европейского суда в российской судебной практике. Несмотря на все еще идущие доктринальные споры о месте судебного прецедента в системе источников российского права, в России нет принципиальных препятствий для рецепции решений Европейского суда в практике внутренних судов. Следуя примеру других европейских стран, принадлежащих как к англосаксонской, так и к континентальной правовой семье, российская судебная система постепенно делает свой выбор в пользу обеспечения прямого действия решений Европейского суда во внутреннем праве, усиливая тем самым их влияние на развитие правовой системы в целом <1>.

--------------------------------

<1> Подробнее см.: Лобов М. Решения Европейского суда по правам человека: правовые последствия для государств - членов Совета Европы. http://www.echr-base.ru/lobov.jsp.