4.1.4. Европейский суд по правам человека (еспч)

4.1.4.1. Структура и организация деятельности еспч

Для контроля за применением прав человека и основных свобод, гарантированных Европейской конвенцией, было создано два контрольных органа: Европейский суд по правам человека (1954 года) и Европейская комиссия по правам человека (1959 года).

В 1993 году на высшем уровне было принято решение создать новый Европейский суд по правам человека. Реформа этого судебного учреждения завершилась принятием 1 ноября 1998 года Протокола N 11 к ЕКПЧ о создании нового Европейского суда по правам человека. В результате этой реформы произошли следующие изменения в деятельности Европейского суда образца 1954 года и Европейской комиссии по правам человека:

- сложный и громоздкий контрольный механизм Совета Европы, состоящий из Европейской комиссии и Европейского суда, был преобразован в один орган - Европейский суд;

- прежние полномочия Европейской комиссии по формированию "судебного досье" по принятым к рассмотрению делам и по решению вопроса о приемлемости жалобы и содействию процедуре мирного урегулирования споров, перешли к Европейскому суду <1>.

--------------------------------

<1> См.: Туманов В.А. Европейский суд по правам человека. М., 2001. С. 13 - 14.

Структура и организационные вопросы деятельности Европейского суда содержатся в Регламенте этого Суда, принятом 4 ноября 1998 года с поправками и дополнениями.

Правила Регламента прежде всего дают определения используемых понятий и терминов: "Конвенция", "пленарное заседание Суда", "Большая палата", "Палата", "Комитет", "Суд", "судья", "сторона", "делегат", "делегация", "глава делегации", "судебное слушание" (ст. 1).

Раздел I Регламента определяет организацию и работу Суда: детализирует статус судьи, правила выборов Председателя Суда и заместителей Председателя Суда, председателей секций, обязанности этих лиц, выборы секретаря, его обязанности, порядок работы Суда, его местопребывание, порядок пленарных заседаний Суда, совещаний судей, голосования, порядок работы палат и комитетов и др.

В разд. II устанавливается порядок производства и принципы: гласность судебного разбирательства; языки, на которых ведется судопроизводство; представительство государств - участников Конвенции; представительство заявителей; сообщения, уведомления и вызовы в Суд; представление доказательств; исключение и восстановление жалобы в списке дел, подлежащих рассмотрению; возбуждение дела; требования к содержанию межгосударственной и индивидуальной жалобы; проведение слушаний; постановления и др.

Европейский суд по правам человека, учрежденный на основании Конвенции с изменениями, внесенными Протоколом N 11, состоит из судей, число которых соответствует количеству государств - участников Конвенции (в настоящее время их 47 <1>). Первые выборы в новый Суд в связи с принятием Протокола N 11 к Европейской конвенции о правах человека, состоялись в январе 1998 года, и избранные судьи приступили к исполнению своих обязанностей 3 ноября 1998 года. Конвенция не предусматривает ограничения числа судей одного гражданства.

--------------------------------

<1> Состав и структура Европейского суда по правам человека см.: www.lchr-base.ru/sostav.jsp.

Судьи избираются ПАСЕ на шесть лет (Протокол N 14 предполагает увеличение срока деятельности до девяти лет). Судьи участвуют в работе Суда в личном качестве и не выступают от имени государств. Срок полномочий судей истекает по достижении ими 70 лет.

Судьи в процессе исполнения своих обязанностей являются полностью независимыми. В течение своего срока полномочий судьи не должны занимать никаких должностей, не совместимых с их независимостью и беспристрастностью как членов Суда.

Кандидат на пост судьи должен обладать высокими моральными качествами и удовлетворять требованиям, предъявляемым при назначении на высшие судебные должности в государствах-членах, либо быть правоведом с признанным авторитетом. Член Суда не может быть отстранен от должности иначе как в случае, когда остальные судьи 2/3 голосов решат, что он более не соответствует предъявляемым требованиям.

Примерная структура

Европейского суда по правам человека <1>

--------------------------------

<1> Сплошной линией обозначены постоянно действующие органы, пунктиром - формируемые только для рассмотрения дел.

┌──────────────────────────────────────────┐

┌───┤ Пленарное заседание ├────┐

│ └────────┬────────────┬────────────┬───────┘ │

\/ │ \/ │ \/

┌───────────────────┐ │┌──────────────────────┐ │ ┌───────────────────┐

│ Председатель Суда │ ││ Большая палата │ │ │ Секретариат │

└───────────────────┘ │└──────────────────────┘ │ └───────────────────┘

│ /\ │

┌──────────────────┐ │ │ │

│ Бюро ├────┼────┐ │ ┌────┼────────────┐

└─────────┬────────┘ │ │ │ │ │ │

│ ┌──────┼────┼─────┼─────────┼────┼──┐ │

\/ │ │ \/ │ \/ │ │ \/

┌──────────┐│ ┌─┴─────────┐│ ┌─────────┴─┐│ ┌──────────┐

┌───┤ Секция ││ ┌──┤ Секция ││ ┌──┤ Секция ││ ┌─┤ Секция │

│ └──────────┘│ │ └───────────┘│ │ └───────────┘│ │ └──────────┘

│ /\ │ │ /\ │ │ /\ │ │ /\

│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │

│ \/ │ │ \/ │ │ \/ │ │ \/

│ ┌─────────┐ │ │ ┌─────────┐│ │ ┌─────────┐ └─┼──┬─────────┐

│ │ Палата ├─┴─┤ │ Палата ├┴─┼──┤ Палата │ ├──┤ Палата │

│ └─────────┘ │ └─────────┘ │ └─────────┘ │ └─────────┘

│ │ │ │

│ ┌─────────┐ │ ┌─────────┐ │ ┌─────────┐ │ ┌─────────┐

├──>│ Комитет │ ├───>│ Комитет │ ├─>│ Комитет │ ├─>│ Комитет │

│ ├─────────┤ │ ├─────────┤ │ ├─────────┤ │ ├─────────┤

├──>│ Комитет │ ├───>│ Комитет │ ├─>│ Комитет │ ├─>│ Комитет │

│ ├─────────┤ │ ├─────────┤ │ ├─────────┤ │ ├─────────┤

├──>│ Комитет │ ├───>│ Комитет │ ├─>│ Комитет │ ├─>│ Комитет │

│ ├─────────┤ │ ├─────────┤ │ ├─────────┤ │ ├─────────┤

└──>│ Комитет │ └───>│ Комитет │ └─>│ Комитет │ └─>│ Комитет │

└─────────┘ └─────────┘ └─────────┘ └─────────┘

На пленарных заседаниях Суд избирает сроком на три года Председателя Суда, двух заместителей Председателя Суда и председателей секций. Каждая секция в том же порядке избирает сроком на три года заместителя председателя, который замещает председателя секции в случае, если последний не может выполнять свои обязанности. Выборы проводятся тайным голосованием, в них принимают участие только присутствующие избранные судьи.

Председатель Суда (им с 1 ноября 2012 года является избранный от Люксембурга Дин Шпильманн) осуществляет руководство работой Суда и управление его делами, выполняет представительские функции и ответственен за отношения Суда с руководящими органами Совета Европы. Председатель Суда возглавляет пленарные заседания Суда, заседания Большой палаты и коллегий в составе пяти судей. Председатель не участвует в рассмотрении дел, которые слушаются в палатах, за исключением случаев, когда он является судьей, избранным от соответствующего государства - участника Конвенции, выступающего стороной в деле.

В целях оказания содействия Председателю Суда в выполнении его обязанностей по руководству работой Суда и обслуживающих его подразделений для облегчения координации между секциями Суда в 2003 году было создано Бюро Суда. Бюро разрешает вопросы административного характера и иные внесудебные вопросы, входящие в компетенцию Председателя Суда и переданные последним на рассмотрение Бюро. Председатель Суда может проводить консультации с Бюро, прежде чем издавать практические инструкции и утверждать общие инструкции, составленные Секретариатом Суда. Бюро может составлять доклады и вносить предложения для пленарных заседаний Суда. Во время заседаний Бюро ведется стенограмма, которая распространяется среди судей на обоих официальных языках Суда. Секретарь Бюро назначается Секретарем-канцлером Суда с согласия Председателя Суда.

Секретарь-канцлер Суда избирается на пленарном заседании Суда. Кандидаты должны обладать высокими моральными качествами, иметь познания и опыт работы в области права и управления и знание языков, необходимые для исполнения обязанностей, предусмотренных этим постом. Секретарь-канцлер избирается сроком на пять лет и может быть переизбран, он не может быть освобожден от должности, если только судьи, собравшись на пленарное заседание, 2/3 голосов не решат, что данное лицо перестало соответствовать предъявляемым к этой должности требованиям. На пленарном заседании Суд избирает также двух заместителей Секретаря-канцлера в соответствии с такими же требованиями.

Под руководством Председателя Суда Секретарь-канцлер оказывает помощь Суду в осуществлении его функций и отвечает за организацию и деятельность Секретариата, хранит архивы Суда и является передаточным звеном, через которое Суд направляет все свои сообщения и уведомления или получает все адресованные ему сообщения и уведомления по делам, которые переданы или должны быть переданы на его рассмотрение. Кроме того, Секретарь-канцлер отвечает на просьбы о предоставлении информации относительно работы Суда и, в частности, на запросы СМИ.

Работа Секретариата регламентируется общими инструкциями, составленными Секретарем-канцлером и утвержденными Председателем Суда. Секретариат состоит из секретариатов секций, число которых равно секциям, образованным Судом, а также из отделов, которые выполняют необходимые для Суда функции юридического и административного характера. Должностные лица Секретариата, в том числе правовые референты, за исключением Секретаря-канцлера и его заместителей, назначаются Генеральным секретарем Совета Европы с согласия Председателя Суда или Секретаря-канцлера, действующего по указанию Председателя.

Юридическим и фактическим местопребыванием Суда является г. Страсбург (Эльзас, Франция). Суд, если сочтет это целесообразным, может выполнять свои функции в другом месте, но на территории страны - члена Совета Европы.

На пленарных заседаниях Европейский суд по правам человека не рассматривает дела, а разрешает вопросы организации и деятельности Суда, в том числе и формирования рабочих групп для изучения насущных потребностей в деятельности Суда, принимает решения по важнейшим вопросам, входящим в компетенцию Суда. Председатель Суда созывает пленарное заседание по требованию по крайней мере 1/3 членов Суда, но в любом случае - один раз в году для рассмотрения административных вопросов. Кворум пленарного заседания Суда составляет 2/3 от числа избранных судей, находящихся в должности. При отсутствии кворума Председатель откладывает заседание.

Большая палата, палаты и комитеты работают в течение полного рабочего дня. Тем не менее по предложению Председателя Суда Суд ежегодно устанавливает сроки сессий. Вне этих сроков Большая палата и палаты созываются их председателями в случаях срочной необходимости.

Регламент предусматривает, что только судьи принимают участие в судебных совещаниях. Суд совещается за закрытыми дверями. Содержание совещания сохраняется в тайне. Вместе с тем в совещательной комнате допускается присутствие Секретаря-канцлера или лица, его заменяющего, а также тех должностных лиц Секретариата и переводчиков, помощь которых считается необходимой. Ни одно другое лицо не может быть допущено на совещание, если только Суд не примет об этом специальное решение. Прежде чем в Суде будет проведено голосование по какому-либо вопросу, Председатель вправе предложить судьям изложить свои мнения по этому вопросу.

Суд принимает решения большинством голосов присутствующих судей. В случае разделения голосов поровну проводится повторное голосование, и если такое разделение голосов сохраняется, голос Председателя является решающим. Решения и постановления Большой палаты и палат принимаются большинством голосов судей, участвующих в судебном заседании. По общему правилу голосование осуществляется поднятием руки. Председатель вправе провести поименное голосование в порядке, обратном старшинству.

Согласно Регламенту Суд разделен на пять секций, состав которых, утверждаемый на три года, должен быть сбалансирован по географическому и половому признаку и должен представлять различные правовые системы государств - участников Конвенции.

Комитеты из трех судей создаются в каждой секции сроком на 12 месяцев и занимаются рассмотрением неприемлемых жалоб. Количество создаваемых комитетов определяется Председателем Суда после проведения консультаций с председателями секций (Протокол N 14 изменил это положение).

Палаты из семи судей создаются в каждой секции на основе ротации. В состав палаты, рассматривающей дело, обязательно входят председатель секции и судья, избранный от государства-ответчика. Если последний не является членом секции, он заседает в качестве члена палаты ex officio. Члены секции, не являющиеся членами палаты, участвуют в заседании в качестве запасных судей.

Большая палата состоит из 17 судей (и трех запасных судей). В ней ex officio заседают: Председатель Суда, заместители Председателя Суда и председатели секций (в случае невозможности кого-либо из последних заседать в Большой палате он заменяется заместителем председателя секции). Судья, избранный от государства, являющегося стороной в деле, или, когда это уместно, судья, назначенный в силу Правил 29 и 30, заседает в качестве члена Большой палаты ex officio в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 27 Конвенции. В тех случаях, когда дела передаются в Большую палату на основании ст. 30 Конвенции, в качестве члена Большой палаты заседают также члены палаты, уступившей юрисдикцию в пользу Большой палаты. Помимо указанных лиц в состав Большой палаты входят и другие судьи. Очередность вхождения судей в состав Большой палаты определяется путем жеребьевки Председателем Суда в присутствии Секретаря-канцлера. В случае если какие-либо судьи лишаются возможности участвовать в заседании, они заменяются запасными судьями.

Коллегия в составе пяти судей Большой палаты, призванная рассматривать обращения, которые поступили в соответствии с положениями ст. 43 Конвенции, состоит из Председателя Суда (в случаях невозможности участвовать в заседании он заменяется заместителем Председателя Суда в порядке старшинства), двух председателей секций в порядке ротации (также в необходимых случаях они заменяются заместителями председателей их секций), двух судей, назначаемых в порядке ротации из числа судей, избираемых от остальных секций, для участия в рассмотрении обращений на шестимесячный срок, как минимум двух запасных судей, назначаемых в порядке ротации из числа судей, избираемых от остальных секций, для участия в работе по рассмотрению обращений на шестимесячный срок.

Коллегия, рассматривающая обращения, не может включать в себя судей, принимавших участие в рассмотрении дела по вопросу приемлемости и по существу дела. Ни один судья, избранный от государства - участника Конвенции, направившего обращение, или являющийся ее гражданином, не вправе быть членом коллегии, рассматривающей обращение. Любой член коллегии, который не имеет возможности участвовать в заседании, заменяется запасным судьей, назначаемым в порядке ротации из числа судей, избираемых от остальных секций, для участия в работе по рассмотрению обращений на срок шесть месяцев.

Статья 28 Регламента объединяет положения, которые возникают в случае невозможности для какого-либо из судей участвовать в судебном заседании. Судья не вправе принимать участие в рассмотрении какого-либо дела, если он (она):

1) имеет личный интерес в деле, в том числе по причине состояния в браке, родственных или иных близких семейных, личных или профессиональных отношений или отношений подчиненности с одной из сторон;

2) ранее выступал(а) по данному делу либо в качестве официального уполномоченного, адвоката или советника какой-либо из сторон или лица, имеющего интерес в этом деле, либо в качестве члена иного национального или международного судебного органа или комиссии по расследованию, либо в любом ином качестве; будучи судьей ad hoc (согласно ст. 1 в п. "h" Регламента это лицо, не являющееся избранным судьей, предложенное Высокой Договаривающейся Стороной согласно п. 2 ст. 27 Конвенции в качестве члена Большой палаты или палаты) или бывшим судьей, избранным от одного из государств - участников Конвенции, продолжающим выполнять свои обязанности в силу п. 3 Правила 26, участвует в политической или административной или иной профессиональной деятельности, не совместимой с его (ее) независимостью или беспристрастностью;

3) публично выражает мнение через средства массовой информации, в письменном виде, посредством его (ее) публичных действий или иным образом, которые могут неблагоприятно сказаться на беспристрастности; по иным причинам, если его (ее) независимость или беспристрастность могут быть поставлены под сомнение.

При отказе от участия в заседании по одной из указанных причин судья должен уведомить об этом председателя палаты. Если у судьи или у председателя имеются сомнения по вопросу наличия таких оснований, то этот вопрос передается на разрешение палаты. После заслушивания мнения такого судьи палата проводит совещание за закрытыми дверями и голосование без участия такого судьи. Для проведения совещания за закрытыми дверями и голосования по данному вопросу этот судья участвует в рассмотрении дела от государства - участника Конвенции, против которого подана жалоба. В этом случае считается, что государство - участник Конвенции назначило первого запасного судью участвовать в рассмотрении дела вместо него.

Статья 29 Регламента продолжает тему последствий невозможности участия в судебном заседании судьи, избранного от государства - участника Конвенции, выступающего стороной в деле. В таком случае председатель палаты предлагает этой стороне назначить для участия в заседании в качестве судьи иного избранного судью или судью ad hoc и в случае такого намерения одновременно указать назначенное лицо. Если назначенное таким образом лицо не имеет возможности участвовать в заседании или отказывается от участия в нем, то применяется это же правило. Судья ad hoc должен соответствовать требованиям, изложенным в п. 1 ст. 21 Конвенции, должен иметь возможность участвовать в рассмотрении дела по какому-либо из оснований, перечисленных в Правиле 28 Регламента, и должен соответствовать требованию доступности и присутствовать на заседаниях Суда.

Если два или более государства - участников Конвенции, выступающие заявителями или ответчиками, имеют общий интерес в деле, Председатель Суда вправе предложить им договориться о назначении одного общего судьи, избранного от одной из этих Сторон, или судьи ad hoc в качестве судьи общего интереса. Если таковые Стороны не могут договориться, то Председатель путем жребия определяет судью общего интереса из числа судей, предложенных этими Сторонами.

Европейский суд, состоящий из 47 судей - по одному судье от каждого государства - участника Европейской конвенции о правах человека, успешно выполняет миссию защиты прав человека. Специфика данного судебного органа заключается в том, что он осуществляет фактически двуединую функцию по контролю за соблюдением положений Европейской конвенции о правах человека посредством установления наличия или отсутствия их нарушения государствами-участниками, с одной стороны, и по толкованию положений Конвенции в рамках каждого конкретного дела - с другой. Этим предопределяется двуединая юридическая природа судебных актов Европейского суда по правам человека: во-первых, как казуальных решений конкретных дел, находящихся в сфере юрисдикции европейского судебного органа; во-вторых, с точки зрения содержащегося в них официального толкования положений Конвенции имеющих значение не только для разрешения данного конкретного спора, но и в силу сложившегося общеевропейского правового обыкновения - прецедентное значение для разрешения последующих аналогичных споров. Обязывающее значение решений Суда по конкретным спорам распространяется на государства, участвующие в Конвенции, и являющиеся стороной в споре. Для государств, не участвовавших в деле, решения Суда обязательны лишь в части содержащегося в них официального толкования конвенционных положений, приобретающих значение правовых позиций Суда. В таком двойственном качестве решения Европейского суда по правам человека входят в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ в состав правовой системы Российской Федерации.

Право передать на рассмотрение Суда вопрос о любом предполагаемом нарушении положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней любым из государств - участников Конвенции (право на подачу государственной и межгосударственной жалобы), как отмечалось выше, признается за всеми государствами - участниками Конвенции. Любая жалоба, государственная или индивидуальная, представляется в письменной форме и подписывается заявителем или его представителем; полномочия последнего должны подтверждаться доверенностью или иным документом. При этом жалоба, подаваемая неправительственной организацией или группой частных лиц, должна быть подписана лицами, уполномоченными представлять эту организацию или группу.

Следует отметить, что текст межгосударственной жалобы наряду с предметом жалобы должен также содержать примеры одного или нескольких требований от имени стороны или сторон, предположительно пострадавших, о справедливой компенсации. Хотя предмет межгосударственных споров существенно отличается от дел по индивидуальным жалобам, различия между ними в том, что касается процедуры их принятия и рассмотрения по существу, незначительны:

1) содержание межгосударственной жалобы, подаваемой в Суд, должно быть более подробным;

2) назначается несколько судей-докладчиков, а функции, стоящие перед ними, упрощаются;

3) вопрос о приемлемости межгосударственной жалобы решает палата, образованная для рассмотрения дела, с учетом объяснений государства-ответчика;

4) практически невозможен отказ от проведения процедуры мирного урегулирования;

5) в слушаниях по делу участвуют в обязательном порядке двое национальных судей; если жалоба подана несколькими государствами, то они могут договориться о назначении одного общего судьи.

Право на подачу индивидуальных жалоб признается за всеми физическими лицами, неправительственными организациями или группами частных лиц, в отношении которых властные органы государства - участника Конвенции могли допустить нарушения, не совместимые с обязательствами данного государства по Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколам к ней. Это означает, что указанным правом обладают все физические и юридические лица соответствующего государства и национальные неправительственные организации, все граждане других государств - членов Совета Европы, находящиеся на территории этого государства, все иностранцы, случайно или незаконно проникшие на ее территорию, а также беженцы и лица без гражданства. Таким же правом наделяются все граждане соответствующего государства, где бы они ни находились, в отношении которых действия, противоречащие Конвенции о защите прав человека и основных свобод, были совершены официальными лицами данного государства, действующими от его имени за рубежом. Таким правом пользуются и те, кто находится на борту морского судна, плавающего под флагом данного государства, или зарегистрированного им воздушного судна.

Право на подачу индивидуальных жалоб признается и за такими физическими лицами, которые, согласно национальному законодательству, лишены процессуальной дееспособности: несовершеннолетними, психически больными, находящимися в стране на нелегальном положении и др. Данное лицо должно являться субъектом юрисдикции одного из государств - участников Конвенции и быть жертвой нарушения прав, гарантированных Конвенцией.

Принципиально иной подход используется Судом при выяснении вопроса о правомочности неправительственных организаций и групп лиц обращаться в него. Статусом неправительственных организаций для целей Конвенции пользуются как коммерческие организации, так и организации, не преследующие цели извлечения прибыли, независимо от того, являются они юридическими лицами или нет. Они вправе обращаться в Суд по вопросам, связанным с нарушением принадлежащих им прав, признаваемых Конвенцией. Органы публичной власти этого делать не могут - возможность выносить на обсуждение Европейского суда по правам человека внутригосударственные споры между органами, относящимися к различным ветвям власти, Конвенцией не предусмотрена.

Не запрещено обращение в Европейский суд по правам человека одновременно нескольких частных лиц. При этом допустимо выступление в качестве заявителей по делу граждан и неправительственной организации, неправительственной организации и группы лиц.

Заявитель по индивидуальной жалобе должен сам выступать в качестве жертвы нарушения прав, гарантируемых Конвенцией. Конвенция предоставляет право подавать жалобу только в том случае, если заявитель является лично пострадавшим от тех нарушений, на которые он жалуется. Лицо признается жертвой в том случае, если в результате применения национального закона пострадали его конкретные права. Иными словами, индивидуальная жалоба должна основываться на конкретном деле с прямыми для заявителя последствиями. Обычно такое дело может возникнуть только в том случае, когда нормативный или индивидуальный акт фактически применяется к заявителю и предположительно нарушает Конвенцию.

Кроме того, индивидуальному заявителю недостаточно утверждать, что просто существование какого-либо закона нарушает его права по Конвенции; необходимо, чтобы этот закон был применен в ущерб ему. Однако это не мешает индивидуальному заявителю подать жалобу в Суд в отношении административной практики, предполагаемо нарушающей Конвенцию, учитывая, что он представит доказательства подобной практики и того, что он является ее жертвой. Индивидуальная жалоба, следовательно, может затрагивать не только личные интересы заявителя, но также и публичный интерес.

Условие о том, что жалоба может исходить только от самого пострадавшего, должно быть соблюдено даже в том случае, когда жалобу подает объединение лиц. В таком случае каждый должен доказать свои конкретные личные претензии.

Смерть заявителя индивидуальной жалобы не ведет к автоматическому прекращению разбирательства в Суде. Если ближайшие родственники заявителя не настаивают на продолжении разбирательства дела, решение о продолжении дела решает Суд. Если Суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в продолжении процесса, дело снимается со слушания. Если близкие родственники умершего или иные лица ходатайствуют о продолжении разбирательства дела, Суд определяет, подлежит ли ходатайство удовлетворению, с учетом обстоятельства дела и в особенности с учетом того, имеется ли у этих лиц собственный интерес в продолжении дела. Суд может удовлетворить подобные ходатайства о продолжении производства по индивидуальным жалобам, связанным, например, с условиями содержания заключенного или пациента, страдающего психическим заболеванием, несправедливостью судебного разбирательства, правом на имущество.

Индивидуальные жалобы в Европейский суд по правам человека можно направлять только против действий или решений органов государственной власти (законодательной, исполнительной, судебной). Ответчиками по индивидуальной жалобе могут быть или конкретное государство - участник Конвенции, действия или бездействие властей которого повлекли, по утверждению заявителя, нарушение его права, гарантированного Конвенцией, или государства - участники Конвенции, на действия которых подана жалоба. Ответчиком по индивидуальной жалобе не может быть государство, не являющееся участником Конвенции, либо региональная организация европейских государств, например Европейский союз. Нарушение прав заявителя должно быть результатом действий или бездействия государственного органа, лица или лиц, действующих от имени государства или органов публичной власти, осуществляющих власть в данном государстве. Жалоба может касаться любых органов публичной власти, включая региональные и местные органы власти, судебные органы и даже органы законодательной власти. Не принимаются к рассмотрению жалобы против частных лиц или негосударственных организаций, поскольку Европейский суд по правам человека не может рассматривать дела, направленные против частных лиц, действовавших именно в этом качестве, или против организаций, которые не имеют публично-правового статуса. Однако при определенных обстоятельствах на государство может возлагаться ответственность за то, что оно не приняло эффективных мер для защиты прав заявителя от нарушения его прав.

При определенных обстоятельствах сама возможность применения национального закона, против которого направлена жалоба, по отношению к определенной категории лиц может поставить этих лиц в сложное положение и тем самым оправдать рассмотрение их жалобы Судом. В соответствии со ст. 36 Европейской конвенции о защите прав и свобод введено понятие "потенциальная жертва", которое означает, что частное лицо может заявить о том, что права его нарушены, если ему известно о наличии законодательства, которое внушает ему тревогу, опасение относительно защищенности его прав от различных нарушений. Достаточно, чтобы угроза нарушений прав была вполне реальна, отражалась бы на жизни потенциальных жертв и носила бы в отношении их непосредственный характер.

Для решения о приемлемости жалобы заявитель не должен доказывать, что он является жертвой предполагаемого нарушения. Статья 34 предусматривает, что заявителями могут быть лица, "которые утверждают, что явились жертвами". Однако это само по себе не означает, что просто утверждение заявителя о том, что он является жертвой, признается достаточным. Суд, решая вопрос о том, имело ли место предполагаемое нарушение и можно ли считать заявителя жертвой, основывается на фактах, предоставленных данным лицом, и фактах, выдвинутых государством-ответчиком, если таковые имеются.

Хотя термин "жертва" в контексте ст. 34 Конвенции означает лицо, которое напрямую затронуто рассматриваемым в деле действием или бездействием, конвенционные органы признали жертвами категорию лиц, в отношении которых нельзя было с достоверностью установить, имело ли место нарушение их прав по Конвенции. Основанием для этого является принцип эффективности, в соответствии с которым процессуальные нормы Конвенции должны применяться таким образом, чтобы сделать действенной систему индивидуальных жалоб. Так была разработана концепция "потенциальной жертвы". Заявители могут быть признаны потенциальными жертвами либо в случае, когда установлен факт, что они подвергаются реальной опасности, и потенциального нарушения Конвенции, либо когда невозможно с достоверностью установить, имеет ли место нарушение прав заявителей по Конвенции, поскольку неизвестно, применялось ли к ним оспариваемое в Европейском суде законодательство.

Жалобы могут также подавать лица, косвенным образом пострадавшие вследствие нарушения конвенционных прав или свобод другого лица. Эта категория лиц может быть признана Судом косвенными жертвами. Например, лицо, утверждающее, что имело место нарушение права в отношении его близкого родственника, если последний погиб и предметом рассмотрения дела выступают обстоятельства этой гибели, либо если после подачи индивидуальный жалобы заявитель ушел из жизни и родственники продолжили дело. В каждом конкретном случае Суду надлежит определить, имеют ли такие косвенные жертвы право подавать индивидуальную жалобу. Государства-ответчики нередко пытаются доказать, что заявитель утратил статус жертвы, поскольку на момент слушания дела национальные власти уже удовлетворили значительную часть его требований.

По нашему мнению, применяя концепцию "косвенной" жертвы, конвенционный орган заметно расширил толкование понятия "жертвы", что привело, с одной стороны, к увеличению количества жалоб в Европейский суд по правам человека и, с другой стороны, к повышению эффективности защиты прав и свобод человека.

Статья 34 Конвенции кроме других положений предусматривает также, что Договаривающиеся Стороны обязуются никоим образом не препятствовать эффективному осуществлению права на индивидуальную жалобу. Хотя данное право является процессуальным, тем не менее конвенционными органами было подчеркнуто, что из самого его существа вытекает, что индивидам должна быть предоставлена возможность обжаловать его нарушение. Поскольку рассматриваемое право не имеет приостанавливающего эффекта в отношении соответствующих внутригосударственных процедур, то в Правила процедуры Комиссии (в настоящее время - Суда) было включено положение, позволяющее принимать временные меры. Однако Комиссия и Суд не прибегали часто к этой процедуре, полагаясь на добрую волю и сотрудничество государств-участников. Вызывает сожаление мнение Суда о том, что поскольку Конвенция не содержит прямого указания на временные меры, то соответствующее положение Правил процедуры не имеет обязательной силы для Договаривающихся Сторон.

Условие о том, что заявитель является жертвой нарушения его прав, гарантированных Конвенцией, должно соблюдаться на протяжении всего периода разбирательства дела в Суде. Если в процессе разбирательства дела заявитель получил денежную компенсацию от государства-участника, рассматриваемого в качестве нарушителя Конвенции, или иную форму возмещения, то это лицо не является более жертвой в смысле ст. 34 Конвенции.

В соответствии со ст. 36 Конвенции Суд может разрешить вступать в дело государствам - участникам Конвенции. В соответствии с п. 1 ст. 36 государство имеет право вступить в дело с целью подачи письменных комментариев или участия в слушании, если заявителем является один из его граждан. Кроме того, ст. 36 также разрешает "любому заинтересованному лицу", которым может быть государство, частное лицо или организация, вступать в дело "в интересах должного отправления правосудия". В любой момент после уведомления Судом о жалобе государства-ответчика Суд может разрешить третьей стороне представить письменные замечания или, в исключительных случаях, принять участие в слушании <1>.

--------------------------------

<1> Так, например, в деле Кононов против Латвии Российская Федерация участвовала в качестве третьей стороны. Жалоба N 36376/04.

Существуют определенные правила, предварительные условия, критерии, которые должны быть соблюдены для принятия жалобы к рассмотрению.

Во-первых, жалоба может быть принята к рассмотрению только в том случае, если были исчерпаны все доступные средства внутригосударственной правовой защиты. В связи с этим следует отметить правило, согласно которому Суд может принять дело к рассмотрению в течение шести месяцев с даты принятия окончательного решения на национальном уровне.

Во-вторых, жалоба не может быть анонимной. Однако если заявитель не желает разглашать своего имени, то он должен указать это и информировать Суд о причинах, объясняющих подобное отступление от принципа гласности судебного разбирательства. Рассмотрев эти причины, председатель палаты Суда может в порядке исключения принять решение об анонимности заявителя.

В-третьих, жалобы могут быть приняты Судом только на те нарушения прав человека, которые имели место после ратификации Европейской конвенции соответствующим государством. Исключение может быть сделано для длящихся нарушений, т.е. таких, которые начались до момента ратификации и продолжаются после нее.

Из практики Европейского суда по правам человека можно выделить следующие критерии приемлемости жалобы.

Критерий лица, подразумевающий круг лиц, имеющих право подавать жалобу в Европейский суд по правам человека, и тех, против кого может быть подана жалоба. Обращаться в Европейский суд по правам человека могут любые частные лица независимо от наличия гражданства той страны, в отношении которой направлена жалоба. Для подачи жалобы не имеет значения, достиг ли заявитель совершеннолетия, подвергалась ли его юридическая правоспособность каким-либо ограничениям со стороны национальных властей. Необходимо, чтобы лицо утверждало, что явилось жертвой нарушения прав, предусмотренных Конвенцией или протоколами к ней. В деле X и У против Нидерландов (решение от 26 марта 1985 года) была признана заявителем и жертвой нарушения прав человека несовершеннолетняя душевнобольная девочка.

В Суд могут обращаться и неправительственные организации: общественные организации и иные юридические лица - коммерческие и некоммерческие, включая религиозные объединения, политические партии, редакции СМИ. Муниципалитеты и образованные ими органы, другие автономные или полуавтономные государственные органы не могут подавать жалобу в Европейский суд. В каждом конкретном случае Европейский суд сам устанавливает статус заявителя как неправительственной организации.

Третьей категорией заявителей является "группа частных лиц", когда обстоятельства нарушения прав человека являются одинаковыми, на которые ссылаются более чем один заявитель (дело Алексенцева и 28 других против Российской Федерации, решение от 4 сентября 2003 года). В такой ситуации каждый член группы должен самостоятельно доказывать, что является жертвой нарушения прав, т.е. лично пострадал в результате допущенных нарушений.

Заявитель должен доказать наличие у него статуса жертвы нарушения права или прав, защищаемых Конвенцией и протоколами к ней. В практике Суда понятие "жертва" подверглось расширительному толкованию. Заявитель может быть призван прямой, косвенной и потенциальной жертвой. Прямыми жертвами являются те лица, которые непосредственно пострадали в результате нарушения Конвенции и (или) протоколов к ней. Косвенными жертвами являются близкие родственники прямой жертвы, не понесшие прямого ущерба от нарушения Конвенции. Косвенной жертвой может быть признан близкий человек лица, смерть которого наступила после подачи жалобы в Суд, при условии наличия у него собственного правового интереса в деле. Потенциальной жертвой может быть признано лицо в тех случаях, когда существует реальная угроза ущерба, который может быть нанесен в будущем.

Подавать жалобу в Европейский суд можно лишь против государства в лице его государственных органов и должностных лиц, являющегося членом Совета Европы и ратифицировавшего Конвенцию и протоколы к ней. Жалобы могут касаться действий или бездействия любых органов власти, включая региональные или местные власти, судебные органы и даже парламент. Однако Европейский суд в решении по делу Осман против Соединенного Королевства, принятом 28 октября 1998 года, постановил, что при соответствующих обстоятельствах на государстве лежит позитивная обязанность принять все необходимые меры для защиты лиц, чья жизнь может подвергаться опасности из-за преступных действий других лиц.

Критерий времени означает, что подавать жалобу в Европейский суд можно лишь на те обстоятельства, которые имели место после вступления Конвенции в силу на территории данного государства. На территории Российской Федерации Конвенция вступила в силу 5 мая 1998 года. Именно с этой даты Россия взяла на себя обязательства по Конвенции и признала юрисдикцию Европейского суда. Граждане Российской Федерации и другие лица, находящиеся под юрисдикцией России, с 5 мая 1998 года получили возможность обращаться в Европейский суд в случае нарушения Российской Федерацией прав, гарантированных Конвенцией.

Исключение из общего правила составляют длящиеся правонарушения. Европейскому суду приходилось рассматривать жалобы, которые касались нарушений, совершенных до даты вступления Конвенции в силу и продолжавшихся после этой даты.

В случае, когда предметом жалобы является судебное разбирательство, начавшееся до вступления в силу Конвенции, но по которому решение было вынесено после этой даты, Суд может рассмотреть весь ход судебного производства на предмет его соответствия нормам Конвенции, однако он не вправе рассматривать отдельные стадии судопроизводства, имевшие место до вступления Конвенции в силу (решение по делу Панченко против России от 10 октября 2000 года).

Когда жалоба заявителя касается чрезмерной длительности предварительного заключения или судебного разбирательства, начавшихся до вступления Конвенции в силу на территории соответствующего государства, но продолжающихся и после этой даты, Суд вправе, оценивая длительность, учесть весь период заключения или разбирательства. Однако если данная жалоба будет касаться таких нарушений, как несправедливое судебное разбирательство или ненадлежащие условия содержания под стражей, то период, который Суд правомочен рассматривать, будет исчисляться с момента вступления Конвенции в силу (решения по делам Калашников против России от 15 июля 2002 года и Кудла против Польши от 26 октября 2000 года).

Критерий предмета жалобы. Суд имеет свою, специальную предметную компетенцию, а именно жалобы на нарушения прав и свобод, охраняемых Конвенцией. Перечень этих прав приводится в разд. I Конвенции и в протоколах N 1, 4, 6, 7 к ней. При подаче жалобы заявитель должен указать, какие из охраняемых Конвенцией прав были нарушены действиями государства-ответчика. Именно здесь "дисквалифицируется" немало жалоб, претендующих на рассмотрение в Суде.

Жалоба также может быть признана неприемлемой по этому критерию, если предмет рассмотрения подпадает под действие заявленной государством оговорки. В соответствии со ст. 57 Конвенции такая оговорка должна отвечать определенным условиям:

1) она должна быть заявлена уже при подписании или ратификации Конвенции;

2) она должна быть сделана в отношении конкретного закона, действующего на момент ратификации;

3) она должна сопровождаться кратким изложением этого закона.

Вопросы о правомерности применения оговорок к тем или иным обстоятельствам, а также о соответствии самих оговорок требованиям Конвенции подлежат проверке Судом при разрешении им конкретных дел.

Критерий места. Статья 1 Конвенции ограничивает сферу ее действия в пространстве сферой действия юрисдикции государств-участников. Как известно, пределы юрисдикции государства не обязательно совпадают с его границами. В соответствии со ст. 56 Европейской конвенции о правах человека, озаглавленной "Применение к территориям", государство-участник при ратификации Конвенции или впоследствии вправе заявить, что она распространяется на территории, за международные отношения которых государство несет ответственность. Пункт 3 этой статьи предусматривает, что нормы Европейской конвенции должны применяться с учетом местных условий. Такие оговорки, в частности, были сделаны Францией и Нидерландами. Таким образом, государства - участники Конвенции по собственной воле могут расширять пределы своей юрисдикции, в результате чего расширяется и территориальная юрисдикция Суда. В то же время возможна и другая ситуация, когда вне всякой связи со ст. 1 Конвенции юрисдикция государства не ограничивается его национальной территорией и в компетенции Суда оказывается оценка действий или бездействия властей, повлекших определенные негативные последствия за пределами его национальной территории.

Европейский суд уже признавал государства ответственными за события, которые имели место за пределами государственных границ. При этом Суд оценивал, является ли заявитель субъектом юрисдикции данного государства и может ли приписываемое нарушение быть вменено в вину этому государству. В решении по делу Лоизиду против Турции от 18 декабря 1996 года Европейский суд признал Турцию ответственной за нарушения прав человека, происшедшие на территории другого государства - Республики Северный Кипр, так как турецкие вооруженные силы фактически осуществляли контроль этой территории. Ответственность государства, таким образом, может наступить вследствие действий их органов и должностных лиц, которые распространяют юрисдикцию своего государства за пределами национальной территории.

Рассматривая дело Илашку и другие против Молдовы и России (решение от 8 июля 2004 года), Европейский суд признал Российскую Федерацию ответственной за ряд нарушений Конвенции в отношении заявителей, которые имели место на территории другого государства - Приднестровья.

Следует также отметить, что ст. 56 Конвенции и соответствующие положения дополнительных протоколов предусматривают территориальную сферу действия Конвенции. В соответствии с этими положениями государство - участник Конвенции может заявить о том, что настоящая Конвенция распространяется на все территории или на любую из них, за внешние сношения которых оно несет ответственность, а также вправе впоследствии распространять действие Конвенции на данные территории или выводить эти территории из-под действия Конвенции.

Требование исчерпания внутренних средств правовой защиты. Механизм Конвенции является субсидиарным (дополнительным) по отношению к национальному механизму защиты прав человека. Это означает, что в случае нарушения прав, гарантированных Конвенцией, государство-ответчик должно иметь возможность обеспечить правовую защиту, прибегая к собственным средствам защиты, прежде, чем жалоба будет рассмотрена Европейским судом.

В ст. 13 Конвенции сформулирована презумпция, согласно которой внутригосударственные правовые системы обеспечивают эффективные средства правовой защиты против нарушений гарантированных Конвенцией прав человека и основных свобод. Исходя из этого государства освобождаются от ответственности за свои действия перед международным органом, пока они не получат возможности рассмотреть соответствующие дела в рамках собственной правовой системы. При подаче жалобы в национальные органы заявитель должен изложить суть жалобы, которая в дальнейшем станет предметом рассмотрения Европейского суда, и только тогда, когда национальные инстанции оказываются неспособными защитить нарушенное право, подавать жалобу в Европейский суд.

В каждом конкретном деле Европейский суд решает вопрос об исчерпанности средств правовой защиты на основании представленных фактов и аргументов, принимая во внимание специфические обстоятельства каждого дела.

Средства правовой защиты, предоставленные государством, должны отвечать критериям доступности и эффективности. На практике это означает, что средство защиты должно быть четко определено во внутреннем праве, а заявитель может самостоятельно прибегнуть к его исчерпанию. Кроме того, результат исчерпания должен быть предсказуем и приводить к восстановлению нарушенного права. В деле Акдивар и другие против Турции (решение от 16 сентября 1996 года) Европейский суд отметил, что средства правовой защиты должны быть достаточно надежными и определенными не только в теории, но и на практике, иначе они не могут считаться доступными и действенными.

Принцип необходимости использования всех внутренних средств правовой защиты не является абсолютным и не может применяться автоматически. Заявитель не должен прибегать ко всем имеющимся в государстве средствам защиты, а обязан использовать лишь те из них, которые являются адекватными и применимыми к тому нарушению, которое он обжалует, при этом они должны быть доступными и действенными.

Применительно к Российской Федерации эффективными средствами правовой защиты признаются рассмотрение дела в суде первой инстанции, в апелляционном суде в тех случаях, когда он предусмотрен, а также рассмотрение дела в кассационном порядке. Надзорная инстанция признана Европейским судом неэффективным средством правовой защиты в Российской Федерации в решении по делу Тумилович против России от 22 июня 1999 года. Европейский суд охарактеризовал надзорную инстанцию как чрезвычайное средство защиты, так как его использование относится к дискреционным полномочиям компетентных должностных лиц и сам заявитель не может инициировать процедуру рассмотрения его дела в надзорной инстанции, в связи с чем данная процедура не признается эффективным и доступным средством национальной защиты. Следовательно, на сегодняшний день в Российской Федерации последней инстанцией, исчерпание которой необходимо перед подачей жалобы в Европейский суд, является кассационная инстанция.

Применительно к Конституционному Суду РФ необходимо учитывать, что он полномочен рассматривать лишь жалобы на неконституционность законов и нормативных актов, а не на правоприменительную практику, в ходе которой нарушаются права заявителя. Таким образом, обращение в Конституционный Суд РФ можно рассматривать как эффективное средство защиты лишь в исключительных и очень специфических случаях, когда речь идет не только о нарушении прав человека в правоприменительной практике, но и о неконституционности закона или нормативного акта.

Бремя доказывания исчерпания внутренних средств правовой защиты распределяется между сторонами в деле. Государство, утверждающее, что заявитель не исчерпал внутренних средств защиты, должно убедить Суд, что то или иное средство защиты являлось действенным, доступным в тот период, который имеет отношение к жалобе, т.е. что был обеспечен доступ к данному средству, что оно было способно обеспечить удовлетворение и возмещение по жалобе заявителя и давало разумные шансы на успех дела. Однако если это требование удовлетворено, бремя доказывания перекладывается на заявителя, теперь уже ему предстоит доказывать, что средство, о наличии которого заявляют власти государства, на самом деле было исчерпано или по тем или иным причинам было в конкретных обстоятельствах данного дела недостаточным или недейственным либо что существуют какие-то особые обстоятельства, освобождающие его от требования исчерпать внутренние средства правовой защиты.

Предельный срок в шесть месяцев. В соответствии со ст. 35 Конвенции жалоба должна быть подана в течение шести месяцев с даты вынесения окончательного решения по делу. Это требование носит абсолютный характер. Жалоба, поданная по истечении шестимесячного срока, признается неприемлемой. Восстановить нарушенный срок невозможно ни при каких обстоятельствах.

Данный критерий приемлемости тесно связан с критерием исчерпания внутренних средств правовой защиты. В большинстве случаев окончательным решением по делу в Российской Федерации, устанавливающим начало отсчета шестимесячного срока, является решение кассационной инстанции. В данном случае шестимесячный срок будет исчисляться с момента публичного оглашения мотивированного кассационного решения либо с момента получения решения на руки заявителем или его адвокатом. Шестимесячный срок может отсчитываться и от других моментов. При отсутствии действенных внутренних средств правовой защиты шестимесячный срок исчисляется с момента самого нарушения прав человека или, как это может случиться, с момента, когда заявитель узнал о нарушении своих прав.

На практике может случиться, что нарушения прав данного лица продолжаются. В таком случае при отсутствии действенных средств правовой защиты шестимесячный срок исчисляется с момента окончания ситуации нарушения прав. Если же эта ситуация сохраняется, норма о шестимесячном сроке не применяется (например, в случае жалоб на чрезмерную длительность судебных разбирательств в ситуации, когда дело все еще находится на стадии рассмотрения).

Недопустимость подачи анонимной жалобы. Как было отмечено выше, Европейский суд не принимает к рассмотрению жалобы от лиц, чья личность не может быть установлена. Данные обращения не регистрируются в качестве жалоб. Заявитель, не желающий раскрывать свою личность, должен уведомить об этом и изложить причины такого отступления от обычного правила об открытом доступе к информации о производстве по делу в Суде. Председатель палаты вправе разрешить сохранение анонимности в исключительных и должным образом обоснованных случаях. Невыполнение требований, указанных в п. п. 1 и 2 ст. 35 Конвенции, может повлечь за собой отказ в рассмотрении жалобы Судом.

Недопустимость подачи аналогичной жалобы. Суд не компетентен рассматривать жалобу, если она является по существу аналогичной той, которая уже была рассмотрена Судом, или уже является предметом другой процедуры международного разбирательства или урегулирования и если она не содержит новых относящихся к делу фактов. Жалобы считаются аналогичными лишь в том случае, когда общими у них являются стороны в деле, факты и предмет. Жалоба, представленная после исчерпания всех внутренних средств правовой защиты, не считается аналогичной той, что подавалась ранее и была отклонена по основанию неисчерпания внутренних средств защиты. Суд не рассматривает в качестве новых относящихся к делу фактов те факты, которые были известны заявителю на момент производства дела по жалобе, однако не были представлены им в то время на рассмотрение Суда.

Явно необоснованные жалобы. Жалоба, поданная в Европейский суд, должна быть обоснованна. Именно на заявителя возлагается обязанность доказать допущенное государством нарушение его прав. Излагая доводы правового характера, обосновывающие жалобу, заявитель должен толковать нормы Конвенции таким образом, каким их толкует Суд, в противном случае жалоба будет признана очевидно необоснованной. Жалоба может быть также объявлена явно необоснованной, если Суд установит, что заявитель более не является жертвой нарушения его прав в смысле, придаваемом этому понятию ст. 34 Конвенции.

Заявители часто требуют от Суда пересмотреть решения внутригосударственных судов. Суд неизменно выносит решение, что он не компетентен выступать в качестве "суда четвертой инстанции" в отношении решений, принимаемых внутригосударственными судебными органами. Поэтому такие жалобы объявляются неприемлемыми как явно необоснованные, если только они не поднимают других вопросов, связанных с положением Конвенции.

Злоупотребление правом подачи жалобы. О запрещении злоупотребления правами говорится в ст. 17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Случаи, когда жалоба объявляется неприемлемой по тому основанию, что заявитель злоупотребил правом подачи жалобы, крайне редки. Это обычно происходит тогда, когда заявитель, подав жалобу, преследует цели, противоречащие Конвенции (жалоба очевидным образом преследует цель добиться известности или придать делу огласку либо пропагандистские цели и не подкреплена фактами по делу); когда заявитель или его адвокат намеренно вводит Суд в заблуждение, приводя факты, недостоверность которых была им известна, или когда жалоба основывается на фактах, ответственность за которые лежит на самом заявителе. Злоупотребление правом подачи индивидуальной жалобы может быть усмотрено и в том случае, когда заявитель излагает жалобу в оскорбительном и непристойном тоне.

Незначительность ущерба. Этот критерий приемлемости жалобы предусматривается в Протоколе N 14 к Конвенции (ст. 12), который на данный момент ратифицирован всеми государствами - членами Совета Европы <1>. Каким образом Европейский суд будет оценивать, насколько значительным было нарушение прав человека, насколько существенным был вред, причиненный заявителю, можно будет понять лишь после введения этого нового критерия в практику Европейского суда.

--------------------------------

<1> Принятием Федерального закона от 4 февраля 2010 года N 5-ФЗ "О ратификации Протокола N 14 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод". Протокол, вносящий значительные изменения в контрольный механизм Конвенции, вступил в силу 8 февраля 2010 года.

Рассмотрение жалоб в Европейском суде по правам человека является довольно длительной и сложной процедурой. В среднем процедура рассмотрения дел длится от трех до пяти лет, что необходимо учитывать при подаче жалобы.

Любая жалоба, поступившая в Европейский суд, рассматривается сначала, как отмечалось выше, на предмет приемлемости, и только в случае признания жалобы приемлемой она рассматривается по существу.

По информации эксперта Центра содействия международной защите М. Воскобитовой, в среднем 90% жалоб отклоняются при рассмотрении на предмет приемлемости. Что касается российских жалоб, то приемлемыми признаются не более 1%, так как часто поданные и зарегистрированные жалобы не относятся к компетенции Европейского суда. Но из тех жалоб, которые приемлемы, в 95% случаев Европейский суд признает нарушение прав человека, предусмотренных Европейской конвенцией о правах человека <1>.

--------------------------------

<1> Подробнее см.: Воскобитова М. Как обращаться в Европейский суд по правам человека? http://www.ip-centre.ru/modules.php?name=Pages2go.

Жалоба, направленная в Европейский суд, рассматривается юристами Секретариата Европейского суда. В настоящий момент в Секретариате Суда работают более двадцати высококвалифицированных российских юристов, которые готовят к рассмотрению жалобы против Российской Федерации. Они анализируют жалобы и приложенные документы и представляют их судье-докладчику для рассмотрения. Судья-докладчик при рассмотрении жалобы решает вопрос о том, можно ли однозначно признать ее приемлемой. Если жалоба не отвечает требованиям приемлемости, содержащимся в ст. ст. 34 и 35 Европейской конвенции, то она передается на рассмотрение Комитета судей, который своим решением признает ее неприемлемой. Решение Комитета судей о неприемлемости жалобы обжалованию не подлежит. Если же судья-докладчик считает, что жалоба может быть признана приемлемой, то он передает жалобу на рассмотрение палате.

Перед рассмотрением дела Секретариат Европейского суда направляет Представителю Российской Федерации в Европейском суде и заявителю письмо, в котором излагает факты, перечисляет жалобы заявителя, а также ставит несколько вопросов для сторон, на которые необходимо ответить в установленные Секретариатом Суда сроки. Первым на вопросы Европейского суда обязан ответить Представитель РФ, который подает свой меморандум на русском и английском языках. Затем меморандум Представителя РФ направляется заявителю, который также обязан представить свои возражения. Заявитель на данном этапе может направить свои возражения на русском языке, что не мешает ему представить возражения также и на английском языке. После получения меморандума Представителя РФ и возражения заявителя палата рассматривает жалобу на предмет приемлемости и принимает мотивированное решение. Это решение на английском или французском языке высылается заявителю.

Если палата признает жалобу приемлемой, то сторонам вновь предоставляется право представить свои соображения относительно существа жалобы и ответить на вопросы Европейского суда перед рассмотрением жалобы по существу. Кроме того, Суд также спрашивает о том, какого порядка рассмотрения жалобы хотят стороны - устного или письменного. Следует, однако, отметить, что Суд не всегда учитывает мнение сторон по этому поводу. Суд также просит заявителя или его представителя сделать расчет своих требований по справедливой компенсации одновременно с подачей возражений перед рассмотрением дела по существу.

Жалобу по существу рассматривает палата в том же составе, в котором она рассматривала вопросы приемлемости, и выносит свое решение. Устное слушание проводится в Страсбурге (Франция) во Дворце правосудия. Стороны заранее извещаются о дате и времени проведения слушания. Каждая сторона вправе выступать только в течение 30 минут. Стороне заявителя при необходимости может быть предоставлен переводчик. Решение по существу также является мотивированным, принимается на одном из официальных языков Совета Европы. Заявителю высылается официальный текст решения с печатью Европейского суда. В решении указывается, признается ли нарушение прав человека и какая справедливая компенсация причитается заявителю, если нарушение его прав было признано.

Многие заявители, обращающиеся в Европейский суд по правам человека, не имеют достаточных финансовых средств, чтобы оплатить услуги квалифицированного адвоката. В этом случае заявитель может попросить у Европейского суда оплатить услуги адвоката - получить так называемую правовую помощь - legal aid. Для получения заявителем помощи в виде средств для оплаты услуг юриста необходимо направить запрос об этом в Европейский суд. Секретариат в ответ высылает три формы для заполнения на английском языке, в которых необходимо указать сведения о доходах и имуществе. На основании этих данных Европейский суд принимает решение о предоставлении денежных средств для оплаты заявителем юридических услуг. Эта сумма, составляющая примерно 600 - 700 евро, включает оплату составления возражения на меморандум Представителя РФ, ведения переписки и секретарские расходы. Эта сумма переводится на счет юриста, который представляет заявителя. Если Европейский суд принимает решение об устном слушании дела, то заявителю и его адвокату Суд может оплатить проезд, проживание в Страсбурге и гонорар адвоката за подготовку и выступление в Суде.

Помимо жалоб на нарушение прав человека, предусмотренных в Европейской конвенции, Европейский суд рассматривает также жалобы неправительственных организаций, юридических лиц или группы частных лиц на нарушения их прав, признанных Конвенцией или протоколами к ней (ст. 34 Конвенции). Иными словами, любая организация, не являющаяся государственной или муниципальной, или структурной в составе государственной или муниципальной организации, может обратиться в Европейский суд по правам человека с жалобой на нарушение ее прав, соблюдая при этом иные критерии приемлемости жалобы, подаваемой в Европейский суд. В данном случае основным критерием приемлемости жалобы является критерий существа нарушения, т.е. доказательство принадлежности нарушенных прав данной организации. Понятно, что организация не может жаловаться в Европейский суд на нарушение ст. 2 Конвенции (право на жизнь), ст. 3 (запрещение пыток и жестокого обращения), ст. 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) и других прав, принадлежащих исключительно индивиду. Вместе с тем организации могут обратиться в Европейский суд с жалобой на нарушение таких гарантированных Конвенцией прав, как право на справедливое судебное разбирательство (ст. 6), свободу мысли, совести и религии (ст. 9), свободу выражения мнения (ст. 10), свободу собраний и объединений (ст. 11), эффективные средства правовой защиты (ст. 13), право не подвергаться дискриминации (ст. 14), право беспрепятственно пользоваться своим имуществом (ст. 1 Протокола N 1), право на участие в проведении свободных выборов (ст. 3 Протокола N 1).

Практика Европейского суда по жалобам неправительственных организаций довольно разнообразна как по фактологическому аспекту обращений, так и по видам установленных Судом нарушений. Так, например, в деле Институт Отто-Премингер против Австрии ассоциация-заявитель организовала показ фильма "Любовный собор", впоследствии признанный Римской католической церковью оскорбительным для верующих. По данному факту было возбуждено уголовное дело и наложен арест на фильм, а в дальнейшем он был конфискован. Организация обратилась в суд с жалобой на нарушение в отношении ее права, гарантированного ст. 10 Конвенции, - права на свободу слова, права распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства государства. Суд не установил заявленного нарушения, однако рассмотрел этот вопрос по существу и установил обстоятельства, при которых организация была ограничена в свободе распространять информацию <1>.

--------------------------------

<1> См.: Решение по делу Otto-Preminger-Institut v. Austria. 20 september 1994. A.295-A.

Интересным с точки зрения прецедентной практики Европейского суда представляется дело Прессос Компания Навьера и другие против Бельгии, в этом деле в качестве заявителей выступили как физические лица - судовладельцы, так и юридические лица - компании по страхованию судовладельцев. Жалоба этих лиц была основана на нарушении ст. 1, п. 1. ст. 6 Протокола N 1. Суть жалобы состояла в том, что государство ввело новый порядок сопровождения морских судов, в связи с чем организатор лоцманской службы был освобожден от ответственности за ошибки лоцманского персонала и на судовладельцев, как они утверждали, было наложено чрезмерное бремя материальной ответственности. В результате было нарушено равновесие между требованиями общественного интереса и защитой права на беспрепятственное пользование имуществом. Кроме того, обратная сила закона лишила заявителей права на возмещение причиненного вреда. Суд согласился с требованием заявителей относительно нарушения права по ст. 1 Протокола N 1 и признал государство ответственным за данное нарушение, присудив заявителям компенсацию судебных издержек и расходов, а также суммы материального ущерба <1>.

--------------------------------

<1> См.: Решение по делу Presses Compania Naviera SA and others v. Belgium. 20 november 1995. A. 332.

В деле Информационсферайн Лентия и другие против Австрии предметом жалобы являлся отказ нескольким радио- и телевизионным компаниям в получении лицензии на создание и деятельность их организаций со стороны австрийских региональных управлений почт и телекоммуникаций. Заявители - юридические лица указывали в своих жалобах, что они были лишены права создать радиостанции или телевизионные станции на территории Австрии, так как Австрийская радиовещательная корпорация в силу закона является монополистом в данной сфере, что нарушает ст. 10 Конвенции в отношении заявителей - право на свободное распространение информации и свободу слова. Вопрос, который Суд подробно исследовал в данном случае, был в том, необходимо ли вмешательство со стороны государства в каждом конкретном случае и действительно ли установленное государством ограничение преследовало правомерную цель. Суд пришел к выводу, что установление такой монополии не отвечало интересам демократического общества, поскольку в таковом огромное значение имеет свобода слова, и что развитию свободы и плюрализма может способствовать только многообразие информационных станций и программ. В связи с этим было установлено нарушение ст. 19 Конвенции в отношении компаний-заявителей <1>.

--------------------------------

<1> См.: Решение по делу Informations verein Lentia and others v. Austria. 24 november 1993. A. 276.

Как было отмечено выше, жалобы в Европейский суд могут подаваться и от неправительственных организаций, не имеющих статуса юридического лица. В практике Европейского суда есть ряд решений, которые используются некоторыми юристами в российских судах. Так, в деле Сидиропулус и другие против Греции заявителями были члены общественной организации "Дом македонской цивилизации", которой было отказано в регистрации по тому основанию, что организация преследовала цели сохранения самобытности национальных меньшинств в общественной безопасности и территориальной целостности государства. Европейский суд признал данное вмешательство со стороны государства в свободу объединения непропорциональным и установил нарушение ст. 11 Конвенции <1>.

--------------------------------

<1> См.: Дело Sidiropoulos v. Greece. 11 april 1997.

При этом отказ в регистрации российским общественным организациям по основаниям, не указанным в законе, тоже подпадает под сферу действия ст. 11 Конвенции, что необходимо учитывать при обжаловании отказа в регистрации в национальном суде.

Российские как коммерческие, так и некоммерческие организации пока редко используют возможность защиты своих прав в Европейском суде по правам человека. Например, среди российских жалоб, по которым состоялись решения на предмет приемлемости и их тексты опубликованы на сайте Европейского суда по правам человека, только одна является жалобой от организации.

Жалоба народной демократической партии "Ватан", поданная против Российской Федерации и признанная частично приемлемой, содержит в себе требования по признанию факта нарушений ст. ст. 9 - 11 Конвенции (нарушение права на свободу религии, права выражать свое мнение, права на свободу собраний и свободу объединений).

Кроме того, находящееся в Европейском суде дело Гусинского с жалобой на нарушение в отношении его ст. ст. 3, 5 и 13 Европейской конвенции, вероятно, могло иметь и вариант с обращением в суд холдинга "Медиа-Мост" как юридического лица с жалобой на нарушение, например, ст. 1 Протокола N 1 (нарушение права пользоваться своим имуществом) или ст. 10 Конвенции (свобода распространения информации) в случае, если бы данные вопросы были предметом судебного разбирательства в российском судебном процессе и тем самым были исчерпаны средствами внутренней правовой защиты и соблюдены иные критерии приемлемости жалобы.

Недостаточное количество жалоб российских организаций в Европейский суд может быть компенсировано за счет возможности защиты их прав в российских судах с использованием норм и прецедентов Европейского суда по правам человека. Такая возможность предусмотрена, в частности, в информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 1999 года "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие". В данном документе подчеркивается, что "в результате присоединения к юрисдикции Европейского суда российские механизмы судебного контроля за соблюдением имущественных прав участников экономического оборота в Российской Федерации получили поддержку в виде международного судебного контроля. Это означает, что компетенция арбитражных судов по рассмотрению имущественных споров и компетенция Европейского суда по рассмотрению жалоб на нарушение имущественных прав взаимосвязаны".

Таким образом, прецедентная практика Европейского суда позволяет говорить об имеющихся возможностях международной защиты прав как коммерческих, так и некоммерческих организаций.

Более того, поскольку законом о ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод Российская Федерация признала обязательную юрисдикцию Европейского суда по правам человека в сфере толкования положений Конвенции, это позволяет российским организациям ссылаться в российском судебном процессе на прецеденты Европейского суда по правам человека и содержащиеся в них стандарты защиты и тем самым при помощи новых средств международной защиты решать правовые внутригосударственные проблемы <1>.

--------------------------------

<1> Подробнее см.: Шепелева О. Практика российских судов: факторы, влияющие на применение норм Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и решений Европейского суда по правам человека российскими судами (предварительные результаты анализа). http://www.demos-center.ru/projects/GB3771E/70688C12.

Индивидуальные жалобы, как показывает изложенный выше фактический материал, имеют большое значение для защиты прав человека. Индивидуальные жалобы обеспечивают, как правило, более широкий доступ к процедуре петиций, являющихся "краеугольным камнем всего механизма имплементации прав человека" <1>, чем коллективные.

--------------------------------

<1> Karel Vasak. The Distinguishing Criteria of Institutions, in Karel Vasak, General Editor (Revised and edited for the English version by Philip Alston), The International Dimensions of Human Rights. 1982. Vol. 1. P. 225.

Как отмечает известный юрист Р. Мюллерсон, индивидуальные жалобы, представленные международным органам, могут выполнять в принципе три функции: во-первых, в результате рассмотрения индивидуальной жалобы лицо, чьи права были нарушены, может получить средство правовой защиты - нарушению может быть положен конец и жертве может быть предоставлена компенсация. Во-вторых, благодаря рассмотрению жалобы не только могут быть восстановлены права данной жертвы, но также могут быть внесены изменения в национальное законодательство и практику. В-третьих, индивидуальные жалобы, точнее, множество таковых, могут выявить систематические или массовые нарушения прав человека в данном государстве <1>.

--------------------------------

<1> The Efficiency of the Individual Complaint Procedures: the Experience of CCPR, CERD, CAT and ECHR, in A. Bloed et al. (eds.), Monitoring Human Rights in Europe: Comparing International Procedures and Mechanisms. 1993. P. 26.

Обращаясь в Европейский суд по правам человека, следует помнить, что его роль субсидиарна, т.е. носит дополняющий характер, и состоит в рассмотрении конкретных споров о нарушении прав и свобод, которые не удалось решить на национальном уровне. Обязанность Суда "является субсидиарной по времени и по объему по отношению к деятельности компетентных национальных властей". Задача органов Конвенции - направлять и оказывать содействие национальным правовым институтам, с тем чтобы государства - участники Конвенции могли гарантировать необходимую степень защиты прав человека через собственные правовые институты и процедуры. Важнейшей предпосылкой функционирования системы Европейского суда по правам человека является то, что государства-участники должны обладать определенной свободой принимать такие решения, которые в наибольшей степени учитывали бы традиции и культуру соответствующей страны. Этот принцип лег в основу и доктрины свободы усмотрения, которой Европейский суд часто руководствуется в своих решениях. Суд справедливо полагает, что национальные и в первую очередь судебные власти, зная потребности общества в большей степени, чем международный суд, способны оценить, что именно находится в интересах общества.

Субсидиарность также означает, что компетенция Европейского суда в отношении национального правопорядка государств-участников существенно ограничена. Однако она ни в какой мере не должна пониматься как пассивная роль Суда в отношении правовых институтов государств и деятельности их правоприменительных органов. В процедуре рассмотрения конкретных дел Суд имеет возможность оценки как первых, так и вторых. Более того, признав в итоге рассмотрения дела, что нарушение имело место, Суд как бы дезавуирует соответствующие судебные или иные решения властей, хотя отменить их он не вправе.

Имея в виду эти свои возможности, Суд часто подчеркивает, что, говоря о субсидиарности, нужно не забывать о европейском контроле за соблюдением Конвенции в государствах-участниках, который призван осуществлять Суд, учрежденный, как гласит ст. 19, "в целях обеспечения соблюдения обязательств, принятых на себя Высокими Договаривающимися Сторонами".

"Европейский контроль" - один из важнейших понятийных инструментов Суда. По отношению к принципу субсидиарности "европейский контроль" - как бы оборотная сторона медали. В решениях Суда он неизменно сопровождает почти каждое упоминание принципа субсидиарности и первенствующей роли национального правопорядка в защите прав человека. В достаточно широких, четко не очерченных рамках "европейского контроля" Суд обладает большой свободой усмотрения, и некоторые его правовые позиции довольно трудно совместить с принципом субсидиарности.

В соответствии со ст. 32 Европейской конвенции о правах человека Европейский суд прибегает к толкованию положений Конвенции применительно к обстоятельствам конкретного дела. Результатом такого толкования является использование Судом в процессе рассмотрения аналогичных дел.

Осуществляя толкование Европейской конвенции и протоколов к ней, Европейский суд по правам человека руководствуется следующими принципами.

Принцип субсидиарности, состоящий в том, что Конвенция возлагает заботу об обеспечении реализации прав и свобод каждого государства-участника прежде всего на само государство.

Принцип приоритета целей Конвенции как международного акта о защите прав человека, к которым относятся реализация идеалов Совета Европы, провозглашенных в его Уставе; эффективная и реальная защита основных прав конкретных лиц от нарушений со стороны государств - участников Конвенции; установление определенных стандартов, которые должны соблюдаться государствами - участниками Конвенции.

Принцип реальности и эффективности гарантий Конвенции, основанный на общем принципе толкования норм международных договоров. Суд рассматривает эффективность и реальность как основные элементы, позволяющие достичь целей Конвенции.

Принцип объективного толкования Конвенции, положения которой толкуются Судом в соответствии с целями Конвенции и правовыми стандартами Суда применительно к обстоятельствам конкретного дела. При этом учитываются законодательство государства - участника Конвенции и его официальное толкование. Но это законодательство не является для Суда определяющим.

Принцип эволюционного толкования Конвенции, означающий, что положения этого акта следует толковать с учетом изменяющихся политических, экономических, социальных и культурных условий жизни общества, что свидетельствует о динамике, являющейся существенной характеристикой европейской системы защиты прав человека.

Принцип отказа от абстрактного контроля, означающий, что Суд не вправе рассматривать внутреннее право государств - участников Конвенции на предмет его соответствия нормам Конвенции или правовым стандартам Суда вне связи с конкретной жалобой на нарушение соответствующим государством определенных прав и свобод человека, гарантируемых Конвенцией и протоколами к ней.

Принцип соразмерности и пропорциональности, на основании которого Суд оставляет за собой право оценивать ограничения определенных прав и свобод, вводимых государствами - участниками Конвенции. Соразмерность - это справедливое равновесие между соблюдением интересов общества и уважением основных прав конкретного лица. Ограничения, распространяемые на отдельного человека в общих интересах, должны быть пропорциональными, соразмерными необходимости.

Рассмотрим несколько примеров толкования Европейской конвенции Европейским судом по правам человека. Примером разъяснения конвенционных положений, гарантирующих право на жизнь, является Постановление по делу Финуйкен против Соединенного Королевства (жалоба N 29178/95 от 1 июля 2003 г.). Суд указал, что обязательство охранять право на жизнь, предусмотренное ст. 2 Конвенции, необходимо рассматривать в совокупности со ст. 1 Конвенции, устанавливающей обязанность обеспечивать "каждому, находящемуся под [их] юрисдикцией, права и свободы, определенные настоящей Конвенцией", требует в случае убийства человека проведения эффективного официального расследования. Чтобы расследование государственными служащими предполагаемого незаконного убийства было эффективным, необходимо, чтобы лица, проводящие это расследование, не имели никакой заинтересованности в его исходе. По этим же причинам в расследовании должен присутствовать элемент общественного контроля самого расследования или его результатов для обеспечения соответствия теории практике. Близкие родственники жертвы должны принимать участие во всех делах в пределах, обеспечивающих соблюдение ее интересов.

Толкование ст. 3 Конвенции (запрет пыток и жестокого обращения) осуществлено Судом в Постановлении по делу Калашников против Российской Федерации (жалоба N 47095/99 от 15 июля 2002 г.). Суд указал, что ст. 3 Конвенции в абсолютных выражениях запрещает пытку либо бесчеловечное или унижающее достоинство человека обращение или наказание вне зависимости от обстоятельств и образа действий жертвы. Государство должно принимать меры к тому, чтобы лицо содержалось бы под стражей в условиях, которые совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом формы и методы реализации этой меры пресечения не должны причинять ему лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а его здоровье и благополучие - с учетом практических требований режима лишения свободы - должны быть адекватно гарантированы <1>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Международное право и правовая система Российской Федерации. Особенная часть: Курс лекций" (Зимненко Б.Л.) включен в информационный банк согласно публикации - Статут, РАП, 2010.

<1> Подробнее см.: Зимненко Б.Л. Международное право и правовая система Российской Федерации. М., 2006. С. 302.

В Постановлении по делу Ракевич против Российской Федерации (жалоба N 58973/00 от 28 октября 2003 г.) Суд разъяснил содержание п. "e" ч. 1 ст. 5 Конвенции (законное содержание под стражей душевнобольных). Суд напомнил, что термин "душевнобольной" не поддается точному определению, поскольку психиатрия является развивающейся областью, как с точки зрения медицины, так и с точки зрения социальных подходов, просто на том основании, что взгляды или поведение душевнобольного отличаются от установленных норм <1>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Международное право и правовая система Российской Федерации. Особенная часть: Курс лекций" (Зимненко Б.Л.) включен в информационный банк согласно публикации - Статут, РАП, 2010.

<1> Подробнее см.: Там же. С. 304 - 305.

Чтобы признать принудительное заключение под стражу по причине психического расстройства "законным" по смыслу п. "е" ч. 1 ст. 5 Конвенции, необходимо соблюсти следующие требования:

1) объективная медицинская экспертиза должна достоверно показать, что соответствующее физическое лицо страдает от "действительного психического расстройства", кроме случая критической ситуации;

2) расстройство должно быть такого вида или степени, которые оправдывали бы принудительное заключение под стражу;

3) расстройство должно сохраняться в течение периода заключения под стражу.

В Постановлении по делу Панченко против Российской Федерации (жалоба N 45100/98 от 8 февраля 2005 г.) Суд напомнил, что вопрос о том, является ли период содержания под стражей разумным, не может быть рассмотрен абстрактно. Обоснованность содержания обвиняемого под стражей должна быть оценена в каждом конкретном деле на основании его особенностей. Длительное содержание под стражей может быть оправдано в отдельном деле, только если имеются особые указания на требование общественных интересов, которое, независимо от презумпции невиновности, перевешивает положение об уважении свободы каждого.

Наличие обоснованного подозрения о том, что указанное лицо совершило преступление, является условием законности его длительного лишения свободы, но спустя определенный период времени этого становится недостаточно. В подобных случаях Суд должен установить, могли ли иные основания, приведенные судебными органами, служить оправданием продолжения лишения свободы. Если такие основания "применимы" и "достаточны", Суд также проводит оценку, проявили ли соответствующие органы власти "особое усердие" при рассмотрении дела. Тяжесть предъявленного обвинения не может сама по себе служить оправданием длительного срока содержания под стражей.

В том же Постановлении Суд напомнил, что рассматриваемый для определения длительности судебного разбирательства по уголовному делу период времени начинается в день, когда лицу предъявлено обвинение, в автономном и материальном смысле этого понятия. Он заканчивается в день, когда по обвинению вынесено окончательное решение и разбирательство по делу прекращено. Разумность срока судебного разбирательства должна быть оценена в свете конкретных обстоятельств дела с учетом критериев, установленных прецедентной практикой Суда, в частности сложности дела, действия заявителя и соответствующих органов власти.

Суд также сослался на то, что ст. 6 Конвенции не требует от лица, обвиняемого в совершении преступления, активно сотрудничать с судебными органами. В частности, заявителю нельзя ставить в вину пользование всеми средствами, предоставляемыми ему национальным законодательством для осуществления своей защиты. Бездействие национальных властей и низкое качество предварительного расследования влияют на продолжительность судебного разбирательства. К неоправданным задержкам в судебном разбирательстве приводят также большие промежутки между судебными заседаниями в ходе второго судебного разбирательства.

В Постановлении по делу Вебер против Эстонии (жалоба N 45771/99 от 21 января 2003 г.) Суд разъяснил содержание п. 1 ст. 7 Конвенции (ретроспективное применение уголовного закона). Суд напомнил, что закрепленная в ст. 7 Конвенции гарантия, являющаяся основным элементом принципа верховенства права, занимает важное место в конвенционной системе защиты, что подтверждается тем фактом, что в соответствии со ст. 15 Конвенции не допускается отступление от норм ст. 7 Конвенции в случае войны или иных чрезвычайных обстоятельств. Как следует из ее предмета и цели, ст. 7 Конвенции должна трактоваться таким образом, чтобы предоставлять эффективные гарантии против произвольного уголовного преследования, осуждения или наказания.

В соответствии с прецедентным правом Суда ст. 7 Конвенции не ограничивается запрещением ретроспективного применения уголовного закона во вред обвиняемому, в ней также содержатся в более общей форме принцип, согласно которому только закон устанавливает преступность деяния и наказание, и принцип, согласно которому не допускается расширительное толкование уголовного закона во вред обвиняемому. Из этих принципов следует, что преступление должно быть четко определено в законе. Данное требование считается соблюденным, если любое лицо может понять из формулировки соответствующей нормы и, в случае необходимости, с помощью толкования этой нормы судом, какие действие (или) бездействие могут повлечь наступление уголовной ответственности.

В Постановлении по делу Никитин против Российской Федерации (жалоба N 50178/99 от 20 июля 2004 г.) Суд отметил, что защита от повторного суда по уголовному делу является одним из специфических инструментов, имеющих отношение к общей гарантии справедливого судебного разбирательства уголовного дела. Суд напомнил, что целью ст. 4 Протокола N 7 является запрет на повторное рассмотрение уголовного дела. Суд также отметил, что п. 2 ст. 4 Протокола N 7 прямо предусматривает возможность того, что в соответствии с внутренним правом лицо может быть привлечено к суду по тому же обвинению в тех случаях, когда дело возобновляется в связи с появлением новых доказательств или установлением существенных нарушений, допущенных в ходе предыдущего разбирательства.

В Постановлении по делу Прокопович против Российской Федерации (жалоба N 58255/00 от 18 ноября 2004 г.) Суд указал, что концепция "жилища" по смыслу ст. 8 Конвенции не ограничена жилищем, занимаемым на законных основаниях или в установленном законом порядке. "Жилище" - это автономная концепция, которая не зависит от классификации в национальном праве. То, является ли место конкретного проживания "жилищем", которое бы влекло защиту на основании п. 1 ст. 8 Конвенции, зависит от фактических обстоятельств дела, а именно от наличия достаточных продолжающихся связей с конкретным местом проживания. Суд в данном деле пришел к выводу, что заявительница имела значительные и длящиеся связи с квартирой сожителя, чтобы эта квартира рассматривалась как ее "жилище" по смыслу ст. 8 Конвенции. Суд установил, что в данном деле выселение заявительницы из оспариваемой квартиры государственными служащими представляло собой незаконное вмешательство (п. 2 ст. 8 Конвенции) в ее право на уважение ее жилища со стороны органов государственной власти.

В Постановлении по делу Пек против Соединенного Королевства (жалоба N 44647/98 от 28 января 2003 г.) Суд напомнил, что частная жизнь - это широкое понятие, не подразумевающее исключительного определения. Статья 8 предусматривает право на личность и личное развитие, право на установление и продолжение взаимоотношений с другими людьми и окружающим миром, также она включает деятельность профессионального и делового характера. Наблюдение за действиями лица в общественном месте посредством фотографического оборудования, которое не производит запись видеоинформации, не производит вмешательства в личную жизнь. Вместе с тем систематическая или постоянная запись информации может вызвать такое мнение. При установлении того факта, было ли опубликование записи "необходимым в демократическом обществе", Суд будет учитывать, насколько причины, приводимые для обоснования необходимости опубликования материалов, являются "существенными и достаточными" и были ли принятые меры соответствующими преследуемым законным целям. В делах, касающихся раскрытия личных сведений, суд признал, что установление пределов вмешательства государства должно быть поручено компетентному национальному органу власти для установления равновесия между относящимися к делу спорными публичными и частными интересами.

В Постановлении по делу Лейла Шахин против Турции (жалоба N 44774/98 от 10 ноября 2005 г.) палата Суда постановила, что инструкции, принятые в Стамбульском университете, ограничившие право на ношение исламского хиджаба, и меры, принятые в соответствии с этими инструкциями, являлись вмешательством в право заявителя исповедовать свою религию. Данное вмешательство было предписано законом и преследовало одну из законных целей, изложенных в п. 2 ст. 9 Конвенции. Суд признал, что оспариваемое вмешательство преследовало главным образом законные цели защиты прав и свобод других лиц и обеспечения общественного порядка. Суд напомнил, что закрепленная в ст. 9 Конвенции свобода мысли, совести и религии является одной из основных ценностей "демократического общества" по смыслу Конвенции. Плюрализм, неотделимый от демократического общества, завоевывался дорогой ценой в течение веков и зависит от него. Эта свобода включает свободу придерживаться религиозных верований или не придерживаться их, а также свободу исповедовать или не исповедовать свою религию. Соответствующие университетские правила должны рассматриваться в данном контексте и представляют собой меру, направленную на достижение вышеупомянутых целей и защиту плюрализма в университете.

В Постановлении Гаведа против Польши (жалоба N 26229/95 от 14 марта 2002 г.) Суд напомнил, что свобода выражения мнения является существенной основой демократического общества, одним из первостепенных условий его прогресса, а также самовыражения каждого. Согласно п. 2 ст. 10 Конвенции свобода выражения мнения относится не только к "информации" или "идеям", которые получают одобрение или считаются нейтральными или безобидными, но также и к информации и идеям, которые задевают, шокируют и вызывают озабоченность. К функции распространения информации следует добавить право людей ее получать. Если бы дело обстояло иначе, то пресса не смогла бы играть свою важную роль "сторожевого пса" общественности. Свобода журналиста предполагает также возможность использовать некоторую долю преувеличения и даже провоцирования.

Суд считает, что хотя сама по себе ст. 10 Конвенции не запрещает ограничений, предшествующих публикации, в соответствующем законодательстве должны быть ясно указаны обстоятельства, при которых допускаются подобные ограничения, особенно в тех случаях, если они могут привести к полному запрету публикации, как в настоящем деле. Это связано с той потенциальной угрозой, которую, в силу своей природы, несут предварительные ограничения свободе выражения мнения, гарантированной ст. 10.

Юрисдикция и экстерриториальные действия и упущения. Дело Илашку и другие против Молдовы и России (жалоба N 48787/99 от 8 июля 2004 г.) касалось заявителей, содержащихся под стражей в Приднестровской Молдавской Республике (ПМР), объявившей о своей независимости в 1991 году. Суд заявил в отношении Молдовы, что молдавское правительство - единственное законное правительство в соответствии с международным правом - несло обязательства по ст. 1 Конвенции и должно было обеспечивать заявителям на территории ПМР права, гарантированные Конвенцией. В отношении России Суд счел, что имела место продолжающаяся и непрерывная ответственность со стороны России за судьбы заявителей, поскольку ее политика по поддержке режима в ПМР и сотрудничеству с ним продолжалась и после 5 мая 1998 года. Поэтому заявители подпадали под "юрисдикцию" России, и ее ответственность имела место в связи с обжалуемыми действиями.