Основные понятия н термины

Верификация - методологическое понятие, означающее процесс ус­тановления истинности научных утверждений в результате их эмпириче­ской проверки.

Дифференциация наук - процесс образования, отделения самостоя­тельных наук от общей системы знаний, способствующий их дальнейшей специализации, детализации и углублению познания.

Интеграция наук - процесс объединения, синтеза отдельных наук, на основании единства объекта познания, обмена методами и принципами.

Интернализм - направление в философии науки, утверждающее, что развитие научного знания происходит благодаря его собственным, внутренним причинам и законам.

Научно-исследовательская программе - в учении И. Лакатоса се­рия сменяющих друг друга теорий, объединяемых совокупностью фунда­ментальных идей и методологических принципов,

Плюрализм - философско-мировоззренческая позиция, согласно ко­торой существует множество независимых друг от друга начал или видов бытия, форм и принципов знания, теорий, методов, ценностей, субъектов.

Позитивизм, постпозитивизм - одно из основных направлений философии XX века, занимающееся проблемами науки, научного позна­ния, анализом языковых форм знания.

Принцип фаллибилизма - утверждает принципиальную ошибоч­ность, погрешность, относительность, ненадежность любого научного зна­ния,

Фальсификация - методологическая процедура, позволяющая уста­новить ложность гипотезы или теории или подтверждающая ее истинность в результате экспериментальной или теоретической проверки.

Эволюционная зпистемология - направление в эпистемологии, ис­следующее познание как момент эволюции живой природы и ее продукт.

Экстернализм - течение в философии науки, утверждающее доми­нирующую роль сошюкультурных, экономических, политических факто­ров в развитии научного знания.

Эпистемология - раздел философии, в котором изучаются пробле­мы природы познания, отношения знания к реальности, исследуются пред­посылки познавательного процесса, выявляются условия его истинности.

Лекция 6

ФИЛОСОФИЯ НАУЧНЫХ ТРАДИЦИЙ И РЕВОЛЮЦИЙ. ТИПЫ НАУЧНОЙ РАЦИОНАЛЬНОСТИ

Процесс приближения человека к истине происходит постепенно. Это бесконечный путь, завершение которого недостижимо. Поэтому сле­дует уточнить, что истина ~- некий абстрактный идеал, возможность, а ее достижение - способ совершенствования, усложнения. Создавая науку, че­ловеческий разум не обретает всеведения. Всеведение является идеалом, пожалуй, более религиозным, чем научным. Пределы приближения чело­века к истинному знанию всегда исторически конкретны и социально обу­словлены, поэтому конкретные знания всегда сочетают в себе относитель­ные и абсолютные моменты истины. Что же является движущими силами развития знания и роста науки? Является ли наука просто накоплением неопровержимых истин или ее характеризует скачкообразный рост? Как сочетаются в ее развитии эволюция и революции? Этим вопросам и будет посвящена наша лекция.

1. Роль традиций в развитии науки. Понятие парадигмы. Про­блема сочетания эволюции и революции, традиции и инновации в филосо­фии науки оказалась одной из наиболее острых и дискуссионных в XX ве­ке. Значительный вклад 8 ее решение был внесен Т. Куном, утверждаю­щим революционный характер развития научного знания. При этом Т. Кун уделил значительное внимание не только революциям, но и традициям в науке.

Большинство исследователей XX века занимались изучением рево­люционных преобразований в науке, анализом ее состояния в кризисные переломные этапы истории. Проблему научных традиций наряду с рево­люциями впервые подробно исследовал Т. Кун в работе «Структура науч­ных революций» (1962). Т, Кун во многом впервые применяет метод исто­ризма в анализе науки, выступая оппонентом К, Поппера. который пола­гал, что наука постоянно переживает революции. Г. Кун выдвинул, каза­лось бы, противоречивый феномен: традиции являются условием возмож­ности развития научного знания. Под традициями науки Т. Кун понимает утвердившиеся в определенной области знания парадигмы, базирующиеся на прошлых достижениях. К научным парадигмам относятся ранее откры­тые теории, которые по тем или иным причинам начинают интерпретиро­ваться как образец решения всех научных проблем, как теоретическое и

методологическое основание науки в ее конкретно-историческом про­странстве.

Парадигма определяется Т. Куном как совокупность знаний, мето­дов, образцов решения конкретных задач, ценностей, безоговорочно разде­ляемых членами научного сообщества — группы ученых, объединенных совокупностью знаний и определенным подходом к решению научных проблем. Парадигмы лежат в основании развития «нормальной науки». Понятие «нормальная» наука также введено Т. Куном. По его выражению, «ученые в русле нормальной науки не ставят себе цели создания новых теорий, обычно к тому же они нетерпимы к созданию таких теорий други­ми»¹. Чаще всего, речь идет о некоторой общепринятой теоретической концепции типа системы Н. Коперника, механики И. Ньютона и т.п,

Исследования в русле «нормальной» науки направлены на разработ­ку тех явлений и теорий, существование которых парадигма заведомо предполагает. В этот период наука развивается в рамках традиции, не­смотря на то, что в ней может не происходить крупных научных открытий. Ценность этого этапа состоит в систематизации известных фактов, их бо­лее детальном объяснении в рамках научной парадигмы, открытии новых фактов, опираясь на предсказания господствующей теории, совершенство­вании опыта решения проблем, возникших в контексте данной теории. Та­ким образом, традиция не только не тормозит развитие науки, но и оказы­вается важнейшим условием ее углубления, По словам Т. Куна, «для уче­ного результаты научного исследования значительно уже, по крайней ме­ре, потому, что они расширяют область и повышают точность применения парадигмы»².

Т, Кун утверждал, что в науке нет и быть не может факторов, незави­симых от научной парадигмы. Невозможен, по мысли Куна, и эмпирически нейтральный язык наблюдения. Ученые, включенные в научное сообщест­во, видят мир сквозь призму принятой парадигмы, полагает он, ибо не фак­ты определяют теорию, а теория выбирает те или иные факты, которые мо­гут войти в ее осмысленный опыт. Пытаясь более точно эксплицировать по­нятие «парадигма», Т. Кун в дальнейшем трансформировал его в понятие «дисциплинарной .матрицы», учитывающей как принадлежность ученых к определенной дисциплине, так и систему правил научной деятельности.

Сравнивая структуру дисциплинарной матрицы и парадигмы, можно отметить их явное сходство и выделить следующие составляющие их ком­поненты:

• символические обобщения, здесь имеются в вид\ те выражения, которые используются членами научной группы без сомнений и разногла­сий; они имеют формальный характер или легко формализуются:

• необходимые предписания (или метафизические парадигмы);

• ценности, признанные в рамках данной дисциплины; чувство единства во многих сообществах возникает именно благодаря общности ценностей;

* и, наконец, так называемые «образцы» решения тех или иных стандартных задач.

Концепция Т, Куна развивается в трудах современных отечествен­ных специалистов в философии науки. Прежде всего, речь идет о разра­ботке концепции многообразия научных традиций, предложенной В,С. Степиным, В.Г. Гороховым, М.А. Розовым. По способу существова­ния они выделяют вербализованные (существующие в виде текстов) и не­вербализованные (не выразимые в языке полностью) традиции. Первые существуют в виде текстов научных трудов, а вторые относятся к типу так называемого «неявного знания» (термин М. Полани). Это трудно вырази­мые в терминах предписания по созданию «красивых», изящных решений, этических норм научного сообщества. В целом изучаемая технология соз­дания и развития парадигмы науки показывает, что она не является замк­нутой на сферу норм и предписаний, а представляет собой открытую сис­тему, включающую образцы неявных знаний, почерпнутых не только из сферы научной деятельности, но и повседневного, художественного, рели­гиозно-мистического или иного типов опыта ученого.

2. Факторы возникновения новых знаний. Как же возникает в науке новое знание? По мнению Т. Куна, возникновение научных открытий связано с появлением и осознанием аномалии, т.е. «с установлением того факта, что природа каким-то образом нарушила навеянные парадигмой ожидания»¹ («они создаются непреднамеренно в ходе игры по одному на­бору правил, но их восприятие требует разработки другого набора правил» •}. Это может случайно или побочным образом привести к открытию ново­го явления или созданию новой концепции объяснения его природы. Т. Кун приводит примеры с открытием рентгеновских лучей физиком В. Рентгеном и открытием кислорода в экспериментах А. Лавуазье.

Другое объяснение предлагают В.С. Степин и М.А. Розов, утвер­ждая, что новое знание возникает благодаря существованию и взаимодей­ствию многообразия традиций и является результатом целенаправленных действий. Источником знания М.А. Розов называет состояние незнания, в котором ученый, не зная причины какого-то явления, целенаправленно стремится их изучить (незнание причины или природы какого-либо из­вестного явления). Другим источником нового знания можно считать со­стояние неведения (когда сама область непознанного в принципе не из­вестна исследователю), где целенаправленный поиск решения невозможен. В этом случае, по мнению М.А. Розова, возможны непреднамеренные от­крытия. М.А. Розов предлагает несколько объяснений этого процесса:

1. Концепция «пришельцев» состоит в том, что в какую-то науку при­ходит ученый из другой научной области и начинает решать ее задачи при помощи методов своей родной сферы. В результате своеобразного монта­жа методов той науки, в которую пришелец внедрился, и той, из которой он пришел, оказывается возможным синтез традиций, ведущий к новым качественным достижениям (например, открытие Пастера оказались ком­бинированием традиций химии и биологии).

2. Концепция побочных результатов исследования. Работая в рамках нормальной науки, ученый получает какие-то побочные результаты или эффекты, которые им не планировались. Необычность требует объяснения, что предполагает выход за узкие рамки данной традиции.

3. Концепция «движения с пересадками». Побочные результаты, не­преднамеренно полученные в рамках одной из традиций, будучи для нее «бесполезными», могут оказаться очень важными для другой традиции. Именно так открыл закон взаимодействия электрических зарядов Ш. Ку­лон. Работая в традиции таких наук, как сопротивление материалов и тео­рия упругости, он придумал чувствительные крутильные весы для измере­ния малых сил. Но закон Кулона появился только тогда, когда этот прибор был использован в учении об электричестве.

Суммируя аргументы данных подходов, можно заключить, что полу­чение нового знания в науке - это результат взаимодействия новаций и тра­диций, атакже объективных законов и творчества ученого как субъекта¹.

Новация (в самом широком смысле) - это все то. что возникло впер­вые, чего не было раньше. Характерный пример новаций - научные откры­тия, фундаментальные, «сумасшедшие» идеи и концепции - квантовая ме­ханика, теория относительности, синергетика и т.п. Формулируя новые на­учные идеи, «мы должны проверять старые идеи, старые теории, хотя они и принадлежат прошлому, ибо это - единственное средство понять значи­тельность новых идей и пределы их справедливости»⁷.

Традиции в науке - знания, накопленные предшествующими поко­лениями ученых, передающиеся последующим поколениям и сохраняю­щиеся в конкретных научных сообществах, научных школах, направлени­ях, отдельных науках и научных дисциплинах. Множественность традиций дает возможность выбора новым поколениям исследователей тех или иных из них, А они могут быть как позитивными (что и как принимается), так и негативными (что и как отвергается). Жизнеспособность научных тради­ций коренится в их дальнейшем развитии последующими поколениями ученых в новых условиях.

3, Научные революции и их типы. Теперь обратимся к изучению такого явления, как «научная революция». Революциями называют такой вид новаций, который отличается от других видов не столько характером и механизмами генезиса, сколько своей значимостью, последствиями для развития науки и культуры. Этапы развития науки, связанные с перестрой­кой исследовательских стратегий, задаваемых основаниями науки, полу­чили название научных революций.

В теории Т. Куна научные революции определены как смена пара­дигм, влекущая за собой перестройку оснований и ценностей всей науки, Т. Кун распространяет понятие «революция» не только на крупнейшие со­бытия, такие, как гелео центрически и переворот Н. Коперника, эволюцион­ная теория Ч. Дарвина, теория относительности А. Эйнштейна, но и на из­менения в научном сообществе, обусловленные «реконструкцией предпи­саний». Для ученых вне данного сообщества подобные изменения могут не быть революционными, и в этом смысле можно говорить об относитель­ной революции в науке. В поздних работах Т. Кун даже ввел термин «мик­рореволюции», однако он не имел развития в последующих теориях и бы­стро вышел из употребления. Научные революции не всегда полностью опровергают старую науку, не отбрасывают они и открытых ранее фактов. Ценность научных революций в том, что они изменяют теоретическую ин­терпретацию прежних накопленных фактов, проводят переоценку знаний, очищая их от заблуждений, схоластики, «шелухи».

Исследователи отмечают, что признаками научной революции, кро­ме бросающихся в глаза аномалий, являются кризисные ситуации в объяс­нении и обосновании новых фактов, борьба старого знания и новой гипо­тезы, острейшие дискуссии. Научная революция - не одномоментный акт, а длительный процесс, который сопровождается радикальной перестрой­кой и переоценкой всех ранее имевшихся факторов. При этом изменяются не только стандарты и теории, но и конструируются новые средства иссле­дования.

Результатами научного переворота является определенное затрудне­ние во взаимопонимании среди представителей отдельных парадигм. Те методы, которые применялись раньше и те проблемы, которые считались первостепенными, могут оказаться в новом свете совсем не актуальными. Но новая парадигма представляет исследователям и новые перспективы. Процесс трансформации методов и задач может затянуться на долгие годы, и порой новая парадигма сталкивается не с меньшим (а возможно и с большим) количеством трудностей, чем старая.

Ряд исследователей в области философии и методологии науки вы­деляют среди главных компонентов оснований науки идеалы, ценности, методы, научную картину мира, философские идеи и принципы, обосно­вывающие идеалы и методы научного исследования. В зависимости отто­го, какой компонент науки перестраивается, различают две разновидности научной революции:

1) идеалы и нормы научного исследования остаются неизменными, а картина мира пересматривается;

2) одновременно с картиной мира радикально меняются не только идеалы и нормы науки, но и ее философские основания'.

По мнению В.И. Купцова, можно выделить три вида революций:

1) построение новых фундаментальных теорий;

2) внедрение новых методов исследования;

3) открытие «новых миров»².

Примерами революций первого типа могут послужить коперникан-ский переворот, революция Ньютона, теория относительности Эйнштейна, эволюционная концепция Дарвина и др.

Революции второго типа также имеют далеко идущие последствия, К ним можно отнести открытие микроскопа в биологии, оптического и ра­диотелескопа в астрономии, «воздушной археологии» {радиоуглеродный метод датировки, методы аэрофотосъемки).

Если речь идет об открытиях новых «миров», это означает, что от­крывается область непознанного, мир новых объектов и явлений, у кото­рых нет даже имени. Простейший пример - великие географические от­крытия новых земель, акваторий, культур. Это и открытие мира микроог-ранизмов и вирусов, мира атомов и молекул, мира электромагнитных яв­лений, элементарных частиц, других галактик и т.д.

Значительная трансформация оснований науки, происходящая в ходе научных революций приводит к смене типов научной рациональности. Изменение парадигмы, приносимое научной революцией, может вызвать значительное сопротивление многих представителей научного сообщества. Причем в процессе столкновения старой и новой теорий обе стороны дей­ствуют на основе принципов рациональности. Сопротивление новым иде­ям, консервативность мышления в целом не является проявлением ирра­циональности, В связи с этим возникает вопрос, существуют ли объектив­ные критерии научной рациональности и как объяснить то, что, отстаивая противоположные идеи, ученые в том и другом случае действуют с пози­ции научной рациональности?