Лекция 8 наука как социальный институт

В научной литературе на эту тему можно встретить такую формули­ровку процесса развития науки как особого социального института: «Со­циальный институт науки начал складываться в Западной Европе в XVI-XVII столетиях, в период упадка феодализма и зарождения буржуазных общественных отношений и ценностей»¹. Утверждение не бесспорное, по­скольку его авторы забывают о том, что еще в IV веке до н.э. Платон и Аристотель создали свои научно-образовательные сообщества (Академия и Ликей), которые и стали прообразами институционализации науки. Нам стоит уделить этому вопросу более пристальное внимание и попробовать разобраться, в чем здесь дело?

]. Обшие замечания к определению науки как социального ин­ститута. Принципы современной науки были сформулированы Ф. Бэко­ном и Р. Декартом в первой половине XVII века². Поэтому современная наука существует всего неполных 400 лет - срок весьма небольшой для то­го, чтобы можно было говорить о ее зрелости. Для сравнения: философия существует примерно 30 столетий, религия - около 60 веков, а миф тянет на долгожителя - приблизительно 100-150 веков (!?}. В XXI веке наука отметит свой всего лишь четырехсотлетний юбилей (конкретного года не существует, поэтому праздновать можно все столетие!). В сравнении с другими историческими формами мировоззрения это еще младенческий возраст. Поэтому «юбилей» обещает быть весьма скромным (!).

Как социальный институт наука в наибольшей мере характеризуется такими понятиями, как: 1) «личность ученого», 2) «научный лидер». 3} «научная элита», 4) «научное сообщество», 5) «Университет»; к этому следует отнести и такие понятия: 6) «воспроизводство кадров», 7) «научное производство», 8) «внедрение научного знания». 9) «научное поле сознания».

Длительное время влияние науки на социальную жизнь не выходило за рамки мировоззрения. При этом науке приходилось долго и упорно (а порой и весьма жестко) конкурировать с религией, что не могло не ска­заться на всех их последующих взаимоотношениях. Преимущество, а значит и победа, религии нал наукой в то время было предопределено тем, что по­мимо мировоззрения религия безраздельно господствовала во всех сферах человеческой деятельности. На тот исторический момент это была самый удобный и самый верный способ объяснения действительности. «Верный» потому, что иного, более достоверного способа еше пока не было.

Так почему же наука как социальный институт не сложился раньше XVII века? Ответ, на наш взгляд, кроется в самом характере научных зна­ний времен Платона и Аристотеля. Оба философа и до сих пор считаются классиками мировой философской мысли. Именно они создали не только свои великие философские школы (идеализм и реализм), но и дали «путев­ку в жизнь» многим наукам, преимущественно гуманитарного характера. Речь идет о таких ключевых дисциплинах, как политология, социология, психология и культурология. Сам характер этих наук в первую очередь за­трагивает мировоззрение, а не социально-экономическое бытие.

Переход от философского знания к научному фактически совершил Аристотель. Однако его заслуги перед мировой наукой оцениваются не­равнозначно. Если брать корпус социально-гуманитарных дисциплин (по­литология, социология), то его вклад в развитие этих научных отраслей неоспорим. Но если мы будем с вами оценивать корпус его естественнона­учных работ, то вынуждены будем признать, что они не просто устарели, но и являются антинаучными.

В XVII веке наука Нового времени (Ф. Бэкон, Р. Декарт) начала свое развитие именно с разработки конкретных методов исследования естество­знания. Аристотель и Платон оставили нам методы исследования гумани­тарного знания, поэтому наука и получила столь долгую «прописку» именно в мировоззрении и не могла вплоть до XVII века найти свое онто­логическое воплощение. Однако труд Платона и Аристотеля и труд Ф. Бэ­кона и Р. Декарта нам следует рассматривать как единый процесс развития научного знания, как его «альфу» и «омегу», «начало» и «конец» методо­логической предыстории современной науки.

Поскольку созданные Платоном и Аристотелем научные разработки касались главным образом социально-политической и философско-этической проблематики, то они оказали минимальное влияние на при­кладные научные изыскания в области техники и экономики. Напротив, теоретические разработки Ф. Бэкона и Р. Декарта подвели под промыш­ленное развитие конкретную теоретическую базу, которая стимулировала импульс развития НТР. Но без Платона и Аристотеля никогда бы не было Ф. Бэкона и Р. Декарта. Вот почему мы должны признать началом процес­са социализации науки не XVII век. а IV век до н.э.

Если бы не было той научно-философской системы, которую создали Платон и Аристотель благодаря своим учебным заведениям, то не было бы воплощения самого грандиозного проекта греческой античности - «импе­рии Александра Македонского», положившей начало эпохи эллинизма. Мировая история пошла бы по совершенно иному сценарию. Поэтому у нас есть все основания говорить о том, что «научные изыскания» Платона и Аристотеля все же имели влияние на развитие социальной жизни своего времени, но это их влияние касалось не экономики, а политики. По-видимому, в то время это было самое удачное и самое нужное практиче­ское приложение их научного знания.

Поэтому мы должны развести такие понятия, как «рождение науки» и «наука как социальный институт». Научные данные (например, данные астрономии, математики или геометрии) применялись повсеместно там, где существовали древние цивилизации (Египет, Месопотамия, Индия, Греция и Рим). Архитектура, сельское хозяйство, ремесло, военное дело -вот лишь главные области применения древними своих научных познаний. Другое дело, что эти знания были впоследствии утеряны, т.е. наука еще не столь проникла в ткань обыденности, чтобы можно было говорить о ее «вечном присутствии» в ней. Современная наука зашла в этой области го­раздо дальше.

Началам социальной институционализацш науки стало признание за научной деятельностью самоценного характера^. Этот процесс сопро­вождался утверждением и распространением научных открытий в созна­нии общества. Поэтому данный процесс надлежит рассматривать как по­этапное восхождение науки из небытия к бытию: от Н, Коперника к Г. Га­лилею, от Г. Галилея к И. Ньютону, от И. Ньютона к Ч. Дарвину и т.д., и т.п. Авторитет науки возрастал по мере роста доверия к ее истинам. Вслед за этим последовало превращение науки в профессиональную сферу дея­тельности, когда появляется не любитель науки, а профессионал, сделав­ший целью всей своей жизни - развитие научного знания. Именно этим, по всей видимости, и следует считать завершение процесса социализации и институционализации науки.

Все это подводит нас к одной из самых важных тем рассматриваемой нами проблемы - теме роли выдающейся личности в процессе становления научного знания. Ведь историю науки невозможно описывать, оставив в стороне тех выдающихся ученых, которые и сделали науку наукой.

2. Наука как форма духовного производства и социальный ин­ститут, «В ходе социального развития наука постепенно превращается в особую, относительно самостоятельную форму общественного сознания и сферу человеческой деятельности. Тем самым она выступает как историче­ский продукт длительного развития человеческой цивилизации, духовной культуры, постепенно складываясь в особый социальный организм, выра­батывая свои типы общения, взаимодействия людей, формы разделения

исследовательского труда и соответствующие ориентации, нормы созна­ния ученых. Производство и воспроизводство нового объективно-исторического знания и его практическое применение становятся важней­шими социальными функциями науки, способы выполнения которых мо­дернизируются в зависимости от этапа истории и характера социальной системы»^!.

«Наука как социальный институт включает в себя, прежде всего, 1) ученых с их знаниями, квалификацией и опытом; 2) разделение и коопе­рацию научного труда; 3) четко налаженную и эффективно действующую систему научной информации; 4) научные организации и учреждения, на­учные школы и сообщества; 5) экспериментальное и лабораторное обору­дование и др. В современных условиях первостепенное значение приобре­тает процесс оптимальной организации управления наукой и ее развитием.

Наука - это всеобщая общественная форма развития знания, продукт «общего исторического развития в его абстрактном итоге» {К. Маркс). Од­нако коллективность форм деятельности в современной фундаментальной или прикладной науке отнюдь не «отменяет» индивидуальный характер научного исследования. Ведущие фигуры науки - гениальные талантли­вые, одаренные, творчески мыслящие ученые-новаторы. Выдающиеся ис­следователи, одержимые устремлением к новому, стоят у истоков револю­ционных поворотов в развитии науки. Взаимодействие индивидуального, личностного и всеобщего, коллективного в науке - реальное, живое проти­воречие ее развития»².

В.И, Вернадский обращал внимание на то, что наука не существует помимо человека, ученого, Поэтому «научная мысль есть и индивидуаль­ное, и социальное явление. Она неотделима от человека. Личность не мо­жет при самой глубокой абстракции выйти из поля своего существования. Наука есть реальное явление и, как и сам человек, теснейшим и неразрыв­ным образом связана с ноосферой»". Логика развития научного знания по­казывает, что по мере продвижения, так называемых, «высоких техноло­гий» роль элитности в развитии научного знания будет все увеличиваться.

3. Наука как профессиональная сфера деятельности, Процесс становление науки в качестве социального института завершается тогда, когда появляются не просто профессионалы, а сообщество ученых. Выяв­ление данных по этому конкретному вопросу зависит от темпов развития научного знания. Дело в том, что свои профессиональные сообщества по­являются по мере развития той или иной отрасли научного знания. Иными словами, научные сообщества появляются неравномерно по времени, что не дает нам возможности судить о какой-либо конкретной дате завершения процесса институционализации. науки. Мы можем сказать, что это про­изошло где-то в Х1Х-ХХ веках, Точнее - в XX столетии. В пользу послед­ней даты говорят сами нижеприведенные цифры.

Сами темпы развития «большой науки» за последние 200-300 лет могут быть признаны «элитными». Этот перманентно элитширущийся признак развития науки может быть сведен к выявлению двух важных по­казателей: 1} резкому возрастанию количества ученых и 2) столь же резко­му увеличению научного пространства.

Таблица 3 ЧИСЛЕННОСТЬ УЧЕНЫХ В МИРЕ В ХУШ-ХХ ВЕКАХ¹

На рубеже ХУШ-Х1Х веков	около 1 тысячи человек
В середине XIX века	10 тысяч человек
В 1900 году	100 тысяч человек
Конец XX столетия	свыше 5 млн

Наиболее быстрыми темпами количество людей, занимающихся наукой, увеличилось во второй половине XX века. Именно в 1950-70 гг. в целом ряде стран произошло удвоение числа ученых: в Европе - за 15 лет; в США - за 10 лет, в СССР - за 7 лет. «Такие высокие темпы привели к тому, что около 90% всех ученых, когда-либо живших на Земле, являются нашими современниками»³.

К этому необходимо также добавить резкий рост объема научной информации. В XX веке мировая научная информация удваивалась за 10-15 лет. Так, если в 1900 году было всего около 10 тысяч научных журна­лов, то в 1990-е гг. их уже несколько сотен тысяч. Свыше 90% всех важ­нейших научно-технических достижений приходится именно на XX веке'.

Таким образом, рост числа ученых является еще одним важным фак­тором в процессе становления науки в качестве социально значимого ин­ститута. Физическое увеличение численности носителей научного знания позволяет науке исключить мысль о своем физическом устранении. Извес­тен случай, когда один китайский император, посчитав, что главной при­чиной всех социальных бед являются ученые, приказал в один день убить 200 философов (их просто утопили в общественном туалете!). Физическое уничтожение носителей научного знания в XX веке стало практически не­возможным вследствии стремительного роста их численности (с 100 тыс. в начале XX в. до 5 млн в конце). Однако количественный рост не должен подменять собой рост качества научного сообщества.