51.Аноним-ть и деиндивид-ция в гр.

Возд-вие гр на Л может проявл-ся в появл-и чувства анонимн-ти и сниж-и чувства ответств-ти за свои поступки. Можно связать это с проявл-ми соц фасилитации (усиление наиб вероятных р-ций в присутствии др людей) и соц лености (когда люди уверены, что работают в гр и их работа не оценив-ся индив-но, они развивали меньше усилий, чем при работе в одиночку): возбужд-ем и уменьш-ем ответств-ти. “Комбинация” этих сост-ний способна ослаблять сдержив-щее действие соц норм и привести к нарушению нормы. Такие сит-и хар-ся утратой самоосозн-я и боязни оценки у участвующих в них людей. Это явл-е Фестингер, Ньюкомб и Пепитоун назвали деиндивидуализацией. В многочисл-ых экспер-тах выявлены факторы, повыш-е вероятность ее возникн-ния: 1.Увелич-е размера гр способ-ет возникн-ю деиндивид-ции. 2.Физич-я анонимность (т.е. невозмож-ть опознать Л участников гр действий) также повыш-т вероятность деиндивид-и. Экспер-ты Джонсона, Даунинга и Зимбардо показыв-т, что в сост-и анонимности люди в меньшей степени отдает себе отчет в своих действиях и станов-ся более чувствит-ым к ситуац-ым воздействиям. 3.Возбужд-ие и отвлекающие занятия (такие, как скандирование, аплодисменты, хоровое пение и массовые танцы) вызыв-т у людей возбужд-е и сниж-т самоосозн-е. Это вызыв-т явл-е деиндивид-ции. 4.Все факторы, снижающие самоосозн-е (алког-ое опьянение, стандартная одежда и т.п.) повыш-т вероят-ть возникн-ния деиндивид-ции.

Утрата осозн-я себя и ослабление обычных соц ограничений м/б не только злом, но и благом, н-р, в сит-и религиозных торжеств или светских массовых праздников. Надо знать, что деиндивид-ная Л становится чувствит-ой к сит-и как таковой, и поэтому измен-е сит-и способно значит-но изменить повед-е больших гр людей.

52.Особ-ти принятия реш-я в гр.

Наиб исслед-ной в данном вопросе явл-ся роль гр дискуссии, предшеств-ей принятию реш-я. Экспер-но это было изучено Левиным в ходе экспер-тов 1944г. Потом было проведено много др экспер-ных исслед-ий и были выявл-ы 2 законом-ти: 1)гр дискуссия позволяет столкнуть противоп-ные позиции и тем самым помочь участникам увидеть разные стороны проблемы, уменьшить их сопротив-е новой инф-и, 2)если реш-е инициировано гр и поддержано всеми присутств-ми, оно превращ-ся в гр норму и его знач-е возраст-т.

 Начался поиск различных форм гр дискуссии, стимулир-их принятие реш-я. Развив-ся новые формы гр дискуссий. Одна из них, введенная Осборном, получила назв-е “брейнсторминг” (“мозговой штурм”) - для выработки коллект-го реш-я гр разбивается руководит-м на 2 части: “генераторов идей” и “критиков”. На 1 этапе дискуссии “генер-ры идей” должны сформулир-ть как можно больше вариантов реш-я проблемы. Предлож-я м/б неаргументир-ми, их никто не подвергает критике.

На 2 этапе “критики” начин-т оценивать поступившие предлож-я. Потом спорные предлож-я обсужд-ся, и из них удерживается также max возможного. В конечном итоге гр получает богатый набор различных вар-тов реш-я проблемы.

Др метод гр дискуссии, разраб-ный Гордоном, — это метод синектики — метод соедин-я разнородного. Осн-я идея  — выраб-ть на 1 этапе как можно больше разнообр-ых, прямо противоп-ных, взаимоисключ-их предлож-ий. Для этого в группе выдел-ся синекторы (5-6ч-к) — это люди, наиб-е активно заявляющие свою позицию в гр. Они начин-т дискуссию, впоследствии в нее включ-ся и др члены гр, но задача синекторов — наиб четко формулир-ть противоп-ные мнения: гр должна “видеть” 2 возникшие крайности в реш-и проблемы с тем, чтобы всесторонне оценить их. В ходе дискуссии отбрасыв-ся эти крайности, принимается реш-е, удовлетвор-е всех.

Рассм-вая особен-ти гр реш-ий, мы должны обратить вним-е на 2 момента, хар-щих такие реш-я: феномены “сдвига риска” и “гр поляризации”.

Очевидно, что обсуждение проблемы в гр “усредняет” крайние мнения ее отд-ных членов. Но это полож-е не подтверждается, когда принимаемое реш-е включ-т в себя момент риска. В 1961 г Стоунер показал, что гр реш-е включает в себя в большей мере момент риска, чем индивид-ные реш-я. Последовавшие затем экспер-ты др исслед-лей подтвердили явл-е “сдвига риска” в гр испыт-ых различ-х возрастов, соц слоев и различных кул-р. Но в некот случаях гр реш-е более “осторожно”, нежели индивид-ное.

Было выяснено, что гр дискуссия приводит к своеобразному явл-ю усиления уже имеющихся тенденций: в ходе гр дискуссии противоп-ные мнения принимаются или отвергаются большей частью гр. Более “средние” мнения как бы отмирают, напротив, более крайние отчетливо распределяются между 2 полюсами. Это обнажение крайних позиций способ-т более ясной картине, кот складыв-ся в гр по дискутируемой проблеме. Это явл-е получило назв-е поляризации гр (или гр поляризации).