18. Формирование сословного строя в России и правовой статус сословий (по Соборному Уложению 1649 г.)

Правящий класс четко разделился на феодальную аристократию – бояр и служилое сословие – дворян. Великий князь – крупнейший феодал, владевший дворцовыми и черносошными землями. Крестьяне дворцовых земель несли оброк или барщину. Крестьяне черносошных земель несли тягло, повинности. Бояре - крупные землевладельцы, вотчинники. Они стали основной категорией господствующего класса феодалов. Они имели большие права на землю и живших на ней крестьян: передавали землю по наследству, отчуждали, меняли. В их руках находился сбор податей. Они имели право поменять сюзерена-господина. Они входили в состав феодального совета при князе, занимали важнейшие должности в системе управления государством, имели привилегии в суде. Служилые люди – владели землей на поместном праве, т.е. за службу и на время службы. Они не могли отчуждать земли, передавать их по наследству, не входили в Боярскую думу, не получали высшие чины. Крестьяне подразделялись на: черносошные (государевы), дворцовые (князя и его семьи) и частновладельческие. Черносошные платили подати, несли натуральные повинности. Они вместе с землей передавались, жаловались феодалам. Частновладельческие имели от своих феодалов земельный надел, за что собственники земли получали ренту, либо оброк.

Уложение открыто закрепляло привилегии гос­подствовавшего сословия и устанавливало неравное положе­ние зависимых сословий. В Соборном уложении закреплялся статус главы госу­дарства — царя как самодержавного и наследного монарха. С принятием Уложения завершился процесс закрепощения крестьян, устанавливалось право их бессрочного сыска и воз­вращения прежнему владельцу.

19. Правовое положение зависимого населения по Соборному Уложению 1649 г.

Соборное Уложение отнеслось к крепостным крестьянам довольно поверхностно: статья 3 главы XI утверждает, будто «по нынешний государев указ государевы заповеди не было, что никому за себя крестьян (речь идет о беглых) не приимати», тогда как указ 1641 г. ясно говорит: «Не приимай чужих крестьян и бобылей». При составлении схемы крестьянской крепости по казуальным статьям Уложения эти узаконения помогают пополнить недомолвки не исправного кодекса. Закон 1641 г. различает в составе крестьянской крепости три исковые части: крестьянство, крестьянские животы и крестьянское владение.

Так как крестьянское владение значит право владельца на труд крепостного крестьянина, а крестьянские животы - это его земледельческий инвентарь со всею движимостью, «пашенной и дворовой посудой», то под крестьянством остается разуметь самую принадлежность крестьянина владельцу, т. е. право последнего на личность первого не зависимо от хозяйственного положения и от употребления, какое делал владелец из крестьянского труда. Это право укреплялось прежде всего писцовыми и переписными книгами, а также и «иными крепостями», где крестьянин или его отец написан за владельцем.

Безвредное пользование этими тремя составными частями крестьянской крепости зависело от степени точности и предусмотрительности, с какою закон определял условия крестьянского укрепления. По Уложению крепостной крестьянин наследственно и потомственно был крепок лицу, физическому или юридическому, за которым его записала писцовая или однородная с ней книга; он был этому лицу крепок по земле, по участку в том имении, в поместье или вотчине, где его заставала перепись; на конец, он был крепок состоянию, крестьянскому тяглу, которое он нес по своему земельному участку. Ни одно из этих условий не проведено в Уложении последовательно. Оно запрещало переводить поместных крестьян на вотчинные земли, потому что это разоряло государственные имущества, какими были поместья, запрещало владельцам брать служилые кабалы на своих крестьян и их детей и отпускать поместных крестьян на волю, потому что тот и другой акт выводил крестьян из тяглого состояния, лишая казну податных плательщиков; но рядом с этим оно разрешало увольнение вотчинных крестьян.

Кроме того, Уложение молчаливо допускало или прямо утверждало совершавшиеся в то время между землевладельцами сделки, которые отрывали крестьян от их участков, допускало отчуждения без земли и притом с отнятием животов, даже предписывало переводы крестьян от одного владельца к другому без всякого повода с крестьянской стороны, по вире самих господ. Дворянин, продавший после переписи свою вотчину с беглыми крестьянами, подлежавшими возврату, обязан был вместо них отдать покупщику из другой своей вотчины «таких же крестьян», неповинных в плутне своего господина, или у помещика, убившего без умысла чужого крестьянина, брали по суду ею «лучшего крестьянина с семьей» и передавали владельцу убитого.

Закон оберегал только интересы казны или землевладельца; власть помещика встречала законную преграду только при столкновении с казенным интересом. Личные права крестьянина не принимались в расчет; его личность исчезала в мелочной казуистике господских отношений; его, как хозяйственную подробность, суд бросал на свои весы для восстановления нарушенного равновесия дворянских интересов. Для этого даже разрывали крестьянские семьи: крепостная беглянка, вышедшая замуж за вдовца, крестьянина или холопа чужого господина, выдавалась своему владельцу с мужем, но дети его от первой жены оставались у прежнего владельца. Такое противоцерковное дробление семьи закон допускал совершать безразлично над крестьянином так же, как и над холопом.

Один из наиболее тяжелых по своим следствиям недосмотров Уложения состоял в том, что оно не определяло точно юридического существа крестьянского инвентаря: крестьянин считался правоспособным входить в обязательства по своему имуществу, но инвентарь крестьянина был только его хозяйственной принадлежностью, как крестьянина, а не его правовою собственностью, как правоспособного лица, и крестьянин терял его даже в том случае, когда женился на беглянке с ведома и даже по воле своего владельца.