3.5. Соотношение судебной деятельности и правосудия

Различные суждения относительно природы правосудия¹ в обобщенном виде сводятся к пониманию правосудия как особого, самостоятельного вида (направления) правоохранительной правоприменительной государственной деятельности, осуществляемой судом в установленных законом процессуальных формах и направленной на разрешение социально-правовых споров в целях защиты нарушенного права и охраняемого законом интереса.

Из приведенного общего определения правосудия важно подчеркнуть, что правосудие – это процессуальная деятельность суда, и данное утверждение у подавляющего большинства процессуалистов

¹ Анализ различных определений понятия правосудия см. в работах: Чарыев М. Р. Правосудие – как одна из основных функций судебной власти в современной России // Российский судья. 2000. № 4. С. 6–9 ; Попов В.Ф. Судебное следствие в системе уголовно-процессуальной деятельности: понятие, значение, сущность и содержание // Российский судья. 2000. № 4. С. 39–47.

84

Бурмагин С.В. Статус и деятельность уголовного суда: учебное пособие. - М., 2014 (извлечение)

возражений не вызывает. Относительного того, вся ли судебно-процессуальная деятельность является правосудием или только ее часть (отдельные виды), имеются существенные расхождения во взглядах.

Согласно первой, достаточно распространенной, точки зрения, правосудие включает в себя лишь осуществляемую в судебном разбирательстве деятельность суда по рассмотрению и разрешению уголовного дела по существу и не охватывает иную судебную деятельность в уголовном процессе (В.А. Азаров, З.З. Зинатуллин, В.В. Зезянов, Н.С. Леончиков, Н.С. Соколовская, М.Р. Чарыев, А.В. Шилов, И.Ю. Таричко, Е.З. Трошкин и др.). Крайним проявлением такой позиции является утверждение, что «применительно к сфере уголовно-процессуальных отношений правосудие может связываться лишь с необходимостью получения судом ответа на основной, главный вопрос всего производства по уголовному делу, каковым является вопрос о виновности (невиновности) определенного лица в инкриминируемом преступлении». Из этого суждения делается вывод, что ни одно другое, помимо приговора, процессуальное решение суда не является актом правосудия¹.

Однако большинство процессуалистов считают, что понятие уголовного правосудия значительно шире, нежели разрешение уголовного дела по существу, и включает в себя всю судебную деятельность по рассмотрению любых вопросов, связанных с производством по уголовному делу на любой стадии процесса (В.Н. Бибило, В. М. Бозров, С.В.Бурмагин, А.П. Гуськова, Э.Г. Дусейнова, И. Жеребятьев, Н.А.Колоколов, В.С. Лазарева, В.М. Лебедев, П.А. Лупинская, А.С. Сбоев, В.М. Фокин, Ю.К. Якимович др.)

Чтобы убедиться в правильности данной позиции достаточно проанализировать свойственные правосудию качества применительно к спорной части судебной деятельности, не связанной с разрешением уголовного дела по существу.

¹ Зинатуллин З. З., Зезянов В. В. Судебная власть и правосудие по уголовным делам: соотношение с судебным контролем // Российский судья. 2005. № 5. С. 18-20.

85

Бурмагин С.В. Статус и деятельность уголовного суда: учебное пособие. - М., 2014 (извлечение)

1. характерным для правосудия чертам, если их сформулировать

1. сжатом виде применительно к уголовному процессу, обычно относят следующие признаки:

1. это разновидность государственной деятельности, осуществляемая судом;

2. назначением ее является защита права, которая конкретизирована в целях уголовного судопроизводства;

3. по своему характеру она является правоприменительной деятельностью (применяются нормы материального или процессуального права);

4. проходит в форме состязательного разбирательства дела в судебном заседании с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства и гарантий его справедливости;

5. суть этой деятельности сводится к разрешению поставленного перед судом правового вопроса, в основе которого лежит социально-правовой конфликт;

6. завершается эта деятельность актом правосудия – судебным решением, разрешающим дело по существу поставленного перед судом вопроса, общеобязательная сила которого подкреплена

возможностью государственного принуждения.

Все эти признаки наличествуют как в судебно-контрольной деятельности, реализуемой в досудебном производстве, так и при рассмотрении судом всевозможных вопросов, связанных с исполнением приговора. В каждом случае речь идет о деятельности специального государственного органа – суда. Назначением этих видов деятельности является защита права в широком его значении, что обусловлено правозащитной ролью судебной власти в целом. Если говорить более конкретно, то посредством судебного контроля в досудебном производстве по уголовным делам предотвращается незаконное ограничение конституционных прав и свобод граждан либо восстанавливаются нарушенные права, а так же охраняются государственные и общественные интересы (государственная и иная

86

Бурмагин С.В. Статус и деятельность уголовного суда: учебное пособие. - М., 2014 (извлечение)

охраняемая законом тайна). В судебных производствах на стадии исполнения приговора и иного судебного решения судебная власть в лице уголовного суда снова выступает на защиту прав осужденного и иных лиц, чьи интересы затрагиваются направленными в суд обращениями, а равно и на защиту общественных (публичных) интересов, которые затрагиваются при разрешении вопросов, связанных с изменением порядка и условиями отбывания наказания, а так же восстанавливает права реабилитированного, пострадавшие в ходе его уголовного преследования.

Вынесение судом любого процессуального решения, а не только приговора, есть деятельность правоприменительная, поскольку, по сути, представляет собой разрешение вопросов, как права, так и факта. По любому правовому вопросу, требующему разрешения, суд устанавливает фактические обстоятельства и примеряет к ним нормы права (безразлично - материального или процессуального), выбирает их, а затем основывает на них свое решение.

Рассмотрение судебных дел по любым обращениям, а не только уголовных дел, проходит в виде состязательного разбирательства в форме судебного заседания с использованием унифицированных судебных процедур. Как уже было показано в предыдущих разделах, принципы уголовного судопроизводства, принципы деятельности уголовного суда распространяются на все разновидности судебных производств.

В основе судебной деятельности по осуществлению судебного контроля и по рассмотрению вопросов, связанных с исполнением приговора или иного судебного решения, так же как в разбирательстве уголовных дел, лежит конкретный социально-правовой конфликт (реальный или потенциальный), спор о праве, подлежащий разрешению уголовным судом.

Каждое судебное производство завершается судебным решением, которое разрешает дело по существу поставленного перед судом вопроса, нейтрализует конфликтную ситуацию, устанавливает между его участниками конкретно-определенные правоотношения,

87

Бурмагин С.В. Статус и деятельность уголовного суда: учебное пособие. - М., 2014 (извлечение)

аннулирующие правовой спор. Таким свойствами обладает не только приговор суда, но и постановление о признании незаконным действия или решения следователя (ст.125 УПК РФ), и постановление суда об отмене условного осуждения или продлении испытательного срока условно осужденному лицу в соответствии со ст.74 УК РФ (п.7 ст.397 УПК РФ) и многие другие решения. Любое из этих решений имеет общеобязательную силу и должно быть неукоснительно исполнено (ст. 392 и 393 УПК РФ), что гарантируется возможностью государственного принуждения, включая меры уголовной ответственности за злостное неисполнение или воспрепятствование исполнению судебного акта (ст.315 УК РФ).

1. существующей правовой действительности сложно себе представить неисполнение уполномоченными органами государства или должностными лицами постановлений судов о заключении обвиняемого под стражу или о его немедленном освобождении, об условно-досрочном освобождении осужденного от назначенного наказания, либо неподчинение должностных лиц решениям суда о признании их действий или решений незаконными, требующим устранения выявленных судом нарушений закона.

2. свете сказанного непризнание за иными, помимо приговора, судебными решениями значения и характера актов правосудия выглядят неубедительным. Ошибочность данной позиции обусловлена старыми представлениями о сущности судебной власти,

1. предназначении и задачах в уголовном процессе, основана на существовавшем длительное время и казавшемся незыблемом узком взгляде на правосудие, сводившем его лишь к деятельности суда по рассмотрению и разрешению уголовных и гражданских дел. Подобные взгляды, являвшиеся адекватными общим положениям правовой науки и состоянию законодательства в советский период отечественной истории, не соответствуют современной концепции российского правосудия и теоретическим взглядам на природу и назначение судебной власти.

88

Бурмагин С.В. Статус и деятельность уголовного суда: учебное пособие. - М., 2014 (извлечение)

На основе анализа действующего законодательства необходимо констатировать, что для понимания правосудия «в узком смысле» на сегодняшний день нет правовых оснований. Используемые рядом авторов ссылки на п. 2 ст. 4 Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР» от 8 июля 1981 г.¹, гласившего, что «правосудие в РСФСР осуществляется путем рассмотрения в судебных заседаниях уголовных дел и применения установленных законом мер наказания к лицам, виновным в совершении преступления, либо оправдания невиновных», несостоятельны. Данные закон утратил силу, в то же время действующее российское законодательство придает правосудию более широкое содержание.

Принятый взамен Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР» 7 февраля 2011 г. Федеральный конституционный закон № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»² в статье 4 устанавливает, что суды общей юрисдикции осуществляют правосудие не только путем рассмотрения уголовных, административных и гражданских дел, но и посредством рассмотрения иных дел, отнесенных законодательством к их компетенции.

Из содержания ст.11 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в совокупности с положениями ч. 3 ст. 1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» следует, что законодатель иной деятельности, помимо осуществления правосудия, на судей не возлагает, следовательно, все судебные полномочия относит к сфере правосудия.

Другим Федеральным конституционным законом от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» определено, что военные суды осуществляют правосудие, рассматривая подсудные им дела, к которым отнесены и материалы судебно-контрольной деятельности (ст. 3 и 7).

1. Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1981. № 28, ст. 976.

2. СЗ РФ. 2011. № 7. Ст. 898.

89

Бурмагин С.В. Статус и деятельность уголовного суда: учебное пособие. - М., 2014 (извлечение)

Наконец, в п. 50 ст. 5 УПК РФ судебное заседание определено как процессуальная форма осуществления правосудия в ходе досудебного и судебного производства по делу, тем самым на законодательном уровне признается, что правосудием является и деятельность суда в досудебных стадиях уголовного процесса.

Конституционный Суд РФ, расценивая возможность подачи жалобы на действия и решения органов предварительного расследования в качестве доступа к правосудию, фактически утверждает о том, что деятельность суда по рассмотрению жалоб на данном этапе есть правосудие¹.

Верховный Суд РФ занимает аналогичную позицию: в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судам предписано иметь ввиду, что исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства рассмотрение жалоб в порядке ст.125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных ст.241 УПК РФ².

Таким образом, приведенные соображения приводят к однозначному выводу, что любая уголовно-процессуальная деятельность суда, направленная на разрешение входящих в компетенцию суда вопросов, требующих установления фактических обстоятельств и применения к ним норм права, являет собой правосудие, а завершающее такую деятельность судебное решение есть акт правосудия. «Какую бы деятельность ни выполнял суд при производстве по уголовному делу, он всегда выступает как орган судебной власти, и сама судебная власть реализуется, таким образом, в уголовном судопроизводстве»³.

1. Постановление по делу о проверке конституционности части четвертой статьи 113 УПК РСФСР в связи с запросом Костомукшского городского суда Республики Карелия : постановление КС РФ от 29 апреля

1998 г. № 13-П // СЗ РФ. 1998. № 19, ст. 2142.

2. Российская газета. 2009. 18 февраля.

3. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / отв. ред. П. А. Лупинская. С. 83.

90

Бурмагин С.В. Статус и деятельность уголовного суда: учебное пособие. - М., 2014 (извлечение)