43. Ставлення ф. Шеллінга до суб’єктивного ідеалізму й. Фіхте та критицизму і. Канта.

a) При всій різноманітності філософських інтересів Фіхте практично повністю ігнорував натурфилософскі теми. І саме в цьому угледів головний недолік «наукоучення» Фіхте його талановитий послідовник Фрідріх Вільгельм Йозеф Шеллінг. Діалектика Фіхте не знає завершального тотожності протилежностей. Шеллінг прав в тому, що Фіхте і його вчення позбавлені одного органу: почуття природи, почуття природності і сили природи також і в питаннях морального розвитку.

 «Cуб'ектівность не самодостатня, вона народжується з об'єктивності, що розуміється разом з тим (чого не було в старій," догматичної "філософії) як якесь активний початок. Діяльність природи передує діяльності людини. "Один безперервний ряд йде вгору від самого простого в природі до самого високого і складного - твори мистецтва" »

«Фіхте міг би дотримуватися ідеалізму, перебуваючи на позиціях рефлексії, а я - розробляти ідеалістичні принципи, перебуваючи на позиціях продуктивності. Щоб зрозуміліше висловити цю протилежність, можна сказати, що для ідеалізму в суб'єктивному значенні Я є все, для ідеалізму в об'єктивному значенні, навпаки, все = Я; і хоча це різні погляди, але не можна заперечувати, що обидва ідеалістичні ... Точно так само як з ідеалізмом, справа йде і з тим, що до цих пір називали реалізмом.

Нове полягає в тому, що, на переконання Шеллінга, ні мислення, ні буття не слід розглядати як першооснову сущого. Ні те, ні інше, вірніше, і те й інше разом - ось з чого потрібно виходити. Тотожність духу і природи. Абсолютну тотожність він називає розумом. Це "повна нерозчленованість об'єкта і суб'єкта". Між об'єктом і суб'єктом можливі тільки кількісні відмінності. »

Завданням Шеллінга було конструювати природу з трансцендентальних умов пізнання. Розуміння природи, як об'єкта, існуючого лише у свідомості, тобто як чисто феноменальною дійсності, змінилося поглядом на природу, як на щось суще поза свідомістю і до свідомості. Навпаки, саме свідомість отримало значення чогось вторинного, що з'являється лише на певній стадії розвитку природи. Крім значення суб'єктивного феномена, поняття природи отримало сенс абсолютно самостійного об'єкта. Шеллінг доводить неможливість вивести природу з одних лише принципів суб'єктивного. Крім того, він знаходить протиріччя у Фіхте між його розумінням природи і тим значенням, яке він їй приписує, а саме значенням затримки або перешкоди, необхідного для діяльності духу і для реалізації його волі. Якщо природа не має ніякої зовнішньої реальності, а цілком створена пізнає «я», то вона й не може бути об'єктом діяльності.

b) Шеллінга з самого початку займає насамперед проблема системи знання, вірніше, питання про неминуче виникає при спробах побудувати таку систему антиномичности. Труднощі тут полягає виключно у логічно-систематичному зображенні безпосередньо (інтуїтивно) очевидного для кожної мислячої істоти факту, того саме, що світ єдиний і що мислення, що прагне до його систематичного зображенню, саме по собі теж були одно ..

Як і Кант, Шеллінг бачить вихід вже не в плані логічно-систематичного конструювання визначень, а в практичному здійсненні тієї системи, яка представляється людському духу найбільш гідною його, найбільш прийнятною для нього, найбільш згодної з його природженими прагненнями. Формально-логічно довести, тобто розгорнути систему несуперечливих доказів, якої не можна було б протиставити їй протилежну, неможливо. Таку систему доводиться просто вибирати по безпосередньому переконання і неухильно її дотримуватися. Система, яку вибирає сам Шеллінг, виражена в принципі: «Моє призначення в критицизмі - прагнути до незмінною самостного, безумовної свободи, необмеженої діяльності». Ця система ніколи не може бути закінчена, вона завжди «відкрита» в майбутнє - таке поняття діяльності. Діяльність, що закінчилася, здійснена, «скам'яніла» у своєму продукті, вже не є діяльність. Саме діяльність є те абсолютне і безумовне, що ніколи не може і не повинно закінчитися створенням раз і назавжди откристаллизовался системи; то абсолютно загальне, в якому, як у нескінченному просторі, будуть виникати все нові і нові відмінності, диференціації, особливості та зокрема, відповідно зливатися (ототожнюватися) перш встановлені, і так без кінця. Така форма критицизму, за Шеллінг, включає в себе догматизм як свій власний момент, бо стверджує тезу, згідно з яким вся будівля духовної культури людства має надалі будуватися на ясно і категорично встановленому фундаменті: на розумінні того, що єдиним суб'єктом всіх можливих предикатів є Я - нескінченне творче начало, яке живе в кожній людській істоті і вільно полагающее як ​​саме себе, так і весь той світ об'єктів, які воно бачить, споглядає і мислить; що жоден вже досягнутий результат не має для Я сили абсолютного, «об'єктивного» авторитету, сили догми.

Шеллінг стоїть за новий, критично «просвітлений» догматизм: «Догматизм - такий результат всього нашого дослідження - теоретично незаперечний, тому що він сам залишає теоретичну область, завершуючи свою систему практично. Таким чином, він Спростовано практично, тим, що мив собі реалізуємо абсолютно протилежну йому систему »

 «В області Абсолютного (осягається чисто теоретично. - Е. І.) ні критицизм не міг слідувати за догматизмом, ні цей не міг слідувати за тим, бо в ній для обох можливо було лише абсолютне твердження - твердження, абсолютно ігнорував протилежної системою, нічого не вирішував для системи суперечить. Лише тепер, після того як обидва вони зустрілися один з одним, жоден з них не може ігнорувати іншого, і якщо раніше мова йшла про спокійний, без будь-якого опору здобутий володінні, то тепер уже їхнє володіння завойовано перемогою ».

Ось той пункт, який відокремив Шеллінга від Канта: духовна культура людства не може вічно перебувати в положенні буриданова осла між двома однаково логічними системами уявлень про найважливіші в житті речі. Людство змушене практично діяти, жити. А діяти у згоді відразу з двома протилежними системами рекомендацій неможливо. Доводиться вибирати одну і вже неухильно слідувати її принципам.

Правда, і сам Кант в пізніших творах доводив, що доводи практичного розуму таки повинні схилити чашу терезів на користь однієї системи проти іншої, хоча чисто теоретично ці системи і абсолютно рівноправні. Але у Канта такий мотив проступає лише в якості однієї з тенденцій його мислення, а Шеллінг перетворюють його у вихідну точку всіх своїх роздумів. Одна з зіштовхуються логічних концепцій все ж повинна перемогти іншу, їй протилежну, для чого вона повинна бути посилена доводами вже не чисто логічного, тим більше схоластичного, властивості, а озброєна також і практичними (морально-естетичними) перевагами. Тоді їй забезпечена перемога, а не просто право і можливість вести вічний академічний суперечка.

Як і Фіхте, Шеллінг бачить головну проблему теоретичної системи в синтетичних судженнях і в їх об'єднанні: «Саме ця загадка гнітить критичного філософа. Основне питання його говорить: як можливі синтетичні, а не як можливі аналітичні судження ».