34. Поняття «вічного миру» в філософії і.Канта.

(відомий трактат "До вічного миру" //Наполеон// час Базельського договору між Францією та Пруссією// 6 статттей)

Трактат написаний Кантом у вигляді проекту міжнародного договору.

Його перший розділ містить «попередні» статті «Договору про вічний мир між державами». Перша його «попередня» стаття говорить: «Жоден мирний договір не повинен вважатися таким, якщо при його укладенні таємно зберігається основа нової війни». Друга - «жодна самостійна держава (велике чи мале, це байдуже) ні у спадок, ні в результаті обміну, купівлі або дарування не повинно бути придбано іншою державою».

Держава, - підкреслює в своєму коментарі до цієї статті філософ, - це суспільство людей, наказувати і розпоряджатися якими не може ніхто, крім його самого. Тому всяка спроба прищепити його, що має подібно стовбуру власні корені, як гілка, до іншої держави означала б знищення першого як моральної особистості і перетворення моральної особистості в річ і суперечила б ідеї первинного договору, без якої не можна мислити ніяке право на управління народом.

Кант вважав, що з часом постійні армії, як перманентне знаряддя і засіб ведення війни, мають повністю зникнути. У той же час він був прихильником, кажучи сучасною мовою, строкової військової служби, - добровільного, періодично проводиться навчання громадян поводженню із зброєю з метою убезпечити себе і свою батьківщину від нападу ззовні.

Більше двохсот років тому великий гуманіст попереджав в 4-й «попередньої» статті свого проекту міжнародного договору, що «державні борги не повинні використовуватися для цілей зовнішньої політики».

Як видається, особливо актуальною для наших днів звучить наступна моральна максима філософа «жодна держава не повинна насильно втручатися в політичний устрій і управління іншої держави», зафіксована у п'ятій статті.

До речі сказати, незважаючи на весь удаваний моральний максималізм, цей принцип став наріжним каменем міжнародного права і системи міждержавних відносин, що склалися у світі після Другої світової війни. А окремі відступи від нього, як це, наприклад, мало місце щодо автономного краю Косово в 1999 р. призводять до серйозних і не завжди вчасно передбачуваним наслідків.

Ось як філософ обгрунтовував висунуте їм право на невтручання у внутрішні справи однієї держави з боку його сусіда:

«Бо що може дати йому право на це? Бути може, поганий приклад, який одна держава показує підданим іншої держави? Навпаки, цей приклад тільки служить застереженням, як зразок того, які біди накликав на себе народ своїм беззаконням.

Сюди, правда, не можна віднести той випадок, коли держава внаслідок внутрішніх негараздів розпалося на дві частини, кожна з яких представляє собою окрему державу, що претендує на самостійність. Якщо одному з них буде надана допомога стороннім державою, то це не можна розглядати як втручання в політичний устрій іншого (бо в іншому випадку виникла б анархія). Але до тих пір, поки внутрішня суперечка не вирішене, втручання сторонніх держав означає порушення прав незалежного народу, який бореться лише зі своєю внутрішньою хворобою. Таке втручання, отже, є поганим прикладом для інших і загрожує автономії всіх держав ».

Не менш цікава і шоста «попередня» стаття, яка говорить:

«Жодна держава під час війни з іншим не повинен вдаватися до таких ворожих дій, які зробили б неможливим взаємну довіру в майбутньому, в мирний час, як наприклад, засилання таємних вбивць, отруйників, порушення умов капітуляції, підбурювання до зради в державі ворога і т.д. ».

Перш ніж надати слово Іммануілу Канту в обгрунтування цього положення, відзначимо, що трохи більше ніж через 100 років після його проголошення воно увійшло до складу норм і звичаїв ведення сухопутної війни, закріплених в Гаазьких конвенціях 1899 і 1907 рр.., Що ще раз підкреслює мудрість і прозорливість кенігсберзького мрійника. А от як сам Кант аргументував свою позицію:

«Це безчесні прийоми боротьби. Адже і під час війни повинно залишатися хоч яке-небудь довіру до образу думок ворога, бо інакше не можна було б укласти ніякого миру і ворожі дії перетворилися б у винищувальну війну. Війна ж є сумне, вимушене засіб у природному стані (де не існує жодної судової інстанції, вирок якій мав би силу закону) затвердити свої права силою. ... Каральна війна між державами немислима (оскільки між ними немає відносини начальника до підлеглого). Звідси випливає, що винищувальна війна, в якій можуть бути знищені обидві сторони, а разом з ними і всяке право, привела б до вічного миру лише на гігантському цвинтарі людства. Отже, подібна війна, а також використання коштів, які відкривають шляхи до неї, повинні бути, безумовно, заборонені ».

І як неминучий наслідок цього - «стан миру має бути встановлено». Причому в результаті свідомої і цілеспрямованої діяльності людей, внаслідок їхньої готовності та вміння вирішувати виникаючі протиріччя на умовах компромісу і взаємних поступок. Цей прогностичний висновок Канта показує незламний історичний оптимізм його філософської системи, настільки разюче відрізняється від багатьох сучасних претендентів на звання «вчителів і совісті» людства.

«Остаточні», то є безперечні статті договору про вічний мир говорять наступне:

«Громадянське пристрій кожної держави має бути республіканським». І далі він пояснює, що це «пристрій, заснований, по-перше, на принципах свободи членів суспільства (як людей), по-друге, на основоположеннях залежності всіх (як підданих) від єдиного спільного законодавства та, по-третє, на законі рівності всіх (як громадян держави), є пристрій республіканське - єдине, що виникає з ідеї первісного договору, на якій має бути засноване всяке правове законодавство народу ».

Друга «остаточна» стаття договору, в чому передбачити магістральний напрям розвитку цієї галузі права в XX ст., Встановлювала, що «міжнародне право повинне бути засноване на федералізмі вільних держав».

Пояснюючи свою думку і, по суті справи, передбачаючи ідеї, покладені в основу Статуту Організації Об'єднаних Націй у жовтні 1945 р., Кант писав, що кожен народ «в цілях своєї особистої безпеки може і повинен вимагати від іншого спільного вступу в пристрій, подібний цивільному , де кожному може бути забезпечено його право. Це був би союз народів, який, однак, не повинен бути державою народів. Останнє означало б протиріччя, бо всяка держава містить в собі відношення вищого (законодавця) до нижчого (повинною, тобто народу) ».

Доводячи здійсненність, тобто можливість реалізації цієї ідеї в історичній перспективі, автор Договору про вічний мир також передбачав, що стало особливо очевидним на п'ятдесят шостому році існування ООН, що лише такий союз народів, постійний і безперервно розширюється, «може стримати потік антиправових ворожих намірів , зберігаючи, однак, постійну небезпеку їх прояву ».

Проте Кант помилявся щодо того, що він називав «всесвітньо-цивільним правом», втіленим нині спочатку в Загальній декларації прав людини (1948 р.), а потім і в Міжнародному пакті про громадянські і політичні права, яке, на його думку, «має бути обмежено умовами загального гостинності».

Трактат «До вічного миру» був добре відомий сучасникам, принісши його авторові заслужену славу творця першої у світі, причому аж ніяк не утопічною, системи підтримки колективної безпеки.

І природно, що ідеї Канта отримували подальший розвиток і поширення серед його сучасників і наступних поколінь.

35(1). «Від І.Канта до Й.Фіхте» філософські погляди К.Л. Райнгольда. Рейнгольд не розробляє нової філософської точки зору. Його мета - систематизувати концепцію Канта. Кант почав будувати нове метафізичне світогляд. Вся його концепція є лише пропедевтика, "пролегомени майбутньої метафізики". Кантовской системі бракує підстави, фундаменту, дослідження чого представляє задачу "першої філософії" Критична філософія у своїй теоретичній частині починає з досвіду, а в практичній - з поняття морального закону. Цей факт говорить про те, що кантівська система позбавлена ​​цілісності. Згідно К. Фішеру, питання, поставлене Рейнгольдом, можна сформулювати наступним чином: "Як можлива критика розуму як система?" Таким чином, в кантівської філософії відсутня та одна основна посилка, з якої повинна слідувати вся система. Основний принцип, на якому покоїться вся система, ні на що не спирається: він є принципом, тобто першим і єдиним. Рейнгольд намагається знайти цей принцип в "Положенні свідомості", яке є для нього фактом рефлексії, службовцям фундаментом критичної філософіі. Принцип говорить: "Подання відрізняється у свідомості від подається і представляє і співвідноситься з обома". Свідомості безпосередньо відомо відмінність цих двох моментів і їх зв'язок в поданні. Це означає, що "Положення свідомості" володіє очевидністю. Таким же очевидним буде все те, що виводиться з принципу. Так будується вся концепція, кінцева мета якої полягає в систематизації кантівської філософії. Рейнгольд цілком справедливо зауважує: кантовской системі бракує вихідного принципу. Згідно ідеалістичної концепції Канта цей вихідний принцип ми повинні шукати у свідомості. За помсти Рейнгольда, таким принципам є "Положення свідомості". Неважко помітити, що вже в "Положенні свідомості" міститься діалектичний момент. Свідомість має діалектичне будову: який представляє протівополагаєтся те, що представляється, "репрезентована"; представлення ж є їх синтезом Однак Рейнгольд тільки виставляє вимогу системності та монізму. Насправді ж його концепція дуалистична і в ній ми не знаходимо дедукції категорій з одного принципу. Суб'єкт залишається відокремленим від своїх спонтанних актів. Функції розуму представлені як майже незалежні від нього, а окремі спроби дедукції позбавлені всякої необхідності і насільственни. Таким чином, заслуга Рейнгольда з точки зору нашої проблеми полягає тільки в правильній постановці питання. Діалектичне вирішення проблеми, поставленої Рейнгольдом, дав Фіхте. У його системі вже неможливо відірвати зміст від методу, тому в ній діалектичним є не тільки метод обробки матеріалу, а й сам матеріал.