19. .Кант про аналітичні та синтетичні судження.

Суджень, якими мислиться відношення суб'єкта до предикату, є два типи: аналітичні та синтетичні. Аналітичні висловлюють предикат У, що належить суб'єкту А як щось міститься (у прихованому вигляді) у цьому понятті А. Їх можна назвати пояснювальними, так як вони через свій предикат нічого не додають до поняття суб'єкта, а тільки ділять його шляхом розчленування на підпорядковані йому поняття, які вже мислилися в ньому (хоча і неясно). У синтетичних В цілком знаходиться поза поняттям А, хоча і пов'язане з ним. Їх можна назвати розширювальними судженнями, так як вони приєднують до поняття суб'єкта предикат, який зовсім не мислився в ньому і не міг би бути витягнутий з нього ніяким розчленуванням. Наприклад, якщо я говорю всі тіла протяжні, то це судження аналітичне. Справді, мені нема чого виходити за межі поняття, яке я поєдную зі словом тіло, щоб визнати, що протяг пов'язано з ним, мені потрібно тільки розчленувати це поняття, тобто усвідомити завжди мислиме в ньому багатоаспектний, щоб знайти в ньому цей предикат. Отже, це - аналітичне судження. Якщо ж я кажу все тіла мають тяжкість, то цей предикат є щось інше, ніж те, що я мислю в простому понятті тіла взагалі. Отже, приєднання такого предиката дає синтетичне судження. Всі емпіричні судження, як такі, синтетичні. Справді, було б безглуздо засновувати аналітичні судження на досвіді, так як, складаючи ці судження, я зовсім не повинен виходити за межі свого поняття і, отже, не потребую свідоцтві досвіду. Судження, що тіла протяжні, встановлюється а priori і не є емпіричне судження. Справді, раніше, ніж звернутися до досвіду, я маю всі умови для свого судження вже в цьому понятті, з якого мені залишається лише витягнути предикат за законом суперечності, і завдяки цьому я в той же час можу усвідомлювати необхідність цього судження, що не могла б бути навіть вказана досвідом. І отже, можливість синтезу предиката тяжкості з поняттям тіла ґрунтується саме на досвіді, так як обидва цих поняття, хоча одне з них і не міститься в іншому, проте належать один до одного, нехай лише випадково, як частини одного цілого, а саме досвіду, який сам є синтетичне зв'язування споглядань.

20. І.Кант про відмінність чистого та емпіричного знання.

Кант говорить, що ніяке пізнання не передує в часі досвіду. Він пише: "справді, чому ж пробуджувалася б до діяльності пізнавальна здатність, якщо не предметами, які діють на наші почуття і почасти самі виробляють уявлення, почасти спонукають наш розум порівнювати їх, зв'язувати або розділяти і таким чином переробляти грубий матеріал чуттєвих вражень в пізнання предметів "Таким чином пізнання завжди підкоряється досвіду, але з цього зовсім не випливає, що воно цілком походить з цього досвіду. Можливо, що навіть наше дослідне знання складається з того, що ми сприймаємо за допомогою вражень, і з того, що наша власна пізнавальна здатність (тільки спонукувана чуттєвими враженнями) дає від себе самої, причому це додавання ми відрізняємо від основного чуттєвого матеріалу лише тоді, коли тривалий вправу звертає на нього нашу увагу і робить нас здатними до відокремлення його.

Але є й таке знання, що лежить поза нашим досвідом - апріорне. Але воно в свою чергу може додаватися до досвідченого, але з нього ніколи не виходить! З останніх же можна виділити чисте знання, до яких абсолютно не домішується ніщо емпіричне. Так, наприклад, положення всяка зміна має свою причину є положення апріорне, але не чисте, так як поняття зміни може бути отримано тільки з досвіду.