36. Политические нормы, ценности, символы и стереотипы

В политике существуют нормы, актуальные стереотипы политического соз­нания, которые позволяют оценивать политическую ситуацию и ориентиро­ваться в ней. Одни и те же политические явления в зависимости от идеологии и системы ценностей будут понимать­ся, интерпретироваться различным образом. Для марксиста, например, основными ценностями явля­ются классовые, для современного демократа основой ценностей являет­ся общегосударственный процесс. В тоталитарном обществе ценностей гораздо меньше, чем в демок­ратическом, поскольку они унифицированы, носят декларативный характер, воспринимаются населением исключительно формально.

В условиях развитой демокра­тии и гражданского процесса можно выделить набор устойчивых мощных, общепринятых ценностей, которые способствуют укреплению позиций госу­дарства. К этим ценностям относятся гражданский и полити­ческий активизм, легитимность, политическая ответственность и т.д.

37. Политическое развитие

Понятие «политический процесс» тесно свя­зано с понятиями «политическое изменение» и «политическое разви­тие». Политический процесс как динамическая характеристика поли­тики существует в виде политического изменения и политического развития. Чем же эти два понятия отличаются друг от друга?

Политическое изменение мы можем представить как появление новых характерных черт (новой характерной черты) в способе и характере взаимодействия между политическими субъектами, между политической системой и внешней средой. Говоря о полити­ческом изменении, мы подразумеваем, что эти перемены происходят в рамках одной и той же политической системы с одними и теми же ка­чественными характеристиками. В ходе него происходит воспроизвод­ство политической системы в целом и его отдельных частей. Однако это воспроизводство не является полным, новое состояние политиче­ской системы и его составляющих отличается от предыдущего. Появ­ляющиеся новые характерные черты в способе и характере взаимодействия мы можем рассматривать в основном как количественные изменения. Масштабом политических изменений является масштаб повседневной жизни и истории.

Политическое развитие мы можем охарактеризовать как после­довательную смену качественных состояний политической систе­мы в целом и ее отдельных составных частей. Другими словами, по­литическое развитие основано на качественных изменениях. Мас­штаб политического развития — это в основном масштаб эволюции.

Необходимо отметить, что четкую границу между политическим из­менением и политическим развитием провести достаточно сложно. Сложность заключается не только в том, что исследователям, живущим в повседневности, трудно оценить изменения в более крупных масшта­бах, но и в расплывчатости границы между этими масштабами, а также в том, что все эволюционные процессы происходят в результате накоп­ления повседневных и исторических перемен. Политическое развитие непосредственно недоступно простому наблюдателю, поскольку на практике оно проявляется и реализуется в политических изменениях.

Например, смена монар­ха на троне в результате смерти предыдущего, несмотря на разницу в политических качествах этих личностей, на разницу в проводимых по­литических курсах, это событие может рассматриваться как политическое изменение. Оно принесло в политический процесс новые качества в способе и характере взаимодейст­вия между политическими субъектами и, возможно, между системой и средой, но не принесло с собой качественных изменений самой поли­тической системы и ее составляющих. Другой пример — победа на выборах очередного Президента. Такая победа знамену­ет собой политические изменения в рамках очередного электорально­го цикла. Она, несомненно, принесла новые качества в способе и ха­рактере взаимодействия между политическими субъектами, но эти изменения осуществлялись в рамках воспроизводства политической системы, а не ее качественной смены.

В качестве примера политического развития можно привести создание наций-государств с республиканской формой правления в За­падной Европе в период Нового времени в результате буржуазных преобразований и революций. Здесь уже речь идет о серьезных каче­ственных изменениях, носящих эволюционный характер. Вместе с тем эти длительные эволюционные процессы реализовывались по­средством накопления количественных политических изменений, по­степенно перешедших в качественные.

Следует отметить, что термином «политическое развитие» целесо­образно обозначать не однонаправленное развитие, имеющее логиче­ский конец (то есть не реализацию некого христианского, просвещен­ческого, коммунистического и т,п. проекта). Политическое развитие — процесс, имеющий несколько эволюционных альтернатив, выбор кото­рых зависит от конкретной совокупности влияющих на него факторов. Тем более у политического развития нет единого заданного алгоритма. Кроме того, политическое развитие осуществляется не линейно. Исследователи отмечают его цикличес­кий, волнообразный, дискретный и т.д. характеры. Таким образом по­литическое развитие можно охарактеризовать как процесс, идущий разными путями с различными конкретными результатами.

Переход к современной политической системе не пред­ставляет собой необратимый и непременно поступательный процесс изменения системных качеств политической жизни и становления политической демократии. Создание нового по­литического порядка сталкивается с противоречиями, которые обусловлены переходом на иные принципы и механизмы со­циальной эволюции.

Во-первых, рационализация общественных отношений, переход к универсальным принципам эффектив­ности, целесообразности и индивидуализма, формирующиеся демократические институты наталкиваются на коллективист­ские ценности, иррациональную картину мира, традиции и обычаи, выражающие самобытность данного сообщества. В традиционном обществе индивид осознает свою идентичность за счет поклонения святыням, авторитетам, веры в уникаль­ность национального единства. Иные системы ценностей он отвергает и враждебно относится ко всему, что не соответству­ет его укладу жизни. Во-вторых, рыночные отношения диффе­ренцируют общество по видам деятельности, уровню жизни, социальному статусу, ожиданиям и устремлениям. Динамично развивающиеся потребности и связанное с этим появление новых видов разделения труда наталкиваются на прежние по­литически институты, ориентирующиеся на политическое единство общества, на ценности равенства и коллективизма.

Данные противоречия объясняют, почему переход от тра­диционной политической системы к современной происходит через кризисы политического развития.

Рассмотрим их на примере политической модернизации России: хотя советская политическая система и не является в строгом смысле слова традиционной, но ей свойственны многие превращенные черты последней.

Переход от тоталитаризма к демократии в конце 80-х годов XX в. в России обусловил кризис легитимности. Обычно легитимным считается режим, который соответствует ценностям не только правящей элиты, но и большинства общества. Прежний режим обеспечивал свою легитимность средствами насилия и тотальной идеологической обработки населения. Советская система создала легитимность на уровне государст­венно-зависимый работников, которые содержались на средст­ва государства. Власть формировалась закрыто, узким кругом руководителей властвующей коммунистической партии, затем идеологическими средствами (иногда и принуждением) обес­печивалась поддержка решений власти со стороны государственно-зависимых работников. Создание демократического политического порядка обусловило изменение способов обес­печения легитимности через свободные выборы.

Однако сформированные демократическим путем институ­ты власти оказались малоэффективными в удовлетворении социальных ожиданий населения. Правящая элита в России радикально стала внедрять ценности рационализма и индиви­дуализма, что привело к имущественному расслоению населе­ния, прежде ориентирующегося на ценности равенства. Дис­комфорт, который испытывает значительная часть общества от неолиберального курса правящей элиты, толкает эти группы на противостояние режиму. Правящему режиму все еще не удалось наладить диалог между носителями традиционных и индивидуалистических ценностей.

Преодоление кризиса легитимности связано с решением двух задач. Во-первых, необходимо повысить доверие к институтам власти, чего можно достичь с помощью реального улучшения материального положения основных социальных групп. Это, в свою очередь, осуществляется через поэтапное внедрение ры­ночных механизмов при обеспечении высокой степени соци­альной защищенности основных групп населения. Во-вторых, необходимо создать механизм преодоления социокультурных противоречий, для чего нужно в первую очередь определить социальные группы, ориентирующиеся на ценности рациона­лизма, эффективности или равенства. Затем создаются отно­сительно равные экономические возможности представителям разных социокультурных ориентации через свободу выбора форм собственности. Для наиболее социально уязвимых групп населения (пенсионеров, инвалидов, учащихся) следует преду­смотреть социальные амортизаторы в виде пособий, новых рабочих мест и т. д. Наиболее важной частью механизма пре­одоления социокультурных противоречий является формирование срединной культуры, которая органично соединяет на принци­пах уважения и диалога традиционные и современные цен­ности. Это возможно в том случае, если ценности рациона­лизма будут выражаться в национальной, самобытной форме.

Формирование современной политической системы в Рос­сии проходит через институциональный кризис. Советская по­литическая система ориентировалась на единство экономиче­ских, политических и культурных интересов общества. В ее основе лежал принцип сращенности всех видов власти и концен­трации их в руках властвующей коммунистической партии. Хотя формально в России существовала представительная система в лице Верховного Совета (парламента), была судебная власть, но они имели вторичный характер и контролировались властвующей партией. В условиях монополизации власти компар­тией отсутствует четкая регламентация и институциализация политического процесса, принятия политических решений решения принимались анонимно от имени партии, государства, народа.

В процессе формирования нового политического порядка выяснилось, что динамично растущее многообразие социаль­ных интересов не имеет механизмов и структур их представи­тельства в институтах власти. Вследствие того, что политические структуры все еще представляют собой некую нерасчлененную целостность, они оказались неспособными ни вырабатывать .эффективный политический курс, ни интегрировать нарас­тающее социальное, экономическое и политическое разнооб­разие. Формальное разграничение властей и закрепление их функций в новой Конституции страны не преодолело инсти­туционального кризиса. До сих пор обнаруживается стремле­ние каждой из ветвей власти (законодательной, исполнитель­ной и судебной) превысить свои полномочия, основанное на иллюзии, будто увеличение полномочий позволит эффективно решать сложные проблемы. Современный институциональный кризис в первую очередь связан с тем, что в формировании политической системы акцент сделан на достижение четкого разграничения властей и совсем отсутствуют механизмы их взаимодействия. Вследствие этого политическая система обла­дает ограниченными мобилизационными способностями.

Немаловажным обстоятельством, углубляющим институ­циональный кризис, является и несформированность социаль­ной структуры. В России формирование политических пар­тий, общественных движений заметно обгоняет процессы становления четкой социальной структуры и столь же четкого определения интересов различных социальных групп. Преоб­ладание маргинальных слоев в российском обществе делает процесс структурной дифференциации иллюзорным. Обычно партии и движения реально не представляют никого, кроме руководящего ядра этих организаций, потому-то и вес их в политической жизни России крайне ограничен. Соответственно и процесс создания автономных политических институтов, реально представляющих интересы .социальных групп и общностей, не может быть быстрым, а должен иметь естественные темпы.

Переход к современной политической системе предполага­ет преодоление кризиса участия. Для того, чтобы политиче­ский процесс был успешным, необходимо наладить эффективное взаимодействие всех политически значимых сил, и прежде всего взаимодействие власти и общества. Крушение коммунистического режима привело к исчезновению прежней системы социального представительства.

Носители появившихся специализированных групп интере­сов в лице банкиров, предпринимателей, служащих новых гос­учреждений и т. д. оказались лишенными каналов передачи своих требований властям, участия в процессе принятия поли­тических решений. Процесс включения их в политическую деятельность без наличия разветвленной системы социального представительства порождал повышенную конфликтность в обществе и нестабильность в силу невозможности контролировать и координировать действия скрытых заинтересованных групп. В этих условиях правящая элита не обладала информацией о реаль­ных требованиях различных социальных групп, которые не могут организованно донести их до официальной власти.

Разрешение кризиса участия предполагает последователь­ную интеграцию вступающих в политическую жизнь новых групп интересов посредством создания развитой системы со­циального представительства и политической коммуникации, что позволит правящей элите своевременно реагировать на эти интересы. Перед правящей элитой стоит и другая задача, решение которой позволит создать условия для политической стабильности и обезопасит ее от неожиданных сценариев по­литической модернизации. Она состоит в необходимости обеспе­чения легитимности оппозиции и включения ее в процесс принятия решений. Тем самым оппозиция окажется связанной политиче­ской ответственностью за принимаемые решения.