1.9 Гносеологические идеи д. Беркли

Большое место в гносеологии и философии Нового времени занимают логико-гносеологические учения идеалистического эмпиризма Беркли и Юма, представлявшие собой порождение определенных классовых устремлений английского общества первой половины 18 в. и результат спекуляции на недостатках предшествующего эмпиризма и классического рационализма, с одной стороны, и на трудностях развития науки того времени, с другой стороны [27, с.114].

Как типичный представитель идеалистического эмпиризма Беркли ограничивал опыт совокупностью ощущений или представлений, отрицая, что в основе опыта лежит объективный мир.

Основной тезис концепции философа: «esse est percipi», существовать – значит быть воспринимаемым. Познавательный процесс у Беркли сводится к субъекту, имеющему дело со своими собственными ощущениями, которые не только не отражают внешних предметов, но собственно и составляют сами эти предметы.

Таким образом, несколько преувеличивая роль ощущений в акте познания, Беркли приходит к двум выводам:

1. Мы не знаем ничего, кроме наших ощущений.

2. Совокупность ощущений – «собрание идей», и есть то, что обычно называют вещами, т.е. вещи, по Беркли, есть не что иное, как модификации нашего сознания.

Сами идеи, по мнению Беркли, пассивны. Активной силой является дух, представляющий собой бестелесную субстанцию, являющуюся причиной идей, всех их связей и отношений.

Опыт у Беркли является средством, благодаря которому простые ощущения приобретают интерпретацию и осмысленность. Это ключ к более общему и примечательному метафизическому тезису, согласно которому всякая реальность требует наличия воспринимающего для самого своего существования [21, с.249].

Здесь нужно отметить, что такая точка зрения неизбежно вела к солипсизму – философской позиции, характеризующейся признанием собственного индивидуального сознания в качестве единственной и несомненной реальности, и отрицанием объективной реальности окружающего мира. Пытаясь как-то оправдать свою концепцию, Беркли утверждал, что воспринимающий субъект — не один, и вещь, которую перестал воспринимать один субъект, может восприниматься другими субъектами. Но даже если бы все субъекты исчезли, вещи продолжали бы существовать как сумма "идей" в уме бога — субъекта, который вечно существует и "вкладывает" в сознание отдельных субъектов содержание их ощущений [31, с.50].

Но, несмотря на все усилия философа, его гносеология встретила отпор со стороны многих ученых и была признана мистической и антинаучной. Например, Дидро назвал теорию Беркли «моментом сумасшествия, когда чувствующее фортепиано вообразило, что оно есть единственное существующее фортепиано и что вся гармония вселенной происходит в нем» [Дидро Д. Избр. филос. произв. М., 1941.,с.151].

Однако субъективный идеализм Беркли оказал непосредственное влияние на философию Давида Юма, который, опираясь на принципы этого учения, создал свою систему агностицизма [27, с.125].

1.10 Гносеологические идеи д. Юма

Виндельбанд называет Юма «завершающим умом английского Просвещения», он пишет: «Юм последний великий представитель того развития, которое нашел в Англии заложенный Бэконом эмпиризм, и его учение последнее великое слово, сказанное этим эмпиризмом в борьбе современной теории познания» [2, с.257].

Юм сформулировал основные принципы агностицизма - учения, полностью или частично отрицающего возможность познания мира:

1. Ум человека не имеет для осмысления ничего, кроме собственных восприятий. То, что эти восприятия не есть реальные вещи, и то, что они даны уму вместо реальных вещей – очевидно. И поэтому следует признать, что всё осмысление ума, вся его рассудочная работа, всегда есть взаимодействие между умом и восприятиями, а не между умом и реальными вещами.

Таким образом, ум постигает только собственные восприятия.

Эти постигаемые умом восприятия есть некий уже закрытый результат некогда произошедших отношений между этими восприятиями и реальными вещами. А поскольку механизм отношений между восприятиями и реальными вещами уму не виден и уму не подвластен, то ум вообще не подпущен природой познания к реальным вещам никаким образом. Ум всего лишь пользуется продуктом отношений реальных вещей с чувственными восприятиями, и познает именно этот продукт, а не сами реальные вещи.

2. Исходя из вышесказанного, процесс познания происходит так:

– сначала ум получает некоторое чувственное знание о внешних параметрах действительности, отдаленно относящееся к внутренней её сути;

– затем ум копирует, запечатлевает в себе эту сумму поступивших чувственных впечатлений, и формулирует далее из них набор собственных умственных идей, образов и понятий, отдаляя знание о действительности еще далее от неё самой – из области чувств в область мышления;

– далее ум начинает само мышление, то есть начинает связывать, переставлять, увеличивать или уменьшать отдаленные от действительности и сформулированные умственными средствами копии внешних впечатлений человека о мире (идеи, понятия, образы), и даже порождает из этих копий новые, чтобы в итоге создавать из них устойчивые ассоциации, призванные описывать действительность.

Таким образом, познание мира есть всего лишь формирование умственных идей о нем и связывание их в ассоциации, что зависит полностью от процессов мышления и не имеет никакого реального аналога в мире.

3. Всё это со всей очевидностью можно увидеть, хотя бы, на примере причинности, которая, по Юму, просто выдумана умом человека в итоге длительного наблюдения за чередованием предшествующих и последующих событий.

Привычка ума наблюдать эту устойчивую смену следующих друг за другом событий создает в нём устойчивые ассоциации о якобы причинной закономерности, но на самом деле причинности в мире не существует.

Причинно-следственная связь вообще невозможна, ведь если следствие есть результат причины, то следствие проистекает из этой причины, а если следствие проистекает из этой причины, то следствие находится в этой причине. Но если следствие находится в причине, то причина уже реализовалась, потому что причина и следствие не могут быть одновременно. Если следствие уже есть, то причины уже нет, следовательно, следствие порождается чем угодно, но только не тем, что мы называем причиной из-за фантазии ума принимать предшествование одного события другому событию за причину одного события другому событию.

Безусловно, нельзя назвать концепцию Юма чисто эмпирической, она, скорее, сочетала в себе черты «крушения рационализма XVIII в. и разрушения эмпиризма», но все-таки основой познавательного процесса у Юма являлся опыт, что говорит о его принадлежности к идеалистическому эмпиризму [27, с.142]. Взгляды Юма оказали серьезное влияние на Д.С. Милля, Г. Спенсера, И. Бентама, И. Канта, А. Шопенгауэра, Ф. Ницше. Позиция Юма также предвосхищает позицию главных субъективно-идеалистических учений конца ХIХ - начала ХХ в - махизма и эмпириокритицизма» [12, с.134].

Вывод по главе 1

Мы рассмотрели истоки формирования рационализма и эмпиризма, базу, на которой в дальнейшем выросло множество психологических учений и идей.

Еще раз уточним основные идеи и представителей обоих направлений:

Рационализм	Эмпиризм
Знание является врожденным	Знание – результат опыта
Приоритетным является логическое суждение	Приоритетным являются перцептивные процессы
Преимущественно стоят на позиции познаваемости мира	Некоторые представители стоят на позиции непознаваемости мира
Телесное и психическое – отдельные, несводимые друг к другу субстанции	Психическое – продукт деятельности мозга
Предпочитают метод логической дедукции	Предпочитают метод логической индукции
Представители: Р. Декарт, Б. Спиноза, Г. Лейбниц.	Представители: Ф. Бэкон, Т. Гоббс, Д. Локк, Д. Беркли, Д. Юм.

Стоит также отметить, что в широком смысле рационализм и эмпиризм противопоставлять нельзя, поскольку каждый мыслитель может быть одновременно рационалистом и эмпириком.

В следующей главе мы рассмотрим процессы становления научной психологии, формирования клинической психологии, как одного из наиболее популярных течений психологии нашего времени и постараемся проследить отголоски идей первых рационалистов и эмпириков в трудах ученых, благодаря которым психология стала наукой.