1.6 Гносеология классического эмпиризма ф. Бэкона

Эмпиризм как течение гносеологии, связанное с достижениями естественных наук, зарождается в Италии и Нидерландах еще в 16 в., но окончательно оформляется в Англии уже в 17 в [27, с.41].

Эмпиризм развивался как представителями материалистического направления (Ф. Бэкон, Т. Гоббс, Д. Локк, французские и русские материалисты XVIII века), так и сторонниками идеалистических течений (Дж. Беркли, Д. Юм и др.). Мы начнем с первого направления.

Основателем классического эмпиризма считают Ф. Бэкона. Он говорил, что только опыт приводит к точному знанию природы. Умственные рассуждения строят только гипотетические заключения, которые ничего не доказывают без подтверждения опытом.

Умозаключение – это только мнение, оно еще не есть точное знание о природе, потому что точное знание – это то знание, которому точно соответствует какой-либо факт материального бытия. А факт материального бытия никогда не бывает продуктом умозаключения, потому что ум не порождает материю и не создает природу. Факт материального бытия есть продукт самого материального бытия и всегда обнаруживается чувственно. Таким образом, точное знание, это не что иное, как факт, добытый чувственный опытом, то есть, точное знание о природе – это опыт как таковой, а умозаключение это лишь догадка.

Исходя из этого, опыт имеет три преимущества перед рациональными способами познания:

1. Опыт проверяет и доказывает верность или ошибочность любой рационально выведенной научной гипотезы.

2. Опыт не просто проверяет рассудочные гипотезы, опыт своими фактами формирует само рассуждение и направляет познание по нужному пути.

3. Таким образом, опыт изначально создает само рассуждение, но он же сам и очищает это рассуждение от позиции экспериментатора, который по своим предпочтениям может заводить это рассуждение куда угодно. Следовательно, опыт, в отличие от рационального познания, объективен.

На основе этих трех преимуществ экспериментального знания Ф. Бэкон выводит принципы положительного знания о природе:

1. Человек воспринимает природу чувственно, и на основе этого составляет рассудочные заключения. Но чувства человека таковы, что при познании явлений они примешивают к природным свойствам свои собственные внутренние свойства, искажая истинную картину вещей.

2. Следовательно, если человек, хочет правильно понимать природу, то он должен понимать её лишь в той мере, в какой он может ознакомиться с её внутренним порядком, не привнося туда ничего от себя.

3. Таким образом, корень всех зол неправильного знания в науке заключается в преувеличении теоретической силы ума, потому что ум может лишь практически разыскать что-то в природе, но ничего не может теоретически произвести из себя. А если это так, то и назначение ума состоит только в том, чтобы исходить в своих рассуждениях просто из наглядных пособий опытно установленных фактов. Потому что, только в том случае, когда в основу умозаключений положены опытно установленные факты, мы можем говорить о том, что эти умозаключения раскрывают внутренний порядок природы, а не какие-нибудь внутренние свойства чувств или самого ума.

4. Однако опытно установленные и теоретически осмысленные факты природы есть лишь частности, получаемые из ощущений, и не дают общего цельного знания о природе. Поэтому для получения общего цельного знания о природе необходимо непрерывно и постепенно переходить от отдельных опытно установленных фактов, ко всё более общим научным положениям, описывающим природу во всё более обобщенной и во всё более цельной картине.

Таким образом, положительное, обобщённое и цельное знание о природе – это процесс непрерывного и постепенного теоретического восхождения в осмыслении опытных фактов (индукция от фактов). А главным признаком положительного знания будет соответствие теоретических научных положений опытным фактам природы, что может подтверждаться только экспериментальной проверкой.

5. Таким образом, опыт создает правильное познание, и опыт же его проверяет. И благодаря экспериментальной проверке достигаются положительные знания о природе.

Также стоит отметить, что необходимой предпосылкой, как для построения новой науки, так и для объективного познания является, по мнению Бэкона, очищение разума от идолов, или призраков (под ними Бэкон понимал заблуждения человеческого ума, недостатки, которые искажают правильное познание или мешают ему). «Учение об идолах» было одной из важнейших частей его методологии. Он выделял четыре вида идолов:

-идолы рода - недостатки, связанные с особенностями строения и функционирования органов чувств человека;

-идолы пещеры отражают субъективность познания, так как человеку трудно признать чужую точку зрения;

-идолы рынка связаны с использованием слов, которые не всегда адекватны реальности;

-идолы театра - недостатки, которые являются результатом преклонения перед авторитетами, часто ложными, и стремления доверять им больше, чем собственному размышлению [15, с.110].

Только проделав эту предварительную критическую работу, очистив ум от идолов, можно рассчитывать на успешное применение нового метода, который и формируется в значительной мере в борьбе с этими препятствиями, задерживающими умственный прогресс.

Под предводительством Ф. Бэкона ученые начали задавать вопросы природе посредством экспериментов и пытались использовать полученные знания, чтобы контролировать ее. Бэкон сказал: «Знание — сила». На протяжении XX столетия психология следовала этой максиме, стараясь превратиться в средство повышения благосостояния людей [13, с.47].

Продолжателем философских и гносеологических традиций Бэкона были Т. Гоббс и Д. Локк.