4. Понятие «ложной» тенденции и вопрос о её соответствии с художественностью в статье н.Г. Чернышевского о комедии а.Н. Островского «Бедность не порок».

Обзор статьи

Чернышевский. Бедность не порок, 1854.

В отличие от первой комедии «Свои люди сочтемся», БНП «слаба до невероятности». Основная часть статьи – пересказ пьесы с параллельным комментариями. Целый ряд претензий:

1. Возвращение к старой традиции:

• говорящие имена (Коршунов - фабрикант свирепого нрава,

Гуслин - русский виртуоз, Разлюляев - гуляка и весельчак),

• уездный город,

• идеализация и наивность.

2. Элементы трагедии во вкусе Корнеля и Расина: пролог для объяснения предшествующих событий, лирические монологи, наперсники (Гуслин у Мити).

3. Ненужные эпизоды:

• чтение "Бовы Королевича"

• рассказ Любима Торцова о своих приключениях на 8 страниц

• сцены с плясками, играми, песнями

«Почти вся пьеса состоит из ряда несвязных и ненужных эпизодов, монологов и повествований; собственно для развития действия нужна разве только третья доля всего вставленного в пьесу. Чем это объяснить?

1. небрежением автора к требованиям искусства -- он, по-видимому, считает каждую написанную им строку драгоценностью, которая будет приятна читателям и в том случае, когда решительно ненужна и неуместна;

2. автор прав с своей точки зрения, вставляя в свою пьесу по всевозможным поводам песни, пляски, игры: он пишет апофеозу старинного быта; потому он старается выставить на вид все поэтические черты его; ( => 16 или 17 песен, целый святочный вечер с переодеваньями, загадками, гаданьями, заставил действующих лиц раз десять плясать и т. д. и т. д.). Намерение неплохое, но исполнение нет («нисколько не заботясь о целости и стройности вашего произведения, и написали не "комедию", не художественное целое, а что-то сшитое из разных лоскутков на живую нитку»)

Другая причина недовольств: Коршунов – мелодраматический злодей, а остальные герои «облиты патокой», «подслащенные до совершенного искажения действительности». Плохой идеал – Любим Торцов: «пропившись, сделать скоморохом», сомнительная нравственная высота.

Основная претензия: приукрашивание действительности. Это губит даже такой сильный талант, как у Островского.

Из учебников

В статьях и рецензиях 1854 г. Чернышевский - верный последователь идей Белинского как теоретика «натуральной школы: требует от писателей правдивого и осмысленного изображения реалий окружающей действительности, раскрывающего современные социальные конфликты и демонстрирующего тяготы жизни угнетенных сословий. В рецензии на БНП Чернышевский стремится показать неестественность благополучного финала и осуждает драматурга за желание насильственно смягчить критический пафос своих произведений, найти светлые, положительные стороны купеческого быта.

Чернышевский по-новому осмысливает такую фундаментальную категорию русской критики 40 - 60-х годов, как художественность. И здесь его позиция остается оригинальной и полемична к традиционным представлениям. В отличие от Анненкова или Дружинина (а также таких писателей, как И.С. Тургенев, И.А. Гончаров) Чернышевский главным условием художественности считает НЕ

• объективность и беспристрастность автора и стремление отражать действительность в ее полноте,

• строгую зависимость каждого фрагмента произведения (характера, эпизода, детали) от целого,

• замкнутость и завершенность создания,

НО идею (общественную тенденцию), творческая плодотворность которой соразмерна ее обширности, правдивости (в смысле совпадения с объективной логикой действительности) и «выдержанности». В свете двух последних требований Чернышевский анализирует комедию А.Н. Островского БНП, в которой находит «приторное прикрашиванье того, что не может и не должно быть прикрашиваемо». Ошибочная исходная мысль, положенная в основу комедии, лишила ее, полагает Чернышевский, даже сюжетного единства.

В основу произведений положена ошибочная идея. Поскольку же ложная мысль обескровливает и самый сильный талант, комедия Островского оказалась несостояльной и художественно.