4. Методы научного познания.

В современном естествознании обычно выделяют эмпирический и теоретический уровни познания. Эмпирический уровень познания. На эмпирическом (опытном) уровне познания используются главным образом методы, опирающиеся на чувственно-наглядные приемы и способы познания, такие, как систематическое наблюдение, сравнение, аналогия и т.д. Здесь накапливается первичный опытный материал, который требует дальнейшей обработки и обобщения. На данном уровне познание имеет дело с фактами и их описанием. Вся научная информация основана на наблюдениях и подвергается объективной проверке. Непосредственные наблюдения ограничиваются только ощущениями, полученными от пяти органов чувств. Эти данные можно проверить, поскольку наши органы чувств могут обманываться и предоставлять нам неверную информацию. К сожалению, сами по себе эмпирические факты и обобщения мало что объясняют. Можно сделать наблюдение, что на Земле любой предмет (а не только яблоки) будет падать сверху вниз. Но еще один непреложный факт — то, что звезды и планеты, которые мы можем увидеть у себя над головой, на Землю не падают. Выявить разницу между этими событиями, а также объяснить их причину на уровне эмпирического обобщения невозможно. Чтобы это понять, нужно пойти дальше и перейти с эмпирического на теоретический уровень познания. Теоретический уровень познания. Только на этом уровне становится возможным формулирование законов, являющееся целью науки. Для этого нужно уметь увидеть за многочисленными, часто совершенно непохожими внешне фактами, именно существенные, а не просто повторяющиеся свойства и характеристики предметов и явлений. Главная задача теоретического уровня познания заключается в том, чтобы привести полученные данные в стройную систему и создать из них научную картину мира. Для этого отдельные чувственные данные складываются в одну целостную систему — теорию. Но при построении теории используются другие, более высокие методы познания — теоретические. Теоретический уровень познания обычно расчленяется на два типа — фундаментальные теории и теории, которые описывают конкретную область реальности. Так, механика описывает материальные точки и взаимоотношения между ними, а на основе ее принципов строятся различные конкретные научные теории, описывающие те или иные области реального мира. При всех различиях между эмпирическим и теоретическим уровнями познания нет непреодолимой границы: теоретический уровень опирается на данные эмпирического, а эмпирическое знание не может существовать без теоретических представлений, оно обязательно погружено в определенный теоретический контекст.

5. Взгляды на возникновение науки. Научные знания на Древнем Востоке: характеристика, достижения.

Научные знания на Древнем Востоке

Древневосточные цивилизации (Египет, Шумер, Вавилон, Индия, Китай) обладали хорошо отлаженным механизмом для хранения и передачи информации. Восток выработал конкретные знания в области математики, астрономии на базе определенного практического опыта, но они передавались по принципу наследственного профессионализма, от старшего к младшему внутри касты жрецов. Только в руках жрецов были сосредоточены знания, в том числе и научные. Это знание считалось идущим от бога – покровителя этой касты. В силу этого знание было тайным, доступным только посвященным. По отношению к нему отсутствовала критическая позиция, так как не дело человека – исправлять богов. Такое знание было невозможно подвергнуть каким-либо существенным изменениям, оно функционировало как набор готовых рецептов. Процесс обучения этому знанию сводился к заучиванию этих рецептов наизусть, без доказательств. Вопрос, как были получены эти знания и можно ли заменить их более совершенными, даже не вставал. Новые знания если и появлялись в такой системе передачи информации, то только случайно и очень редко. В этом кроется одна из причин гиперстатичности древнеегипетской цивилизации, просуществовавшей почти четыре тысячи лет без существенных изменений. Чуть более динамичной была древневавилонская цивилизация. Так, вавилонские жрецы настойчиво исследовали звездное небо и добились в этом больших успехов, но это был не научный, а вполне практический интерес. Там была создана астрология как прикладное знание, без которого не начиналось ни одно более или менее важное дело. То же самое можно сказать и о развитии знаний в Индии и Китае. Эти цивилизации дали миру множество конкретных знаний, но это были знания, необходимые для практической жизни, для религиозных ритуалов, всегда бывших в этих странах важнейшей частью повседневной жизни.

Анализ древневосточных цивилизаций позволяет говорить об отсутствии фундаментальности и теоретичности знаний, которые были нужны для чисто практических целей, среди которых важнейшими считались правильно исполненные религиозные ритуалы. Научные знания прежде всего использовались для их совершения.

Даже в математике ни вавилоняне, ни египтяне не проводили различия между точными и приближенными решениями математических задач, при том, что эти задачи могли быть достаточно сложными. Любое решение, приводившее к практически приемлемому результату, считалось хорошим.

Не были научные знания Древнего Востока наукой и по системности знания. Они были просто набором алгоритмов и правил для решения отдельных практических задач. И не имеет значения, что некоторые из этих задач были достаточно сложными, например, вавилоняне решали квадратные и кубические алгебраические уравнения. Решение частных задач не выводило на общие законы, отсутствовала система доказательств, что делало способы их решения профессиональной тайной, сводившей в конечном счете знание к магии и фокусам. Не случайно так тяжело было учиться в школах писцов в Египте и Вавилоне. Ученикам этих школ приходилось заучивать наизусть все конкретные решения для каждой отдельной проблемы, не видя никакой связи между полученными знаниями и не подозревая о том, что многие разные, на первый взгляд, задачи имеют одно и то же решение. Сказанное позволяет сделать вывод об отсутствии подлинной науки на Древнем Востоке. Это существенно отличает восточную цивилизацию от античного мира и сложившейся на его основе современной европейской цивилизации. Таким образом, наука – это феномен западного мира. И, очевидно, причины появления науки в Древней Греции нам следует искать в особенностях этого типа цивилизации, в специфике ее культуры.

6. Античная наука: характеристика, особенности. Возникновение первых научных программ.

Подлинной колыбелью науки была античная Греция во времена своего расцвета (VI — IV вв. до н. э.). Рассматривая особенности становления античной науки, можно зафиксировать принципиальное отношение греков к истине, которые воспринимали ее не как продукт догматической веры, поддерживаемый авторитетом, но как продукт рационального доказательства, основанный на обосновании. Так, Аристотель, исключая из контекста физики рассмотрение мифологических концепций мироустройства Гесиода, орфиков, Ферекида, Эпименида, Акусилая и др., сосредоточивал внимание на анализе «фисиологических» концепций мироздания досократиков.

Важнейшим результатом демократизации общественно-политической сферы античной Греции явилось формирование аппарата логического рационального обоснования, превратившегося в инструмент трансляции знания от индивида в общество. На этом фоне уже могла складываться наука как доказательное познание «из основания», что без труда иллюстрируется обращением к фактическому материалу.

Известно резко негативное отношение греков к восточной науке, порицаемой за утилитарность. Процесс оформления в Греции науки можно реконструировать следующим образом. Арифметика и геометрия функционировали как набор технических приемов в землемерной практике, подпадая под технэ. Другими словами, в Греции, как и на Древнем Востоке, они не имели:

1) развернутого текстового оформления,

2) строгого рационально-логического обоснования.

Например, в деле оформления математики в текстах в виде теоретико-логической системы необходимо подчеркнуть роль Фалеса и, возможно, Демокрита. Говоря об этом, разумеется, нельзя обойти вниманием пифагорейцев, развивавших на текстовой основе математические представления как сугубо абстрактные, а также элеатов, впервые внесших в математику ранее не принятую в ней демаркацию чувственного от умопостигаемого. Все это составляло фундамент становления математики как теоретико-рациональной науки, а не эмпирико-чувственного искусства.

Так, первоначально ненаучные, ничем не отличавшиеся от древневосточных, эмпирические математические знания античных греков, будучи рационализированы, подвергшись теоретической переработке, логической систематизации, дедуктивизации, превратились в науку. Грекам был чужд опытный, экспериментальный тип познания в силу: 1) безраздельного господства созерцательности; 2) идиосинкразии к отдельным «малозначащим» конкретным действиям, считавшимся недостойными интеллектуалов — свободных граждан демократических полисов и неподходящим для познания нерасчленимого на части мирового целого.

Происходит оформление взгляда на мир как на взаимосвязанное целое, проникающее все сущее и доступное сверхчувственному созерцанию. Для перспектив оформления науки данное обстоятельство имело существенное гносеологическое значение. Прежде всего, оно способствовало учреждению столь фундаментального для науки принципа, как каузальность, на фиксации которого, собственно, базируется наука. Оно стимулировало возникновение такого неотъемлемого атрибута науки, как теоретичность, или даже теорийность, т. е. логически обоснованное мышление с использованием понятийно-категориального арсенала.

Естествознание греков было абстрактно-объяснительным, лишенным деятельностного, созидательного компонента. Здесь не было места для эксперимента как способа воздействия на объект искусственными средствами с целью уточнить содержание принятых абстрактных моделей объектов. Для оформления же естествознания как науки одних навыков идеального моделирования действительности недостаточно. Помимо этого нужно выработать технику идентификации идеализации с предметной областью.

Тем не менее, то, что с гносеологической точки зрения именуется наукой, т. е. по крайней мере, является теоретическим (теорийным) познанием, имея в виду логически обоснованное мышление, возникло именно в Европе (античная Греция).

Древний этап синкретического сосуществования философии и науки намечает тем не менее предпосылки их дифференциации. Объективная логика сбора, систематизации, концептуализации фактического материала, рефлексия вечных проблем бытия (жизнь, смерть, природа человека, его назначение в мире, индивид перед лицом тайн Вселенной, потенциал познающей мысли и т. д.) стимулируют обособление дисциплинарной, жанровой, языковой систем философии и науки. В науке автономизируются математика, естествознание, история.