Задача №7

Условие: 12-летний Костя Н. получил к Новому году в подарок от деда велосипед. Поскольку Косте срочно понадобились коньки, он продал велосипед знакомому подростку 16 лет, а на вырученные деньги купил коньки. Отец Кости, узнав об этом, расценил поступок сына, как неуважение к деду, пошел к подростку-покупателю с намерением вернуть деньги и забрать велосипед. Однако, купивший велосипед подросток взять деньги и вернуть велосипед отказался, заявив, что цену он дал за покупку нормальную, а Костя продал велосипед, принадлежащий не отцу, а самому Косте, что каждый может сам распоряжаться принадлежащим ему имуществом, и оснований для расторжения договора нет.

Вопрос: 1. Имеет ли юридическую силу договор продажи велосипеда между упомянутыми подростками?

2. Каковы права отца Кости в этой ситуации и как они могут быть реализованы?

3. Изменилась ли бы ситуация, если бы Косте было 15 лет? 19 лет?

1. Договор юридической силы не имеет. Костя Н. является малолетним (12 лет), дееспособность малолетних в возрасте от 6 до 14 лет является «очень узкой». Малолетние (в возрасте от 6 до 14 лет) вправе самостоятельно совершать только сделки, указанные в п.2 ст.28 ГК. Продажа велосипеда к таким сделкам не относится.

2. отец Кости вправе потребовать расторжения договора купли-продажи велосипеда, а в случае отказа - обратиться в суд.

3. если бы Косте было 15 лет, то такую сделку он мог бы совершить с письменного согласия родителей (т.к. его дееспособность частичная – ст. 26 ГК). Если бы Косте было 19 лет – то такую сделку он мог бы совершить самостоятельно, без чьего-либо согласия, т.к. его дееспособность (а, следовательно и сделкоспособность ) является полной и он вправе совершать любые сделки.

Задача №8

Условие: Федеральное казенное предприятие «Физприбор» обратилось в Арбитражный суд с иском Государственному Комитету по управлению государственным имуществом, требуя признания недействительным решение Комитета об изъятии трехэтажного производственного здания, принадлежащего его ему на праве оперативного управления. Представитель предприятия пояснил, что, по его мнению, имеется нарушение, во-первых, закрепленного в законе принципа участия государства во взаимоотношениях с другими субъектами гражданского права на равных началах, ибо Госкомитет односторонне властным предписанием лишил его права на имущество. Во-вторых, поскольку Госкомитет не является собственником спорного имущества, он не имел право выносить такое решение. В заключении ответчика отмечалось, что в связи с сокращением объемов производства трехэтажное здание предприятия длительное время не могло использоваться по назначению и сдавалось в аренду различным коммерческим организациям без согласования с Госкомитетом по управлению государственным имуществом.

Вопрос: Какое решение должен вынести Арбитражный суд?

Арбитражный суд должен вынести решение в пользу Госкомитета по управлению гос.имуществом. Предприятие "Физприбор" основано на праве оперативного управления. Данное предприятие вправе самостоятельно владеть и пользоваться закрепленным за ним имуществом. Для распоряжения имуществом необходимо согласие собственника (государства). Т.к. согласие на заключение договора аренды 3-х этажного здания получено не было, Госкомитет вправе истребовать имущество, используемое не по назначению (3-х этажное здание) - ст.115 ГК РФ.