3. Представление об основных тенденциях мирового развития по Фукуяме и Хантингтону. Сторонники и критики этих взглядов.

Общее у них: новый миропорядок, отказ от идеологической борьбы, превосходство Запада

Фукуяма: Конец истории? (конец 80х) У Фукуямы идеология главенствует над материальным, поэтому победу либерализма он считает концом истории. Победа экономического и политического либерализма – неоспорима. Триумф Запада, западной идеи. Никаких жизнеспособных альтернатив. Западная либеральная демократия – окончательная форма правления.

- Либерализм – главенство закона, права человека, представительная демократия, рыночная экономика становятся универсальными. Нет борьбы, нет конфликтов, остается только экономическая деятельность.

- 2 основных вызова либерализму – фашизм и коммунизм. Фашизм – сокрушен в конце ВМВ, сама идея потерпела неудачу: экспансионистский ультранационализм обещает бесконечные конфликты и военную катастрофу. Коммунизм – классовый вопрос (основной вопрос коммунизма) успешно решен в западном обществе – американский эгалитаризм = бесклассовое общество (Маркс): проблема не в имущественном неравенстве, а в культурной характеристике групп общества. + непривлекательная идея на Западе. Основные угрозы – КНР(формально, марксизм-ленинизм, на деле – начало либерализации экономики + много китайских студентов в США) и Россия (начало преобразования идеологии, критика Сталина и Брежнева) – уже не угрозы.

- идеологические конкуренты: религия и национализм. Подъем регионального фундаментализма, теократическое гос-во предлагается только исламом – не привлекательно для немусульман. Национализм – силен в третьем мире, неоднороден (от культурного), большинство нац.движений сводятся к стремлению обрести независимость. Конфликт вытекает не из либерализма, а из-за неполного его осуществления.

- большая часть третьего мира будет оставаться на задворках истории и служить ареной конфликтов. Конец истории не означает, чтобы либеральными были все общества, а говорит о признании западного либерализма идеальной из существующих форм организации мира. Прекращение глобального идеологического противостояния, невозможность возникновения глобального конфликта, так как демократии друг с другом не воюют. Однако возможны войны с недемократиями. Угроза безопасности теперь: этно-религиозные конфликты третьего мира, национально-освободительные войны, терроризм. Но – для крупного серьезного конфликта нужны крупные гос-ва, а они уходят с исторической сцены.

* Критика: Сразу после публикации книга «Конец истории и последний человек» вызвала огромную волну рецензий и ответных публикаций, став таким образом одной из самых влиятельных книг 90-х гг. XX века. В полемике вокруг затронутых вопросов оппоненты Фукуямы делали упор на трех основных недостатках в его работе: 1) отсутствие логической связи в соотношении между реальными фактами и идеалом либеральной демократии, 2) недооценка исламского мира, Китая, а также других стран и регионов, которые не разделяют западный «либеральный консенсус», 3) утопичный характер взглядов.

Основной мишенью критиков стали идеалистические представления Фукуямы, его провозглашение победы либерализма «в умах», тогда как в реальности либеральная демократия или вовсе не существует, или существует в своей не идеальной форме, или лишь декларируется. Последовательную критику концепций, изложенных в «Конце истории», представил в своей работе «Призраки Маркса» Жак Деррида. Французский философ обратил внимание на то, что Фукуяма одновременно провозглашает уже свершившийся «конец истории», который наступил с победой идеи либеральной демократии, которая не имеет, в его представлении, равнозначных альтернатив, но а вместе с тем откровенно игнорирует факты, свидетельствующие о том, что либеральная демократия в своей идеальной предельной форме нигде в мире не существует, а значит является достижением будущего или, что куда более вероятно, недостижимым идеалом. Сам Фукуяма впоследствии пересмотрел свои взгляды.

Хантингтон: Столкновение цивилизаций? Выделяет 8 цивилизаций: западная, конфуцианская, японская, исламская, индуистская, православно-славянская, латиноамериканская, африканская.

 Цивилизация – самый широкий уровень культурной идентичности людей. Сплочение братских стран на основе культурной или религиозной идентичности. Причины столкновения – различия (прежде всего – религиозные) между цивилизациями, ослабление роли гос-ва как источника для самоидентификации >>возрождение религии для самоидентификации с общностью за рамками национальных границ, раздвоенная роль Запада (девестернизация элит на фоне популярности американской культуры среди широких слоев населения), экономический регионализм укрепляет сознание принадлежности к одной цивилизации (+успех экономической регионализации зависит от цивилизационной общности).

 Конфликты и войны будут происходить между цивилизациями. Фронт борьбы – линия цивилизационных расколов. Причинами будут религиозные и культурные различия, а не идеология. В центре- взаимодействие Запада с другими цивилизациями. Уровень насилия при взаимодействии цивилизаций варьируется, зависит от степени различий.

 Кульминация Западной цивилизации (как и у Фукуямы).У остальных 3 пути развития: изоляция, вестернизация или модернизация. Главный противник Запада – исламско-конфуцианские страны (которые к тому же наращивают вооружения, в то время как Запад сокращает свои ядерные потенциалы и разрабатывают механизмы их регулирования) >> исламско-конфуцианский военный блок.

• Выводы для Запада – укрепление сотрудничества в рамках собственной цивилизации, поддержка стран других цивилизаций, симпатизирующих ценностям Запада, замедление сокращения военной мощи

Критика:

- недооценка культурно-социального единства человечества, а также игнорирование многовекового процесса мирного сосуществования представителей различных цивилизаций, тогда как периоды войн между представителями различных цивилизаций длились относительно короткие промежутки времени + постоянный взаимобмен, взаимообогащение между различными цивилизациями и культурами, ни одна из великих цивилизаций не могла развиваться в изоляции от других. Представлять цивилизации в качестве «монолитных», «изолированных» друг от друга конгломератов не представляется правильным.

- Считает, что экономические проблемы не будут причинами войн. Но народы в пределах региона (цивилизации) борются за ограниченные ресурсы – воду, еду. Африка – из-за нефти, Ближний Восток – вода, Южная Америка – лес, земля, вода. Похоже будут возникать маломасштабные региональные трения из-за ресурсов, нежели чем крупные войны из-за религиозных и культурных различий.

- Хантингтон: каждая цивилизация обладает «однородностью». НО - Под лоном большинства цивилизаций находятся различные по этническому, расовому происхождению народы и общины. Различия в политической культуре и ориентации, различия в направлении и уровне экономического развития также играют важное значение в утверждении разноликости колоритности. Не существует Исламской цивилизации. Если бы она была, то существовал бы халифат. Однако Ливия, Саудовская Аравия, Иран (который вообще считает себя персидской страной) по Хантингтону объединены в одну цивилизацию.

- В настоящее время большинство конфликтов между представителями различных конфессий, этнических групп происходит прежде всего из-за конкуренции за обладание и контролирование «стратегически важными ресурсами» (углеводороды, водные ресурсы, орошаемые земли, минеральное сырье, дорогая древесина, нерестилища рыб и т.п.). Но уже после своего зарождения различного рода конфликты и противостояния довольно часто камуфлируются под религиозные лозунги.

- в международной политике доминирующим фактором являются интересы того или иного государства (или блоков), а не принадлежность к какой-либо конфессии или цивилизации. Несомненно, религиозные и этнические факторы играют определенную роль в международной политике, но если они негативно сказываются на национальных интересах государства, то отодвигаются на задний план (например, сотрудничество ортодоксальной Саудовской Аравии и «мессианскими США», или сотрудничество в 1980-ые годы арабской Сирии с шиитским и персоязычным Ираном против арабского Ирака).

Сторонники: В России концепция «столкновения цивилизаций» обрела немало сторонников. Она также перекликается с идеей многополюсного мира. Фактически там речь идет о том, что формируются несколько самостоятельных «центров силы» - США, Европа, Россия, Китай и Япония, а также несколько иных, более низкого уровня - Бразилия, Индия и др., отношения которых будут определять мировую политику.