28. Южная Азия в системе современных международных отношений. Ядерный фактор в региональных международных отношениях

ЮА: Индия, Пакистан, Бангладеш, Непал, Шри-Ланка, Бутан и Мальдивские острова.

В Индии демократия. В остальных в конце 80-х отступление авторитарных режимов: 1988 г. в Пакистане гражданское правительство; в Непале в 1990 г. многопартийная система; в Бангладеш в 1991 г. после отстранения военного режима проведены всеобщие выборы. Но - нестабильно все равно, в Пакистане только в 90-е годы правительства трижды отстранялись от власти. Религиозная гетерогенность (в трех странах преобладает мусульманское население, в двух - индуистское и в двух - буддийское), религиозные меньшинства, рост фундаментализма.

Индия. Естественное доминирование, т.к. 73,4% территории ЮА, 77% населения, 80% ВНП, военное доминирование. Находится в центре. Доминирование Индии >> соседи беспокоятся, ощущают угрозу их безопасности. Поэтому пытаются дружить с другими великими державами и решать с помощью них вопросы с Индией. Шри-Ланка, например, рвалась записаться в ЮВ Азию, став членом АСЕАН, но ее не взяли. А у Индии комплекс «старшего брата», они воспринимают ЮА как единое целое (тем более бывшие британские колонии, Индия, Пакистан и Бангладеш были одной Британской Индией). Индия против привлечения внешних сил, особенно сверхдержав, к решению региональных проблем. Соседи Индии, наоборот, хотят привлекать.

Наиболее стабильные отношения у Индии с Непалом и Бутаном, т.к. там, в основном, политическая стабильность. А в Бангладеш постоянные военные перевороты, поэтому резкие колебания в отношениях с Индией и вообще провоцируют общую нестабильность в регионе. Вообще индийцы не любят все эти военные режимы, т.к. считают, что они нарушают стабильность во всем регионе, даже напряженность в индийско-пакистанских отношениях спадает, когда в Пакистане к власти приходят гражданские правительства. Поэтому Индия поддерживает буржуазно-демократические движения в других странах ЮА: в Пакистане Движение за восстановление демократии, в Бангладеш «Авами лиг», в Шри-Ланке Партия свободы, в Непале Непальский конгресс. Когда эти партии находятся в оппозиции, официальные власти обвиняют индийцев во вмешательстве во внутренние дела, но когда эти партии приходят к власти это улучшает отношения страны с Индией.

Культурно-идеологические расхождения между Индией и ее соседями носят долговременный характер и имеют основополагающее значение. Но эти различия могут быть затушеваны. Например, Мальдивы (с мусульманским населением) плюют на эти различия, т.к. Индия может способствовать обеспечению их безопасности, Бутан (с буддийским населением) тоже плюет, т.к. Индия может способствовать экономическому развитию. И Шри-Ланка туда же: присутствие индийских войск в Шри-Ланке в 1987 – 1989, хотя все равно не привело к решению тамильской проблемы (сепаратисты-террористы «тамильские тигры»).

Самое интересное – индийско-пакистанские отношения. Пакистан на стыке с мусульманским регионом, поэтому может получать дополнительные экономические и военные возможности. Пакистан категорически отказывается от признания своего подчиненного Индии положения и от прекращения военно-политических контактов с внешними силами, а для Дели абсолютно неприемлемо участие этих сил в региональной системе безопасности. Не забываем о Кашмире. Различные религии >> Исламский фундаментализм + индуистский фундаментализм. На рубеже 90-х значительно усилились позиции именно индуистских фундаменталистов, что угрожает единству Индии, ее стабильности и парламентской демократии.

Индия считает Кашмир проблемой двусторонних отношений, Пакистан старается вынести ее на международное обсуждение. Особенно активизировались пакистанцы в 90-е: постоянно поднимают кашмирский вопрос на международных встречах (прежде всего в ООН и на заседаниях ОИК), отказываются признавать линию фактического контроля в Кашмире и предлагают провести в нем плебисцит под эгидой ООН для решения вопроса о принадлежности этой территории на основе резолюции 1949г. Индия же считает документ утратившим силу, отвергает любое посредничество третьей стороны и рассматривает Кашмир как незаконно оккупированную индийскую территорию. В течение последнего десятилетия вдоль индийско-пакистанской границы в Кашмире постоянно вспыхивают перестрелки. Индийские власти постоянно обвиняют Пакистан в заброске диверсантов в индийский Кашмир и в обучении кашмирских террористов на своей территории (в штате происходят постоянные вооруженные столкновения между исламскими экстремистами и индийской армией и полицией), утверждая, что Пакистан ведет необъявленную войну против Индии. В свою очередь, пакистанское руководство заявляет о «геноциде» мусульман в Кашмире.

В обеих странах выражают крайнее беспокойство по поводу милитаризации, осуществляемой противоположной стороной. В процентном отношении Пакистан тратит на оборону существенно больше (более 6% ВВП в 1996 г.), чем Индия (чуть более 2%). Но в абсолютных цифрах последняя имеет, естественно, преимущество. Одна из основных проблем не только индийско-пакистанских отношений, но и региональной безопасности - развитие ядерных программ в обоих государствах. Еще в начале 1990-х гг лидеры обеих стран намекали на наличие под их контролем ЯО. При этом пакистанские власти исходили не только из желания каким-либо образом изменить ситуацию в регионе, но и из политических амбиций - желания превратить Пакистан в лидера исламского мира (первая и единственная «исламская бомба»). В 1994 г. Пакистана заявил, что у него есть атомная бомба и он готов ее применить для обороны от Индии.

Ни Индия, ни Пакистан не подписывали ДНЯО. Индия не делала этого, ссылаясь на неприемлемость для нее «второразрядного» статуса безъядерной державы, неуместность международного контроля над индийскими ядерными программами и опасения в отношении ядерной стратегии Китая. Пакистан соглашался присоединиться к договору лишь в случае, если Индия присоединится. Стремясь оказать давление на Пакистан (т.к. с 1997 резкое ухудшение отношений, столкновения на границе), 1998 г. Индия произвела ядерные испытания. В ответ испытания ядерных устройств провел Пакистан в том же мае 1998 г. В мире появились две непризнанные ядерные державы. Режим нераспространения ЯО нарушен.

«Ядерная тревога» в Южной Азии вызвала всеобщую озабоченность. В июле 1998 г. были организованы переговоры премьер-министра Индии А. Б. Ваджпаи и президента Пакистана Н. Шарифа в столице Шри-Ланки г. Коломбо. В октябре 1998 г. возобновился индо-пакистанский диалог на уровне министров иностранных дел. В феврале 1999 г. было восстановлено автобусное сообщение между Индией и Пакистаном, и А. Б. Ваджпаи отправился первым рейсом на пакистанскую территорию в г. Лахор, где прошла его встреча с премьер-министром Пакистана («автобусная дипломатия»). Но к весне 1999 г. столкновения на границе возобновились.

Индийское руководство добивалось признания ядерного статуса Индии, рассчитывая с его приобретением активнее претендовать на статус постоянного члена СБ ООН. Пакистан по соображениям безопасности стремился к поддержанию ядерного паритета с Индией. Обе страны работали над осуществлением программ производства современных ракет. Великие державы официально не признали ядерного статуса Индии и Пакистана. Против обеих стран со стороны США были введены санкции. В 2001 году санкции были отменены. В 2008 г. США заключили с Индией соглашение о сотрудничестве в ядерной сфере, разрешив продажу в Индию технологий мирного атома. Соглашение было заключено на фоне проблем с иранской ядерной программой и сложностями США в Афганистане и Пакистане. Таким образом, де-факто был признан ядерный статус Индии.

Идея Пакистана объявить Южную Азию зоной, свободной от ЯО. Индия против, т.к. ЮА не может быть искусственно вычленена из всей Азии и нет никакого смысла объявлять ее зоной, свободной от ЯО, когда Китай не только обладает мощным ядерным арсеналом, но и построил специальные шахты для баллистических ракет средней дальности в Тибете. Сама концепция зон, свободных от ЯО, неприемлема, потому что узаконивает обладание ЯО великими державами и, таким образом, увековечивает различия между ядерными и неядерными странами.

+ СААРК.

США в ЮА. Уступая Индии практически по всем показателям, Пакистан всегда стремился к привлечению внешних сил для создания противовеса Индии. Основная ставка была на США, КНР, исламские государства и другие страны Южной Азии. Прекращение холодной войны в целом позитивно сказалось на позициях Индии в регионе. В приоритетах внешней политики США она стала занимать значительное место, тогда как Пакистан - относительно меньшее, а Бангладеш и малые страны Южной Азии находятся на периферии американских интересов. Соединенные Штаты рассчитывали на сотрудничество с Пакистаном не в глобальных, а в региональных целях, причем за пределами Южной Азии - в зоне Персидского залива и на Среднем Востоке. В начале 90-х годов произошло дальнейшее падение значения Пакистана для Соединенных Штатов, при этом проблемы ядерной программы в Пакистане и существования в нем авторитарного режима, которые ранее затушевывались, теперь стали основными в двусторонних отношениях. Для Индии особо значимым является то обстоятельство, что уже в конце 80-х годов Соединенные Штаты и Китай фактически признали ее доминирование в ЮА и ее стабилизирующую роль в региональной системе. В перспективе значение Индии для США может возрастать по мере экономического развития страны и дальнейшего укрепления ее влияния в Азии.

Особые опасения в Индии вызывают перспективы формирования однополярного мира. Республика начала прорабатывать возможности сближения с Китаем, Японией, ЕС, странами ЮВА, в частности, в целях противостояния этой глобальной тенденции. В настоящее время продолжается процесс улучшения двусторонних индийско-американских отношений (осложненный, правда, ядерной политикой Индии), хотя на глобальном уровне происходит рост (пока скрытый) противоречий между двумя странами.

Китай. Курс на постепенное выравнивание отношений с Индией и Пакистаном. Но Индия по-прежнему расценивает Китай в качестве союзника Пакистана, а в долгосрочном плане - как основного стратегического противника в Азии. Вместе с тем рост исламского фундаментализма будет подталкивать эти страны к сближению (их правительства начали открыто обсуждать вопрос о возможностях установления исламских фундаменталистских режимов в Центральной Азии еще в конце 80-х - начале 90-х годов). Явно объединяет две страны и то, что для каждой из них неприемлема перспектива формирования однополярного мира. Можно ожидать упрочения их связей в случае попыток навязывания такого строения мировой системы. Именно эта тенденция обозначилась в отношениях двух азиатских гигантов после военной операции НАТО против Югославии.

29. Проблема продления Договора о нераспространении ядерного оружия (1995г.): ход переговоров и их результаты. Проблема нераспространения ОМУ в современных международных отношениях. Договор о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний.

Задача предотвращения новых угроз ядерного распространения, наряду с угрозами распространения химического, биологического оружия и средств их доставки, выдвинулась для многих государств мира на приоритетное место в обеспечении национальной безопасности.

Международный режим нераспространения ядерного оружия накануне Конференции 1995 года по рассмотрению действия и продлению ДНЯО (1969/70). Начало 1990-х гг. было отмечено двумя противоположными процессами. С одной стороны, международный режим ядерного нераспространения заметно укрепился благодаря присоединению к ДНЯО целого ряда государств (Франция, КНР -1992, ЮАР – еще и сам отказался от созданного ЯО, ратифицировали – Украина, Казахстан, Белорусия) + остановили ядерные программы Аргентина и Бразилия, несколько снизились угрозы нераспространению в Северной Африке (Алжир, Ливия и Египет не предпринимали, по разным причинам, активных попыток реанимировать свои программы в этой области). К концу марта 1995 г. число участников Договора достигло 172. Таким образом, авторитет ДНЯО для мирового сообщества оставался неоспоримым. Другие «очаги распространения» в первой половине 1990-х гг. не возникли. Шло сокращение ядерных вооружений бывшего СССР и США согласно Договору СНВ-1. В Женеве активно велась работа над выработкой ДВЗЯИ. Был подписан Договор СНВ-2 (январь 1993).

СНВ-II, Договор о сокращении стратегических наступательных вооружений - 1993. Договор запрещает использование баллистических ракет с РГЧ. Хотя он был ратифицирован парламентами обоих государств, он так и не вступил в силу. В ответ на выход 14 июня 2002 США из договора по ПРО от 1972 Россия вышла из СНВ II. Он был заменён более мягким договором СНП, подписанным в мае 2002. При подписании стороны исходили из того, что договор вступит в силу после того, как Украина, Белоруссия и Казахстан ратифицируют договор СНВ-1 от 1991 года и присоединятся к ДНЯО в качестве неядерных государств. Договор предусматривал сокращение к январю 2003 года числа ядерных боеголовок у России и США до 3500 единиц. Договор был ратифицирован Конгрессом США в январе 1996 года. В России ситуация была сложнее. Процесс ратификации затянулся до 2000 года. Российский депутатский корпус не соглашался утвердить договор, официально ввиду отсутствия в бюджете средств на реализацию обязательства по замене РГЧ российских ракет моноблочными боеголовками. На самом деле - из-за вмешательства стран НАТО в Боснии и планов расширения НАТО на восток.

С другой стороны, распад Советского Союза и появление на политической карте ННГ — Украины, Белоруссии и Казахстана, которые имели ЯО на своей территории, вызывали озабоченность с точки зрения опасности расползания ядерных боеприпасов, материалов и технологий. + вопрос об опасности появления «третьей силы», которая в этих новых условиях могла бы, создав ЯО, угрожать международной стабильности в условиях сокращения российских и американских ядерных арсеналов. Неофициальные ядерные страны (Израиль, Индия, Пакистан) >> ряд статей ДНЯО был нарушен. + опасность Ирак, Иран, КНДР.

Ясно, что продление ДНЯО будет нелегким. США и Россия – за бессрочное продление. 1995 - Джаянта Данапала (председатель конференции по продлению) – продлить бессрочно без голосования. НО - Важность консенсуса – т.к. иначе будут из ДНЯО выходить. Вопрос универсализации членов – арабские гос-ва сказали, что подпишут, если Израиль подпишет + Индия сказала, что инспекции на индийских объектах неуместны, и вообще, это посягательство на статус + Пакистан подпишет, только если Индия. Еще проблема – гарантии безопасности ядерных держав неядерным. Россия и Британия не против (это символически), США – не очень восторг, Франция – очень против, говорят, что это противоречит ее ядерной концепции. >>1994/95 – резолюция СБ: приверженность всех ЯОГ предоставлению гарантий безопасности НЯОГ-участникам ДНЯО, прежде всего гарантии оказания помощи в случае нападения на такое НЯОГ + резолюция 984 о неприменении ЯО против неядерных. = все равно не является юридическим обязательством.

1995 – Нью-Йорк – Конференция по ДНЯО. Задачи – продлить и определить срок продления, рассмотреть выполнение, рекомендации по повышению эффективности, способствовать универсализации. Расстановка сил на Конференции определялась тем, что сформировались две большие противостоящие друг другу группы — Север (промышленно развитые государства Запада, Япония, Россия, другие государства СНГ, государства ЦВЕ, Австралия), выступавший за бессрочное и безусловное продление ДНЯО, и Юг (ДН), выступавший против безусловного продления Договора и ставивший под вопрос целесообразность его бессрочного продления. Вместе с тем эти группы были достаточно размыты.

По разоружению - максимум, чего смогли добиться наиболее активные НЯОГ- «Принципы и цели ядерного нераспространения и разоружения» (обязательство вести переговоры об эффективных мерах, касающихся ядерного разоружения с конечной целью ликвидации этого оружия под международным контролем). По ДВЗЯИ – когда подписать, решили что к 1996 (так и сделали). Все внимание конференции – на сколько продлять ДНЯО: бессрочно, по 25 лет, условно-бессрочное («ближневосточная резолюция» переделанная Штатами, Британией и Россией до неузнаваемости – а у арабов нет выбора). В итоге – формула Данапалы (т.к. большинство за бессрочное – так и будет). Главное – продлили и избежали раскола государств. Важно – это юридически обязывающий документ. Юг заблокировал принятие Заключительного документа – смазало картину. Проблемы, вызывающие рост угроз ядерного распространения, ко второй половине 1990-х гг. не только не были сняты, но проявились с новой остротой.

Успех с безъядерными зонами (Африка и ЮВА), НО – их не подписали ядерники. Заседания Подготовительного комитета (1997, 1998, 1999) – не могут ничего решить.+ испытания ЯО Индии, Пакистана, осложнения на Корейском п-ве, + бомбардировки США по Югославии. + политика США по НПРО.

1996 – ДВЗЯИ: не производить любой испытательный взрыв ЯО (в т.ч. МЯВ – их хотел оставить КНР), запретить и предотвращать любой такой ядерный взрыв + воздерживаться от побуждения, поощрения или какого-либо участия в проведении любого испытательного взрыва ЯО. Всеобъемлющий характер. Реализация - создание специальной организации (ОДВЗЯИ) со штаб-квартирой в Вене, которая призвана обеспечивать соблюдение Договора, включая меры контроля. До вступления Договора в силу ОДВЗЯИ состоит из двух органов: Подготовительной комиссии и Временного технического секретариата, которые начали функционировать в Вене в 1997 г. Ключевой составной частью ДВЗЯИ является система мер контроля, которая включает в себя четыре элемента: международную систему мониторинга (МСМ), механизм консультаций и предоставления информации, инспекции на местах и меры на основе доверия.

ДВЗЯИ имеет бессрочный характер. Выход из него возможен только в случае возникновения чрезвычайных обстоятельств, ставящих под угрозу высшие интересы государства-участника, с уведомлением за шесть месяцев. Вступление в силу - только при условии, что его членами станут все страны, потенциально способные проводить испытания, даже если ради этого придется пойти на очень длительный перерыв между завершением переговоров и вступлением в силу. (МАГАТЭ составил список – 44 гос-ва). Конференции по ускорению вступления в силу ДВЗЯИ – не принесли никаких результатов.

Московская встреча на высшем уровне по ядерной безопасности. 1995, Ельцин – инициатива саммита «семерки» и России по ядерной безопасности.>> Москва, 1996: вопросы нераспространения ЯО, ответственность государств за обеспечение безопасности всех имеющихся у них ЯМ и необходимость включения их в эффективные национальные системы, поддержка режиму гарантий МАГАТЭ, обеспечение безопасного хранения всех чувствительных ЯМ, первоочередную ответственность за безопасное обращение с оружейными расщепляющимися материалами несут сами ЯОГ, однако приветствуется содействие со стороны других государств и международных организаций. Приветствовали разоружение США и РФ, программы сотрудничества (разных гос-в с Россией) безопасного хранения и мирного использования расщепляющихся материалов, высвобождаемых в результате демонтажа ЯО, их надежную и безопасную транспортировку для этих целей и другие усилия в данном направлении. Особое место в обсуждении занял вопрос противодействия НОЯМ (Программа противодействия незаконному обороту ядерных материалов, ориентированную на укрепление сотрудничества между правительствами по всем аспектам предотвращения, обнаружения, обмена информацией, расследования и наказания в случаях незаконного ядерного оборота) и призвали другие правительства присоединиться к реализации этой программы. В ходе Московской встречи российская делегация выступила с предложением о неразмещении ЯО вне пределов национальных территорий ЯОГ. Эта инициатива, хотя она шла полностью в развитие целей ДНЯО, не была поддержана другими государствами, принимавшими участие в саммите.

Итоги Московской встречи в верхах 1996 г. вызвали неоднозначную реакцию в мире. Ее подвергали критике за «слишком общие» заявления. НО - Московская встреча имела важное и позитивное значение для международного режима ядерного нераспространения. Ведущие государства мира сообща выразили свое намерение укреплять этот режим путем координации действий, обмена информацией и сотрудничества. Особенно заметным в этой связи стало принятие Программы противодействия НОЯМ.