
- •1. Структура международных отношений после распада биполярного мира: важнейшие факторы, тенденции, движущие силы.
- •2. Глобализация и ее воздействие на мо.
- •3. Представление об основных тенденциях мирового развития по Фукуяме и Хантингтону. Сторонники и критики этих взглядов.
- •4. Представления об основных тенденциях мирового развития по взглядам политических реалистов: Зб. Бжезинский, г.Киссинджер. Сторонники и критики этих взглядов.
- •6. Задачи внешней политики сша в стратегиях национальной безопасности 1996 и 1999: основные цели сша в глобальной сфере; их смысл и значение для Америки, связь внутренних и внешних факторов
- •7. Задачи внешней политики сша в стратегиях национальной безопасности 1996 и 1999: региональные приоритеты политики сша: их специфика для каждого из регионов мира.
- •8. Эволюция взглядов администрации сша на изменение военно-стратегической ситуации в мире: новые подходы к роли ядерного оружия.
- •9. Отход сша от сложившейся концепции стратегической стабильности: Курс на создание нпро.
- •13 Дек 2001г сша объявили об одностороннем выходе из договора про и возобновили создание нпро.
- •10. Проблема адаптации сбсе / обсе к постбиполярным условиям: от Парижской хартии для новой Европы 1990 года до Хартии европейской безопасности 1999 года.
- •11. Становление Европейского Союза (1991-2000гг.). Понятие «трех опор» ес.
- •12. Формирование Общей внешней политики ес.
- •13. Формирование Общей европейской политики в области безопасности и обороны (оепбо) 1991-2000гг. Петерсбергские задачи и средства их осуществления.
- •14. Проблемы адаптации и ратификации Договора по обычным вооруженным силам в Европе.
- •15. Роль нато в международных отношениях в Европе в 1990-е годы. Принятие новых стратегических концепций альянса.
- •16. Создание структур сотрудничества нато с евразийскими государствами. Их деятельность.
- •17. Политика расширения нато на восток и порожденные этим проблемы.
- •18.Боснийский кризис 1992-1995гг: международные аспекты урегулирования.
- •19. Косовский кризис 1998-1999 гг.: международные аспекты урегулирования.
- •20. Мировое развитие и международные отношения. Развивающиеся страны в мо и проблема Север-Юг.
- •22. Интеграционные процессы в Западном полушарии: основные тенденции и перспективы развития.
- •23. Кнр в международных отношениях 1990-х годов
- •24. Создание и деятельность «Шанхайской пятерки»
- •25. Япония в международных отношениях 1990-х гг.
- •26. Международные отношения на корейском полуострове. Ядерная проблема.
- •28. Южная Азия в системе современных международных отношений. Ядерный фактор в региональных международных отношениях
- •30. Афганистан в мо. Захват власти в стране режимом талибов и его международные последствия.
- •31. Фактор Ирана в региональном и глобальном контексте международных отношений 1990-х годов.
- •32. Проблема политического урегулирования на Ближнем Востоке в 1990-е гг. Мадридский переговорный процесс; его достижения и проблемы.
- •33. Ключевые проблемы израильско-палестинского урегулирования. Проблема палестинской государственности. Израильско-палестинские переговоры.
- •34. Проблема Ирака в международных отношениях 1990-х годов.
- •35. Латинская Америка в международных отношениях 1990-х гг. Латинская Америка и сша. Латинская Америка и ес.
- •36. Африка в международных отношениях 1990-х гг.
- •1. Африканский рог в 1990-е.
14. Проблемы адаптации и ратификации Договора по обычным вооруженным силам в Европе.
ДОВСЕ был подписан главами европ. гос-в и США и Канадой 19 ноября 1990 г., когда на европ.континенте существовали НАТО и ОВД. ослабить уровень противостояния и сделать невозможным проведение широкомасштабных наступательных операций. Обычные вооружения ограничивались по принципу нарезки зон (5 зон) во всем европейском регионе. Особые ограничения накладывались на обычные вооружения, которые располагались во фланговой зоне.
К середине 90-х годов стало очевидно, что Россия не сможет выполнить обязательства по договору ДОВСЕ в том виде, в котором они были согласованы в 1990 г. Квоты сокращений, которые были возложены на СССР, предполагалось распределить на все союзные республики бывшего Советского Союза, включая три прибалтийские, Белоруссию, Молдавию и Украину. Но после распада - советские войска, переведенные под юрисдикцию России, были полностью выведены из Прибалтики и в значительной мере – с территорий Украины, Молдавии и Белоруссии и дислоцированы в приграничных округах России. В результате концентрация войск вдоль ее новых границ существенно возросла – особенно на северо-западе и юго-западе. Это встревожило российских соседей – Норвегию, Финляндию, Турцию. В то же время, начало расширения НАТО на восток создало позиционный перевес западных стран над Россией и сделало реальным размещение иностранных войск на территориях стран – новых членов НАТО. Российское руководство испытывало беспокойство в связи с ломкой соотношения военных потенциалов в Европе и опасалось, что осуществление сокращений согласно Парижскому договору 1990 г. в полном объеме чрезмерно ослабит оборонный потенциал. При этом три страны Прибалтики были свободны от ограничений по договору ДОВСЕ. Они отказались его признавать, сославшись на то, что были включены в состав СССР против своей воли. Теоретически это могло означать, что в странах Прибалтики, например, в случае их вхождения в НАТО, могли создаваться неограниченные по численности войсковые группировки как самих прибалтийских стран, так и союзных им держав. Российская Федерация настаивала на присоединении прибалтийских стран к ДОВСЕ.
После начала силовой акции по подавлению бандформирований в Чечне в 1996 г. российское правительство стало испытывать потребность в концентрации боевой техники (боевых бронированных машин и артиллерии) на Северном Кавказе. Ограничения по ДОВСЕ мешали это сделать. Турция, сочувствовавшая чеченским сепаратистам, требовала от России сокращений ВС в зоне Кавказа в полном объеме. РФ могли обвинить в нарушении договора, или ей самой пришлось бы в одностороннем порядке заявить об отказе от выполнения договора в полном объеме>> провести переговоры об адаптации ДОВСЕ с учетом реалий после распада CCCP и расширения НАТО.
Принятие идеи адаптации позволяло Западу урегулировать в отношениях с Россией несколько важных для него вопросов. Во-первых, западные страны стремились возобновить нормальный диалог с Москвой после вспышки разногласий из-за событий в Косово. Во-вторых, обсуждение вопроса о квотах численности вооруженных сил на «южном фланге» позволяло поставить вопрос о выводе российских баз из Закавказья (прежде всего – из Грузии, как того добивалось грузинское правительство), а заодно – и Приднестровья взамен согласия Запада увеличить предельно допустимые потолки численности российских войск на Кавказе. В-третьих, обсуждение проблемы фланговых ограничений позволяло западным странам навязать России обсуждение ситуации в Чечне, конфликт в которой, сопровождавшийся жертвами среди мирного населения, вызывал протесты европейского общественного мнения. На обсуждении чеченской ситуации настаивала Турция.
В ноябре 1999 г. в Стамбуле состоялся саммит стран-участниц ДОВСЕ, на котором было подписано соглашение о его адаптации. Россия подтвердила обязательство вывести базы из Грузии и сократить численность боевой техники в Грузии и Приднестровье до конца 2001 г. Западные страны со своей стороны согласились зафиксировать в адаптированном тексте принцип совпадения национального и территориального уровней предельно допустимой численности вооружений для большинства стран-участниц ДОВСЕ. Благодаря этому численность иностранных войск на территориях стран – новых членов НАТО могла превышать предельные потолки, установленные для национальных армий, не более чем на одну стандартную бригаду НАТО. В случае размещения иностранных войск численностью выше этого уровня национальные вооруженные силы принимающей страны должны сокращаться пропорционально приросту численности иностранных сил. Тем самым устанавливался механизм ограничений численности войск на территориях, приближенных к границам России. Российские специалисты считали адаптированный ДОВСЕ выгодным для России. Поэтому НАТО не спешили с ратификацией договора. В итоге соглашение, было ратифицировано лишь Белоруссией, Казахстаном, Россией и Украиной и так и не вступило в силу. Грузия и Молдавия отказались приступить к процессу ратификации, требуя исполнения Россией взятых на себя обязательств о выводе войск с их территории.