Аналіз рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі № 2-6231

Вимоги позивача:

1. поновлення на роботі;

2. стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу;

3. моральна шкода.

Ст. 115 КЗпП – заробітна плата виплачується працівникам регулярно, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Страйк може застосовуватися трудовим колективом за наявності колективного трудового спору, якщо примирні процедури не вирішили спір. Страйк не розглядається як порушення трудової дисципліни і не може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Підстава звільнення – п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП

Правова позиція позивача:

• тривалий час роботи – 20 років;

• регулярне отримання подяк;

• своєчасне виконання розпоряджень начальника;

• відсутність скарг від мешканців про незадовільну роботу;

• відсутність дисциплінарних стягнень;

• відсутність на роботі становила менше 2-х годин;

• відповідачем не надано жодних доказів, що прибиральниця не виконувала своїх посадових обов’язків, розпоряджень начальника, чи інших порушень трудової дисципліни;

• свою відсутність на роботі прибиральниця може підтвердити наявністю письмової довідки від міської лікарні №1;

• мешканці будинку задоволені роботою прибиральниці, що підтверджується заявами та колективними зверненнями;

• Особа 6: особисто бачила прибиральницю 22.05.2009 на робочому місці;

• Особа 7: відсутність претензій до роботи прибиральниці, територія завжди прибрана, часто прибирала двічі в день;

• Особа 8: прибиральниця справляється зі своїми обов’язками, в під’їзді чисто, прибирання проводила і під час відпустки;

• Особа 9: зауважень не має, прибирання проводить також і по вихідних;

• Особа 10: сумлінно виконує свої обов’язки по прибиранню будинків та території біля них;

Правова позиція відповідача:

• створення комісії для перевірки роботи працівників ЖЕК-2;

• Особа 11: прибиральниця говорила, що вона «ледача»;

• Особа 12: прибиральниця сказала, що вона пенсіонер і їй необхідно сидіти вдома;

Суд вирішив:

1. поновити позивачку на роботі;

2. стягнути з відповідача 14 355, 23 грн за час вимушеного прогулу;

3. у відшкодуванні моральної шкоди відмовити.

Переслідування за критику: вважаю, що був наявний цей факт, оскільки відповідачу не подобалося, що позивачка постійно робила зауваження іншим працівникам ЖЕК-2, скаржилася на керівництво в різні інстанції та створювала в колективі не нормальні умови роботи. Останньою спробою стало подання скарги до прокуратури на затримку виплати заробітної плати більш, ніж на 3 місяці та прийняття участі у забастовці. Тому, керівництво ЖЕК-2 пішло незаконним шляхом, щоб звільнити прибиральницю. Це підтверджується тим, що комісія зазначили в акті неправдиві відомості. Даний факт був підтверджений одним із членів комісії. Отже, ніяких законних підстав звільнення прибиральниці не було, оскільки вона сумлінно виконувала свої трудові обов’язки, що може бути підтверджено показаннями свідків та іншими доказами.