27 Принцип справедливости.

При испытаниях новых лекарственных препаратов или методов лечения обычно бывает необходимо разделить испыту­емых на две группы. Те, кто вошел в первую группу, получают испытываемый препарат. Тем, кто оказался в другой группе (ее называют “контрольной”) вместо испытываемого препарата дают его безвредную, нейтральную имитацию - “плацебо”, причем сами они об этом не знают. Можно сказать, что обман испытуемых из второй группы является несправедливостью по отношению к ним. Однако такой обман будет нарушением не принципа справедливости, а рассмотренного ранее принципа уважения автономии.

Принцип справедливости, как он понимается в биоэтике, можно сформулировать так: «каждый должен получать то, что ему причитается. «Каждый» при этом может относится либо к отдельному человеку, либо к группе людей, выделяемых по тому или иному основанию. (например Будет, ска­жем, справедливо, если автор выдающегося научного открытия получит за него премию, и будет несправедливо, если вместо него эту премию получит другой. будет справедливо распределять социальное пособие среди членом такой социальной группы, как малообеспеченные граждане, и будет несправедливо раздавать его всем подряд). В отличие от рассмотренных ранее принципов принцип справедливости предназначен для ориентировки в таких ситуациях, когда наши оценки, решения и действия затрагивают не кого то одного, а разных людей или разные социальные группы. У Аристотеля «распределительная справедливость» , то есть справедливое распределение некого ресурса (финансы, специалисты, препараты) между, тему кто в нем нуждается. Основная проблема, возникающая при этом – каковы те характеристики и качества нуждающихся, которые необходимо принимать в расчет, каким должен быть критерии распределения. Естественно, что данная проблема возникает, когда количество ресурса ограничено. Можно разделить макрораспределение (из государственного бюджета, здравоохранению) и микрораспределение (доля, выделяемая каждому району). Итак, проблема, какая доля должна по справедливости причитаться каждому, кто заинтересован. Известен восходящий к Аристотелю критерий справедливости, который можно сформулировать так: равные должны рассматриваться равно, а неравные должны рассматриваться неравно. ( Это элементарный, минимальный, формальный критерии). Элементарен и минимален он в том смысле, что все другие являются более сложными и более развернутыми. Формальным же его считают постольку, поскольку он не зада­ет никаких уточнений или пояснений, которые позволяли бы установить, в каком именно отношении сравниваемые объекты (либо сравниваемых людей) следует рассматривать как равные.

В реальных ситуациях этого может быть не достаточно и появляется понятие социальной справедливости и материальные критерии справедливости (у каждого различное понимание этих понятии). Первый критерии равенства: «каждый должен получить по равной доле» Второй критерии потребности (Но возможно одна и та же потребность у одного будет диктоваться капризом, завистью, а для другого она будет жизненно необходимой). Следует вводить дополнительное условие, удовлетворение не всяких, а только разумных потребностей. Вопрос - на каком основании какого критерия будет отграничиваться разумные потребности от неразумных. Поэтому другой поход - удовлетворение в первую очередь фундаментальных, жизненно важных потребностей. большинство людей согласятся, что, скажем, потребность в пище и питье бо­лее фундаментальна, чем потребность в развлечениях. Таким образом, последовательно реализуя этот критерий, мы могли бы утверждать, что пока в мире существуют люди, страдающие от голода, несправедливо будет тратить ресурсы на развлече­ния. Но есть и еще одна проблема - очень часто того или иного ресурса не хватает для удовлетворения даже фундаментальной потребности всех тех, кто в нем нуждается. Так бывает, напри­мер, с очень дорогостоящим либо совершенно новым, уни­кальным медицинским оборудованием.

Принцип рас­пределения: “Каждому - по труду”.при этом может иметься в виду то, сколько своих сил, средств, времени и пр. затрачено каждым, так что доля каждого определяется понесенными им затратами. Еще один критерии, в зависимости от сделанного вклада, достижения и затрат. Следующий критерии основан на том, что дол каждого определяется его заслугами, некоторыми достоинствами дающими преимущества. скажем, то, что данный пациент, ожидающий, когда ему будет пересажен донорский орган, оказывается первым в очереди. если на конкурсные места в вуз будут за­числены те, кто получил наивысшие баллы на вступительных испытаниях.

Последний из критериев заключается в том, что доля каждого определяется механизмом рыночного обмена. Какой то ресурс будет доставаться тем, кто в состоянии больше за него заплатить. Таким образом, ни один из критериев не является абсолютным, пригодным во всех случаях. Поэтому их комбинируют. Принцип справедливости не имеет абсолютную силу, а лишь относительную – он действует prima facie

28Правило правдивости.

Что значит быть правдивым? Сообщать собеседнику то, что, с точки зрения самого сообщающего, соответствует действительности. Иногда это правило выражается так же в форме запрещения говорить ложь, то есть то, что с точки зрения говорящего является ложным. Некоторые этики считают, что в понятие правдивости следует ввести еще и право слушающего собеседника на получение правдивого сообщения. Согласно правилу правдивости, человек обязан говорить правду лишь тому, кто имеет право знать эту правду. Правдивость является необходимым условием нормального общения и социального взаимодействия. Соблюдение этого правила обеспечивает взаимное доверие партнеров по социальному взаимодействию. Однако существуют большие разногласия относительно того, насколько неукоснительно надо следовать этому принципу. Например, Кант был неумолим – всегда и везде! В медицине же преобладает точка зрения, согласно которой нецелесообразно говорить правду, если она может повредить самочувствию пациента. Это очень спорный вопрос. Поэтому новый закон об охране здоровья граждан, принятый в 1993 году, гарантирует право пациента на правдивую информацию о диагнозе, прогнозе и методах лечения, так как взаимодействие не может быть равноправным, если одна из сторон умышленно скрывает жизненно важную информацию для другой стороны. Необходимо так же учитывать, что принцип правдивости касается и пациентов, так как скрывающий информацию пациент наносит такой же ущерб. Вопрос о долге говорить или стремиться всегда, знать правду необходимо решать, исходя из понимания источников отношения должествования. Согласно учению Канта, правдивость есть долг человека перед самим собой как моральным существом. Для медика, даже не разделяющему позицию Канта следует руководствоваться тем, что ложь разрушает человеческую общность, наносит урон доверительным отношениям. С другой стороны в отношениях с пациентом врач представляет свою профессиональную группу, поэтому систематическая ложь разрушает доверие к профессии и пациенты будут относиться с недоверием. И наконец, говорить правду это профессиональный долг врача. Вопрос о долге пациента знать правду более сложный. Пациент как автономная личность, являющаяся ответственным субъектом своих поступков имеет право на правду и стремится ее узнать. Хотя больной человек естественным образом отграничен в своей свободе в разной степени, поэтому долг знать правду не может быть в равной степени у каждого пациента. Должен ли медик стремиться знать правду, и должен ли пациент говорить правду? Долг медицинского работника – стремится во всех ситуациях получить максимально правдивую информацию, только полная и достоверная информация об условиях возникновения и протекания заболевания может гарантировать эффективное лечение. Долг пациента говорить правду выражается в необходимости укреплять доверие к врачу, для эффективного лечения. Так же пациент должен сообщать от имеющихся заболеваниях, которое может быть опасно для окружающих, руководствуясь принципом «не навреди». С другой стороны пациент должен говорить правду, потому что у врача формируется определенная клиническая картина и сокрытие тех или иных симптомов, принимаемых препаратов может привести к неправильной постановке диагноза. Итого: право врача сообщать правдивую информацию пациенты о состоянии его здоровья ограничивается требованием передавать ее в более доступной форме и так, чтобы не причинить больному вред. Право врача знать правду специально не регламентируется законом, оно укоренено в традициях врачевания и административных нормах современной медицины. Более сложен вопрос праве на доступ к медицинской информации пациентов, которые непосредственно не участвуют в лечении, ведь обучение у постели больного – одно из наиболее существенных элементов в образовании. Традиции и административный порядок клиник обосновывает право студентов участвовать в осмотре под руководством, и, следовательно, доступ к соответствующей медицинской информации разрешен. Однако с моральной точки зрения, доступ должен быть обусловлен добровольным согласием. Право пациента сообщать врачу правду о состоянии своего здоровья и обстоятельствах возникновения заболевания кажется очевидным, однако данная информация может касаться не только пациента, имеет ли он в этом случае сообщать информацию. Зависит от того, какая из двух ценностей перевешивает в данном сообществе. Если предпочтение отдается общественному интересу, то пациент обязан сообщить, если в обществе выше оценивается неприкосновенность, то пациент вправе не разглашать информацию. Ставя вопрос о том, что целесообразно ли говорить правду, мы рассматриваем правдивость или сокрытие правды как средство инструмент для достижения некоторой внешней цели (не травмировать психику пациента), и поэтому этот вопрос можно назвать инструментальным. Правдивость, как и любое средство, предполагает умение им пользоваться. Сложности с соблюдением правила правдивости возникают при использовании плацебо. Несмотря на фармакологическую нейтральность, плацебо может оказывать терапевтический эффект. В данном случае обман своеобразное лекарство. Врач не будет виновен в сокрытии существенной информации, если не упомянет о химической природе препарата, поскольку она не играет роли в данном случае, эффект все равно будет положительным. Поэтому с моральной точки зрения более корректно, применяя плацебо, не использовать прямой обман, но ограничить информацию. «Попробуем принять это лекарство, оно должно вам помочь». В биоэтике предлагается использовать для таких случаев «частичны» обман.