2.3. Отсутствие преимущества одних доказательств над другими

Согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ "никакие доказательства не имеют заранее установленной силы".

Значение слова "никакой - "ни один, даже самый небольшой"*(236), "ни один какой бы то ни было, любой из возможных"*(237). Соответственно выражение "никакие доказательства не имеют" определенной силы подразумевает, что указанной "силы" "не имеют" каждое из имеющихся и возможных доказательств, вне зависимости от его вида (прямое или косвенное, первоначальное либо производное и т.п.), источника и (или) характера содержащихся в нем сведений.

Под силой здесь понимается "значение, действенность"*(238). "Заранее" значит за некоторое время до начала чего-нибудь*(239), раньше*(240). "Установить" - "определить, назначить, утвердить, ввести в действие"*(241). Глагол "иметь" "в сочетании" с винительным падежом "существительного обозначает действие по" значению "данного существительного"*(242). Таким образом, словосочетание "не имеют силы" означает не действуют. "Доказательства не имеют заранее установленной силы", иначе говоря, до того как доказательства будут следователем (дознавателем и др.) оценены, они не обладают каким-либо строго определенным значением.

Уголовно-процессуальному законодательству не известны правила заранее установленного преимущества одних доказательств (к примеру, признания обвиняемым своей вины, заключения эксперта*(243), вещественного доказательства и т.п.) над другими*(244), обязательного подтверждения определенных обстоятельств, подлежащих доказыванию, только строго конкретными доказательствами*(245), необходимого количества доказательств для установления наличия фактических оснований принятия процессуальных решений*(246) и т.п. Напротив, исходя из буквального толкования формулировки ч. 2 ст. 17 УПК РФ, значимость доказательств может быть установлена только в результате их оценки по правилам, закрепленным в УПК РФ.

Победкин А.В. и Яшин В.Н. считают, "что законодатель все же вносит некоторый формальный элемент в оценку доказательств, требуя, чтобы некоторые обстоятельства дела устанавливались строго определенными доказательствами". По мнению приверженцев такой точки зрения "Ст. 196 УПК устанавливает, что некоторые обстоятельства должны быть установлены только заключением эксперта"*(247). Так ли это?

Ст. 196*(248) УПК РФ гласит назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить:

1) причины смерти;

2) характер и степень вреда, причиненного здоровью;

3) психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве;

4) психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания;

5) возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение.

Где здесь не сказано, что наличие (отсутствие) указанных в ст. 196 УПК РФ обстоятельств не нужно доказывать иными доказательствами? В рассматриваемой норме права закреплено лишь требование включения в совокупность достаточных для принятия определенного процессуального решения доказательств заключения эксперта. Это не говорит о том, что данное доказательство имеет преимущество над остальными. Оно подлежит такой же оценке, как и любое другое доказательство. И если его содержание вступит в противоречие со сведениями, закрепленными в других доказательствах, следователь (дознаватель и др.) назначит повторную экспертизу. Институт повторной экспертизы - прямое подтверждение несостоятельности анализируемого утверждения ученых.

И последнее, что хотелось бы отметить в связи отсутствием у доказательств до их проверки и оценки заранее установленной силы. Показания сотрудников полиции должны оцениваться судом наравне и в совокупности со всеми иными доказательствами по делу, полученными в установленном законом порядке.

Необходимо исключить случаи некритического отношения суда к представленным материалам расследования, к выводам, содержащимся в обвинительном заключении, а также к дополнительным материалам, полученным в судебном заседании. Важно всегда исходить из требований ч. 2 ст. 17 УПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы*(249).