Глава 4. Оценка доказательств

§ 1. Общая характеристика института оценки доказательств

Вопросам оценки доказательств в уголовном процессе посвящено, по крайней мере, две статьи, ст.ст. 17 и 88*(155) УПК РФ. Хотя о данном правовом институте упоминается также в ст. 85, ч. 1 ст. 179*(156), ч.ч. 5 и 8 ст. 316, ч. 5 ст. 339, ч. 5 ст. 340, ч. 3 ст. 348, ч. 7 ст. 377 УПК РФ. В настоящей главе мы не ставим перед собой цели проанализировать все стороны рассматриваемого правового института. Мы ограничимся лишь подробным анализом и разъяснением закрепленного в ст. 17 УПК РФ правового института. Так уж сложилось, что положения, закрепленные в данной статье, недостаточно полно объяснены в ряде комментариев к УПК РФ*(157), учебников уголовного процесса*(158) и в иной литературе*(159).

1.1. Понятие "оценка доказательств" в уголовном процессе

Что же собой представляет оценка доказательств, являющаяся завершающим элементом процесса доказывания? В части комментариев к УПК РФ*(160), одном учебнике уголовного процесса*(161) и ряде пособий*(162) определение оценки доказательств отсутствует. Попробуем выправить сложившееся отношение к данному правовому институту.

Этимологическое значение слова "оценка" состоит в следующем. "Оценка" - это "мнение о ценности, уровне или значении"*(163), "качестве, достоинстве" кого-нибудь или чего-нибудь*(164). "Оценить" значит "установить степень, уровень, качество" чего-нибудь*(165).

В процессуальной литературе оценка доказательств толкуется несколько иначе - ни как мнение, а как осуществляемая на всех и каждой из стадий уголовного процесса*(166) определенного рода деятельность (процесс). Оценка доказательств в уголовном процессе представляет собой осуществляемую в логических формах мыслительную деятельность следователя (дознавателя и др.*(167)), направленную на определение по собственному внутреннему убеждению относимости*(168) сведений, допустимости сведений и их процессуального источника, достоверности*(169), достаточности*(170) и (или) значения как каждого отдельно взятого доказательства, так и всей собранной по делу их совокупности*(171). Результаты оценки доказательств позволяют следователю (дознавателю и др.) принять законное и обоснованное уголовно-процессуальное решение или же понять, что фактические основания принятия указанного решения отсутствуют.

Понятиеобразующими признаками оценки доказательств являются следующие положения:

1) оценка доказательств - это всегда мыслительный процесс, который осуществляется в логических формах;

2) оценкой доказательств могут заниматься лишь специальные субъекты - должностные лица, принимающие процессуальные решения по уголовному делу;

3) оценка доказательств осуществляется по собственному внутреннему убеждению лица, ее осуществляющего;

4) в процессе оценки доказательств определяется:

- допустимость сведений,

- относимости сведений,

- достоверность доказательства,

- достаточность доказательств,

- значение как каждого отдельно взятого доказательства, так и всей собранной по делу их совокупности;

5) оценка доказательств осуществляется для определения наличия либо отсутствия фактических оснований принятия законного и обоснованного уголовно-процессуального решения.

Аналогичные определения оценке доказательств даны и в других посвященных данному вопросу публикациях. Однако зачастую в них умалчивается один*(172) либо несколько понятиеобразующих признаков рассматриваемой дефиниции, что позволяет говорить о неполноте сформулированных учеными определений.

Так, А.М. Баранов, П.Г. Марфицин пишут, что оценка доказательств - это "мыслительный процесс, направленный на определение относимости, допустимости, достоверности, достаточности доказательств"*(173). Захарцевым С.И. дано более краткое определение рассматриваемому понятию. Он указывает, что "оценка доказательств представляет собой определение относимости, допустимости, достоверности, достаточности доказательств"*(174). Еще более упрощенное определение принадлежит перу Н.А. Громова и С.Ю. Макридина. Они считают достаточным определить оценку доказательств как логическую мыслительную деятельность, имеющую "своей целью определение истинности доказательств"*(175).

Ученые забывают, что это процесс, осуществляемый лишь специальными субъектами*(176), по своему внутреннему убеждению, что неотносимых и недопустимых доказательств не может быть (таковыми могут быть лишь сведения, доказательствами с позиции УПК РФ не являющиеся) и т.п. Без указанных уточнений определение вышеуказанных процессуалистов позволяет оценкой доказательств именовать деятельность не только любого субъекта уголовного процесса, но и мыслительную деятельность, осуществляемую вне уголовного процесса, к примеру, в рамках гражданского, арбитражного и др. процесса.

Смирнов А.В. оценкой доказательств именует "элемент процесса доказывания, состоящий в мыслительной логической деятельности по определению относимости, допустимости и достаточности доказательств для принятия того или иного процессуального решения"*(177). Победкин А.В. и Яшин В.Н. - "логический мыслительный процесс, состоящий в определении относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств для принятия процессуального решения"*(178). Вновь не упоминается ничего о специальном субъекте оценки доказательств. К тому же А.В. Смирнов забывает о необходимости и возможности в рамках оценки доказательств определять, по крайней мере, также достоверность доказательств.

Ученые указывают, что оценка доказательств нужна "для принятия того или иного процессуального решения" ("для принятия процессуального решения"). Однако не только принятие, но и отказ в принятии процессуального решения зачастую является результатом оценки доказательств. Причем само принятие решения имеет место после, по итогам оценки доказательств, а не в ходе самой оценки, как ошибочно пишут некоторые процессуалисты*(179). Результатом же самой оценки является не процессуальное решение, а установление наличия либо отсутствия фактических оснований принятия такового. Само же процессуальное решение обычно может быть принято после выяснения факта наличия фактических оснований его принятия. Но наличие фактических оснований во многих случаях не обязательно имеет следствием принятие процессуального решения. Следователь (дознаватель и др.) сам решает принимать ему решение, фактические основания которого имеются, или же принять иное решение, вплоть до игнорирования наличия фактических оснований. Такое поведение следователя (дознавателя и др.) возможно, когда законодателем на него не возложена обязанность принятия определенного процессуального решения при наличии в его распоряжении соответствующих фактических оснований.

Наиболее полные из существующих определений оценки доказательств даны А.И. Глушковым, Н.Н. Ковтуном, П.А. Лупинской и др.

Глушков А.И. отмечает, что "оценка доказательств - это мыслительная, логическая деятельность дознавателя, следователя, прокурора и суда по определению относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и их достаточности для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, а также для принятия процессуального решения по уголовному делу"*(180).

Ковтун Н.Н. пишет, что "оценка доказательств - это мыслительная (логическая) деятельность дознавателя (следователя, прокурора, суда), в ходе которой каждое доказательство подлежит оценке на предмет относимости, допустимости и достоверности, а вся их система - на предмет их достаточности для обоснования того или иного процессуального решения (в том числе и для разрешения дела по существу)"*(181). Автор не дает полного перечня субъектов, занимающихся оценкой доказательств в уголовном процессе, не акцентирует внимание на то, что эта оценка осуществляется по их внутреннему убеждению, а также не безупречно его заявление об оценке относимости и допустимости доказательств, а не относимости и допустимости вовлекаемых в уголовно-процессуальное доказывание сведений и формы из получения (фиксации).

Лупинская П.А. полагает, что "оценка доказательств - это мыслительная, логическая деятельность, имеющая своей целью определенный вывод, суждение об относимости, допустимости, достоверности, значении (силе) каждого доказательства и достаточности их совокупности для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания и разрешения уголовного дела"*(182). Аналогичное определение приводят в своих работах и другие ученые*(183). Процессуалисты, умалчивая о лицах, уполномоченных оценивать доказательства, игнорируют положения ч. 1 ст. 17 УПК РФ. Тем самым, как и ряд выше названных ученых, они позволяют считать, что оценивать доказательства вправе любой субъект уголовного процесса. Что нам по известным причинам представляется не неверным.

Именно поэтому мы не можем признать право на существование за определением "оценки доказательств", авторство которого принадлежит В.В. Вандышеву. Ученый слишком широко понимает уголовно-процессуальный институт "оценки доказательств". С его слов, оценка доказательств - это "мыслительная (логическая) деятельность участников уголовного судопроизводства при определяющей роли дознавателя, следователя, прокурора или суда по определению относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, а всех собранных доказательств в совокупности - их достаточности для правильного разрешения уголовного дела"*(184). Аналогичное определение можно повстречать и в других работах*(185). Что же получается и понятой является субъектом, оценивающим доказательства, ведь он, бесспорно, является участником уголовного судопроизводства? Трудно с этим согласиться. А, исходя из буквального толкования ч. 1 ст. 17 УПК РФ, такое разъяснение понятия "оценка доказательств" находится в прямом противоречии с избранной законодателем формулировкой указанной нормы права.

В некоторых работах якобы уточняется, что "оценка доказательств в той или иной степени осуществляется практически всеми участниками уголовного судопроизводства, но юридическое значение имеет лишь оценка доказательств должностными лицами, ответственными за производство по уголовному делу"*(186). Встав на такую позицию, мы по сути одним и тем же словосочетанием именуем два отличающиеся по своему содержанию явления. Оценка доказательств, осуществляемая следователем (дознавателем и др.), - это уголовно-процессуальная деятельность или же уголовно-процессуальный институт. "Оценка доказательств", о возможности осуществления которой иными лицами пишут ученые, - это неурегулированная нормами уголовно-процессуального законодательства деятельность. Она, если и существует, то не в рамках уголовного процесса, а вне его. Поэтому мы и считаем обязательным (понятиеобразующим) признаком оценки доказательств, о которой идет речь в ст. 17 УПК РФ, то обстоятельство, что осуществляется она следователем (дознавателем и др.).

А высказанная П.Е. Кондратовым мысль о том, что требованиями об оценке доказательств "должны руководствоваться и иные участники процесса при заявлении ходатайств, выступлении в прениях, подготовке жалоб на те или иные процессуальные решения"*(187) не очевидна. Она не имеет под собой правовой основы и вполне может ввести правоприменителя в заблуждение.

Следствием такого ошибочного представления об обязанностях всех иных субъектов уголовного процесса (помимо должностных лиц, принимающих по делу процессуальные решения) может быть отказ в принятии жалобы (ходатайства), если она не является результатом оценки доказательств по внутреннему убеждению данного конкретного субъекта, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, законе и совести. Иные участники уголовного судопроизводства обычно не имеют возможности ознакомиться со всей совокупностью имеющихся в уголовном деле доказательств и соответственно оценить таковую. Некоторым из них (к примеру, свидетелю, понятому и др.) на протяжении всего уголовного процесса не представляется (и не должно представляться) такой возможности. Они вполне могут не знать содержания тех или иных нормативно-правовых актов. Да и представление о совести у некоторых из них (к примеру, у подозреваемого, обвиняемого) могут отличаться от общепризнанных. Мы уже не говорим о том, что часто жалобы (ходатайства) обвиняемого (подозреваемого и др.) основаны не на его внутреннем убеждении, а на соответствующем взгляде на проблему его представителя (законного представителя или же защитника). Так что заявление П.Е. Кондратова в данном контексте не выдерживает никакой критики. Недаром П.А. Лупинская пишет, что оценка доказательств этими субъектами не имеет правового значения*(188).

И последнее, что хотелось бы сказать по поводу субъектов, уполномоченных осуществлять оценку доказательств в уголовном процессе. Законодатель своеобразную роль в доказывании отвел защитнику. У него имеются "особые", закрепленные в ч. 3 ст. 86 УПК РФ полномочиям по собиранию доказательств. Наверное, поэтому А.Я. Сухарев пишет, что "свобода оценки доказательств по внутреннему убеждению" - это "система мыслительных логических действий и выводов" не только суда и других властных субъектов уголовного процесса, но "и представителей защиты"*(189). Кто такие "представители защиты"? Участники уголовного судопроизводства со стороны защиты или только защитники? Ответ на эти вопросы ученый не дает. Но как бы мы не толковали понятие "представители защиты", анализ содержания УПК РФ не позволяет нам отнести таковых к числу лиц, принимающих процессуальные решения, и как следствие тому - лиц, осуществляющих предусмотренную ст. 17 УПК РФ оценку доказательств.