2.4. Иные способы проверки доказательств

В ст. 87 УПК РФ говорится о трех способах проверки доказательств. Но это не все возможные способы проверки доказательств*(143). В юридической литературе упоминается, по крайней мере, еще одно направление указанного вида деятельности. Доказательства могут быть проверены также путем соотнесения содержащихся в доказательстве различных сведений друг с другом и определения соответствия закону его процессуальной формы*(144).

Если установления соответствия закону процессуальной формы доказательства в определенной степени касается второй из выше проанализированных способов проверки доказательства, то о соотнесении содержащихся в доказательстве различных сведений друг с другом в ст. 87 УПК РФ вообще не упомянуто. Между тем нам, а также некоторым другим ученым*(145) представляется, что этот вид деятельности имеет полное право не только считаться одним из путей проверки доказательств, но и без признания этого факта законодателем в настоящее время широко применяется на практике.

Думается, что наиболее точным его наименованием является то, которое предложено Н.П. Кузнецовым. Последний указанный способ называет "анализом содержания фактических данных с точки зрения их полоны, непротиворечивости, логической последовательности изложения сведений и т.п."*(146). Единственно, что хотелось бы уточнить, под "фактическими данными" здесь понимается содержание проверяемого доказательства. Анализ же таковых*(147) может иметь целью выяснение не только вышеуказанных качеств, но и противоположных им (неполноты, противоречивости, логической непоследовательности и др.).

В юридической литературе можно встретить упоминание и об иных способах проверки доказательств. Так, П.А. Лупинская пишет о таком способе, как "сопоставление... с нормативными правилами собирания доказательств"*(148). А В.И. Сергеев "именует" его "сопоставлением доказательств с нормативными правилами получения доказательства"*(149).

В рамках второго способа - установления источника проверяемого доказательства - еще можно говорить о каких-то, например, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, нормативных правилах собирания доказательств. Но, думается, не об этом авторы ведут речь. П.А. Лупинская к проверке доказательств относит мыслительную деятельность по установлению допустимости доказательства с позиции соблюдения нормативных правил его собирания*(150). А в другой своей работе она идет дальше и включает в проверку доказательств "проверку их относимости, допустимости, достоверности, т.е. проверку соблюдения процессуальных правил собирания доказательств, относимости к делу тех сведений, которые составляют содержание доказательства, доброкачественности источника получения сведений и их достоверность"*(151). О существовании аналогичного способа "проверки доказательства" пишет К.К. Горяинов, когда говорит о проверке доказательства по форме (источника его получения, времени, места, соответствия процессуальных требований к его получению и фиксации)*(152), а также некоторые другие процессуалисты*(153).

Между тем в ч. 1 ст. 88 УПК РФ, которая называется "правила оценки доказательств", отмечено, что с позиции относимости, допустимости, достоверности доказательство подлежит оценке (а не проверке). Исходя из такого наименования и содержания ст. 88 УПК РФ, закономерно сделать вывод, что законодатель процесс выяснения относимости и допустимости доказательств отнес не к проверке, а к следующему элементу процесса доказывания - к оценке доказательств. Поэтому мы не можем поддержать указанную точку зрения процессуалистов. Она идет в разрез с позицией законодателя и ряда известных ученых*(154).

Думается, первопричина возникновения такой позиции кроется в формулировке ч. 6 ст. 432 УПК РСФСР 1960 года, где говорилось о проверке допустимости доказательства. Обращаем внимание тех авторов, которые не заметили того обстоятельства, что действующий УПК РФ не воспринял указанной формулировки, и в нем нет упоминания о возможности проверки относимости и допустимости доказательства.

Подводя итог разъяснениям института проверки доказательств в уголовном процессе, отметим следующее. В уголовном процессе самостоятельным элементом процесса доказывания является скорее не проверка доказательств, а проверка достоверности содержащихся в доказательстве сведений. Этого рода проверка осуществляется путем:

1) соотнесения содержащихся в доказательстве различных сведений друг с другом и установления их источников;

2) сопоставления с другими сведениями (доказательствами), уже вовлеченными в уголовный процесс;

3) производства дополнительных следственных (судебных) и (или) иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом действий с целью выявления, получения и вовлечения в уголовный процесс новых доказательств и (или) сведений, которые могли бы быть использованы для подтверждения или (и), наоборот, опровержения (постановки под сомнение) достоверности содержащейся в проверяемом доказательстве информации.