2.9. Не задаются наводящие вопросы

Законодатель запрещает не только вышеуказанное вмешательство в ход проверки показаний на месте. Запрет касается и наводящих вопросов.

Размещение данного требования в ч. 2 ст. 194 УПК РФ позволяет заключить, что вопросы лицу, чьи показания проверяются, могут задаваться не только после окончания его устного рассказа на месте, где производится следственное действие, но и в ходе дачи им здесь показаний (уточнений). Вопросы обвиняемому (подозреваемому и др.) могут быть заданы на любом этапе проверки его показаний на месте. И на любом этапе действует запрет обращения к нему с наводящими вопросами (подсказками, внушениями).

Наводящие вопросы (подсказки, внушения) не допускаются. Причем наводящими могут быть не только вопросы, содержание которых прямо закреплено в протоколе следственного действия (запечатлено на видеопленку и т.п.). Содержание наводящего вопроса может быть и не отражено в протоколе (на видеопленке) проверки показаний на месте, а, между тем, наличие такого вопроса позволяет ходатайствовать о признании протокола следственного действия недопустимым доказательством.

Наводящие вопросы не задаются. И уж тем более отвечать на таковые лицо не обязано. Это правило распространяется как на пояснения во время собственно дачи показаний обвиняемым (подозреваемым и др.), так и на этапе завершения этого следственного действия, когда законодатель позволил задавать вопросы лицу, показания которого проверяются.

Наводящие вопросы и подсказки (внушения) недопустимы не только со стороны следователя (дознавателя и др.), но и со стороны любого иного, вплоть до понятого, участника проверки показаний на месте*(803).

2.10. Проверка показаний каждого лица производится по отдельности

Часть 3 ст. 194 УПК РФ, кроме того, запрещает одновременную проверку на месте показаний нескольких лиц. Такая проверка "не допускается". А это значит, в случае проведения рассматриваемого действия с несоблюдением названного требования, полученные в результате доказательства должны быть признаны недопустимыми.

Об этом правиле следует иметь в виду и в случае, если следователь (дознаватель и др.) посчитал возможным произвести проверку показаний одного ранее допрошенного лица в присутствии другого, также допрошенного об исследуемом месте и событии субъекта. В этом случае есть большая вероятность заявления заинтересованной стороной ходатайства о признании результатов следственного действия не имеющими юридической силы. Уже только поэтому не рекомендуется производить подобного рода проверки показаний на месте. При осуществлении данного следственного действия, чтобы в последующем не возникало вопросов, лучше обеспечить присутствие лишь одного лица, чьи показания могут быть проверены.

Законодатель запрещает "одновременную" проверку. Это означает лишь то, что проверка показаний каждого лица должна производиться по отдельности. Поэтому в разных местах может одновременно произведено две и более проверки показаний на месте. Требования ч. 3 ст. 194 УПК РФ не будут нарушены, если в каждом случае одним следственным действием проверяются показания лишь одного обвиняемого (подозреваемого и др.).

Шевчуком А.Н. высказано мнение, что "проверка показания нескольких лиц" "допустима" и "в ходе одного следственного действия". Такое следственное действие может быть осуществлено "при условии, что проверяются показания каждого в отдельности лица и в условиях, когда другие не могут наблюдать действий проверяемого"*(804). Во-первых, не ясно кто такие "другие". Если другие это все кроме лица, чьи показания проверяются, то, следуя совету автора, правоприменитель вынужден будет препятствовать наблюдению за ходом следственного действия понятым и всем другим участвующим в следственном действии лицам. Но даже когда под "другими" понимается лишь второе лицо, чьи показания также собираются проверить в ходе того же следственного действия, с автором трудно согласиться.

Каждое лицо, чьи показания будут проверять, обязано подписать протокол следственного действия. Между тем ни один из тех, чьи показания проверяли в одном следственном действии, не видел всего хода проверки показаний на месте. Он может удостоверить правильность изложения лишь касающейся его действий и показаний части протокола. Рекомендуя проводить подобного рода проверку, Шевчук А.Н. предполагает возможной ситуацию, когда по окончанию проверки вышеуказанные, участвующее в следственном действии лица будут заверять своей подписью протокол, правильность или неправильность составления которого в целом им не известна. Вряд ли такая практика будет способствовать объективности уголовно-процессуального доказывания. Думается, она идет в разрез с общим правовым статусом участника следственного действия и процессуальной формой всего уголовного процесса.

Во-вторых, осуществление следственного действия, в процессе которого будут последовательно друг за другом проверены показания нескольких лиц, может привести к ситуации смешения в памяти понятых и иных участвующих в этом действии лиц обстоятельств проверки и ее деталей. Как минимум, по этой причине затем могут быть поставлены под сомнение объективность отражения (возможность запомнить точно, кто и что именно сделал или сказал) в протоколе хода и результатов следственного действия и тем более касающихся тех же вопросов показаний, которые были даны через некоторое время допрошенными участниками проверки. Именно поэтому в случае необходимости проверить показания нескольких обвиняемых (подозреваемых и др.) на одном и том де месте, рекомендуется проводить несколько следственных действий. Показания каждого лица проверять отдельным следственным действием. Приступая к производству каждого следующего следственного действия, заменять понятых*(805).

К тому же о том, что в рамках одного следственного действия могут проверяться показания только одного лица, пишет большинство ученых*(806).