2.4. Особенности проведения опознания "в живую"

Часть 4 ст. 193 УПК РФ в основном*(745) посвящена процедуре проведения опознания людей "в живую". При проведении такой разновидности опознания опознаваемому предъявляется сразу не менее трех человек, один из которых опознаваемый, а все остальные - это люди, которые должны быть "по возможности внешне сходными с ним".

Использование законодателем словосочетания "по возможности" и его место расположения в предложении свидетельствует о наличии нескольких правил. Во-первых, "лицо предъявляется для опознания" в любом случае вместе с другими людьми. Во-вторых, опознание может быть произведено и тогда, когда эти "другие лица" внешне (по полу, возрасту, расе, телосложению, цвету волос, одежде и особым приметам и т.п.) не сходны с опознаваемым. В-третьих, внешне не сходные с опознаваемым статисты могут быть предъявлены для опознания только в тех исключительных случаях, когда у следователя (дознавателя и др.) не было ни какой возможности, найти на их место похожих на опознаваемого людей. И последнее, при предъявлении лица для опознания вместе с внешне отличающимися от него статистами, существенно минимизируется доказательственная ценность протокола следственного действия. Поэтому следователю (дознавателю и др.) рекомендуется, несмотря на отсутствие у него "возможности", принимать максимум мер, для того чтобы статисты, по меньшей мере, обладали основными из тех примет и особенностей, по которым опознающий собирается опознать опознаваемого.

В литературе высказано суждение, о якобы бессмысленности опознания лица "по особым приметам"*(746). Авторы не обосновывают свое утверждение. Между тем особые приметы (увечья, рубцы, шрамы и т.п.) могут иметь такие особенности (к примеру, рубцы от ожога), которые невозможно идентифицировать, пользуясь лишь показаниями свидетеля, их наблюдавшего. В этом случае оправдано предъявление лица для опознания, в том числе и по особым приметам.

По мнению некоторых ученых отсутствие похожести опознаваемого и статистов "ведет к недействительности опознания"*(747). Подобного рода позиция ученых имеет право на существование. Но она не безупречна в связи с тем, что законодателем в соответствующей части ст. 193 УПК РФ использован термин "по возможности".

Минимальный состав предъявляемых для опознания лиц - опознаваемый и два статиста*(748), а не опознаваемый и три лица, по возможности сходных с ним, как утверждают некоторые ученые*(749). Используемое в некоторых комментариях выражение - необходимо "предъявление опознаваемого в числе не менее трех лиц, по возможности внешне сходных с опознаваемым,"*(750) не соответствует букве закона. Божьев В.П. вводит правоприменителя в заблуждение своим утверждением, что отсутствие на опознании трех статистов "является грубым нарушением, влекущим утрату доказательственного значения полученных фактических данных"*(751). Следовало писать о требовании предъявления человека для опознания "в числе не менее двух других лиц"*(752). Мы настаиваем на нашем толковании соответствующего положения ч. 4 ст. 193 УПК РФ, потому что здесь записано: "Общее число лиц, предъявляемых для опознания, должно быть не менее трех". В "общее число" нельзя не включить опознаваемого. Ведь опознаваемый является одним из лиц, предъявляемых для опознания. Только если при производстве опознания было меньше двух статистов, протокол опознания может быть признан недопустимым доказательством. По этому пути идет практика высшего органа правосудия нашего государства*(753).

Статистов может быть большее количество, а опознаваемый всегда один. Нельзя предъявлять для опознания сразу двух обвиняемых (подозреваемых и др.), даже если они внешне похожи.

И еще об одном правиле, касающемся того, кто не может быть среди лиц, предъявляемых для опознания. Не рекомендуется в качестве статистов привлекать лиц, которым могло быть что-либо известно, имеющее отношение к уголовному делу, а тем более могли быть известны сведения о расследуемом событии преступления. Статистами также не могут быть приглашены лица, с которыми опознающий знаком*(754).