2.3. Допустимо ли повторное опознание?

Часть 3 ст. 193 УПК РФ начинается со словосочетания "не может". Иначе говоря, здесь закреплен запрет, нарушение которого должно иметь следствием признание полученного протокола опознания недопустимым доказательством. Законодатель запрещает "проводить" "повторное опознание" одного и того же объекта, одним и тем же лицом (опознающим), по тем же признакам.

Запрещается проводить повторное опознание как следственное действие. Иные - уголовно-процессуальные или даже не уголовно-процессуальные действия, в процессе которых речь идет об узнавании кого-либо (чего-либо) кем-либо, законодатель производить не запрещает. Так, после опознания, опознающий может быть допрошен по поводу того, как и по каким признакам, он опознал искомый объект. По поводу процедуры опознания могут быть допрошены также понятые и иные участвующие в рассматриваемом следственном действии лица. Нет запрета применительно к проведению такого оперативно-розыскного мероприятия, коим является "отождествление личности", даже если оно будет осуществлено человеком, который ранее выступал в качестве опознающего, и по тем же признакам, по которым он данное лицо опознал в ходе следственного действия. Другое дело, что доказательственная значимость результатов такого оперативно-розыскного мероприятия сомнительна.

Повторным следует считать предъявление для опознания, когда опознающий и опознаваемый остаются теми же самыми. Даже если следователь (дознаватель и др.) изменил время, место проведения опознания, пригласил других статистов, понятых и иных участников следственного действия (за исключением опознаваемого и опознающего) его все равно следует именовать повторным.

Однако следует иметь в виду, буквальное толкование ч. 3 ст. 193 УПК РФ демонстрирует то обстоятельство, что не любое повторное опознание недопустимо*(742). Нельзя проводить лишь такое повторное опознание, в ходе которого тот же опознающий опознает того же опознаваемого "по тем же признакам". Когда в процессе расследования опознающий вспоминает дополнительные признаки, о которых он не говорил на первом допросе, наличие которых не проверялось при первом опознании, допустимо проведение повторного опознания по новым признакам и особенностям объекта*(743). Несомненно, до проведения такого повторного опознания опознающий должен быть подробно допрошен по поводу этих новых примет и особенностей, а также почему ранее он не говорил об их наличии, почему не вспомнил о них при проведении первого опознания.

Один из критериев повторного опознание - опознание производится "тем же опознающим". Тот же - значит, в первом и во втором опознании в качестве опознающего выступал один и тот же человек. Не имеет значение, каков был его процессуальный статус, изменился ли он к моменту проведения второго опознания или нет, присутствовал ли при опознании кто-либо из участников уголовного процесса, присутствие которых не является обязательным. Если участие, к примеру, защитника при проведении такого следственного действия было обязательным, но его лишили возможности принять в нем участие, будет поставлена под сомнение юридическая сила протокола предъявления для опознания. Но и в такой ситуации повторное опознание лица или предмета тем же опознающим и по тем же признакам проводить нельзя. В этом случае следователь (дознаватель и др.) просто сам себя лишил возможности использования в доказывании соответствующего доказательства (протокола предъявления для опознания конкретного объекта определенным опознающим и по указанным им предварительно признакам).

Не имеет значения для признания опознающего "тем же" не влияющее на возможность проведения с ним рассматриваемого следственного действия изменение его дееспособности (к примеру, то обстоятельство, что он стал совершеннолетним), гражданства и даже фамилии.

Аналогично может быть охарактеризовано и понятие "те же признаки". Под признаками здесь понимаются "приметы и особенности", о которых законодатель говорит в ч.ч. 2 и 7 ст. 193 УПК РФ. Только в этом случае речь идет не об отдельно взятом признаке (примете или особенности), а о его разновидности. Если, например, человек был опознан по его телосложению, возрасту, росту, толщине, форме и цвету глаз, прически, то иные признаки должны касаться других групп примет и особенностей опознаваемого. Таковыми в приведенной ситуации могли бы быть походка, особые приметы (татуировки, родимые пятна, шрамы и т.п.) или что-либо иное.

Смирнов А.В. и Калиновский К.Б. считают, что из запрета проводить повторное опознание лица тем же опознающим и по тем же признакам "вытекает практическая рекомендация для следователя: по возможности следует проводить несколько опознаний одного объекта по разным признакам. Например, отдельно предъявить для опознания одежду обвиняемого и самого обвиняемого"*(744).

Одежда и сам обвиняемый - это не один и тот же объект. Это разные объекты. Одежда - это предмет, а обвиняемый - это "лицо" (человек). По меньшей мере, приведенный авторами пример не имеет никакого отношения к предложенной ими рекомендации. Анализ использованного Смирновым А.В. и Калиновским К.Б. примера приводит к мысли, что авторы рекомендуют проводить несколько опознаний не одного объекта по разным признакам, а для установления одного обстоятельства, к примеру, что определенное лицо опознающий видел на месте совершения преступления, необходимо провести несколько опознаний всех возможных объектов (обвиняемого, его одежды, а может быть еще и его автомобиля, находящейся вместе с ним при совершении преступления его жены и т.д.), которые в совокупности позволят точно установить наличие или отсутствие искомого факта.