Протоколирование осмотра и выемки почтово-телеграфных отправлений

"В каждом случае осмотра почтово-телеграфных отправлений составляется протокол", - гласит ч. 5 ст. 185 УПК РФ. Между тем такая редакция ст. 185 УПК РФ не снимает обязанности со следователя (дознавателя и др.) составлять протокол и при производстве выемки почтово-телеграфной корреспонденции.

"В каждом случае осмотра" - это значит, что при каждом получении нового почтово-телеграфного отправления составляется отдельный протокол осмотра. Но как быть, если в один день поступило несколько почтово-телеграфных отправлений? Их следует осматривать в процессе одного или нескольких следственных действий? Нарушения закона не будет ни в том, ни в другом случае. Это же правило касается и выемки почтово-телеграфной корреспонденции. Если по прибытию в учреждение связи следователю представили несколько задержанных почтово-телеграфных отправлений и ни что не мешает осмотреть их в ходе производства одного следственного действия, рекомендуется так и поступать. Завершив подобный осмотр, при наличии к тому фактических оснований можно произвести одним следственным действием выемку имеющих значение для уголовного дела почтово-телеграфных отправлений.

Но с другой стороны нельзя не доводить до конца осмотр почтово-телеграфной корреспонденции и дожидаться поступления в учреждение связи новых почтово-телеграфных отправлений. Каждый осмотр предметов (документов) должен завершаться после реализации задач, стоящих перед этим конкретным следственным действием. Когда поступит новая почтово-телеграфная корреспонденция, начнется новый осмотр, а при необходимости и выемка. На это и нацеливает редакция ч. 5 ст. 185 УПК РФ.

Протокол осмотра почтово-телеграфной корреспонденции составляется по общим правилам оформления протокола следственного действия (ст. 166 и 167 УПК РФ) и, в частности, протокола осмотра (ст. 180 УПК РФ).

В протоколе осмотра почтово-телеграфных отправлений фиксируются все действия следователя (дознавателя и др.), а также все обнаруженное при осмотре в той последовательности, в какой производились осмотр, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра. В протоколе перечисляются и описываются все почтово-телеграфные отправления, подвергнутые задержанию полномочиями следователя (дознавателя и др.).

В протоколе осмотра также должно быть указано, в какое время, при какой погоде и каком освещении производились осмотр, какие технические средства были применены и какие получены результаты.

Специфика содержания протокола осмотра почтово-телеграфной корреспонденции заключается в требовании отражения в нем "какие почтово-телеграфные отправления были подвергнуты осмотру, скопированы, отправлены адресату или задержаны". Торбин Ю.Г. к этому перечню действий добавляет еще и "выемку"*(631). И его не смущает, что страницей позже он назвал выемку почтово-телеграфных отправлений самостоятельным следственным действием*(632). А самостоятельное следственное действие (выемка) не может быть частью другого следственного действия (осмотра).

Согласно содержанию ч. 5 ст. 185 УПК РФ в протоколе также должно быть отражено "кем" почтово-телеграфные отправления были подвергнуты осмотру, скопированы и т.д. Однако отражение в протоколе осмотра должности, звания (классного чина) фамилии и инициалов*(633) лица, производившего осмотр и соответственно составившего протокол, - это обязательное требование к протоколу любого осмотра. Соответственно в ст. 185 УПК РФ данное требование можно было не дублировать. Оно само собой разумеющееся.

Стало быть, в протоколе следует отобразить, "какие почтово-телеграфные отправления были подвергнуты осмотру". Данное требование нацеливает правоприменителя на отражение в протоколе вида, даты, веса, ценности почтово-телеграфного отправления, данных об его адресате и отправителе, имеющихся здесь печатей и штемпелей. Осмотр почтово-телеграфного отправления не может ограничиваться лишь его содержимым (содержанием, к примеру, текста самого письма).

Из протокола осмотра должно быть ясно, какие именно почтово-телеграфные отправления были скопированы. Какой способ копирования применялся. Копия сделана всего почтово-телеграфного отправления или определенной его части. Если копировалась часть почтово-телеграфного отправления, то из протокола осмотра должно быть понятно, какая именно часть подвергнута копированию.

В протоколе осмотра также следует отражать, каким образом было открыто почтовое отправление. И если оно после осмотра отправляется адресату, в протоколе следственного действия должны найти свое отражение действия по его почтовой упаковке - сокрытию следов его вскрытия.

При обнаружении в процессе осмотра достоверных данных о том, что в почтово-телеграфной корреспонденции содержатся сведения (предмет или документ), имеющие значение для уголовного дела, или же в случае, когда после его осмотра не представляется возможным (иначе тайна ареста корреспонденции может быть раскрыта) направить письмо (бандероль и т.п.) получателю почтово-телеграфного отправления, почтово-телеграфная корреспонденция задерживается. О данном обстоятельстве законодатель также требует указать в протоколе осмотра.

Это указание является подтверждением наличия фактических оснований производства выемки почтово-телеграфных отправлений. Потому что именно задержанные отправления и подлежат выемке.

Интересным представляется суждение В.В. Кальницкого. Он считает возможным задержание на определенное время почтово-телеграфных отправлений "из тактических соображений"*(634). Не буду пытаться оспорить законность такового. Обращу лишь внимание правоприменителя, что любое процессуальное решение, в том числе и о задержании почтово-телеграфной корреспонденции должно иметь под собой фактическое и юридическое основание. Когда задержание осуществляется в целях возможной выемки, юридическим основанием задержания является постановление суда о наложении ареста на почтово-телеграфные отправления и об их выемке. Если же следователь (дознаватель и др.) после осмотра почтово-телеграфной корреспонденции не располагает фактическими основаниями производства ее выемки, вполне может возникнуть мнение, что он и не располагает юридическим основанием задержания такой корреспонденции. И это мнение трудно опровергнуть. Если же подобного рода суждение возникнет у должностного лица, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью следователя (дознавателя и др.), не избежать последнему высказывания в его адрес нареканий, а может и наложения на него дисциплинарного взыскания.