3. Диахронический подход к практике социальной работы за рубежом

Диахронический поход научной практике исто­рии социальной работы за рубежом реализуется в двух основных подходах.

Первый связан с тем, что история социальной ра­боты рассматривается в контексте развития практи­ки социального обеспечения, и период социальной работы есть логический этап завершения историчес­кого развития непрофессиональной помощи и поддер­жки. В этом отношении характерны подходы таких исследователей как Дж. Хендел, В. Треттнер. Особен­ность данных подходов состоит в том, что историчес­кий процесс практики социальной работы рассмат­ривается как эволюционный путь различных форм помощи и поддержки в мультикультурной перспек­тиве. Как правило, практика помощи и поддержки рассматривается как два этапа: период социального обеспечения с XXIV века до н. э. по XIX столетие, и XX столетие как этап оформления профессиональной социальной работы, развитие которого осуществляет­ся в период становления государства всеобщего бла­годенствия.

«Для традиционной историографии характерно призна­ние того, что предметом исследования историка яв­ляется реконструкция данности под названием «объек­тивная реальность прошлого», в историка-антрополо­гическом рассмотрении истории предмет определяется как образ прошлого, который «в результате наших на­стойчивых усилий создается из дошедших до нос посла­ний исторических источников».

Основная заслуга постмодернизма — в острой крити­ке традиционализма, направленной против «ахиллесо­вой пяты» —- исторической науки — модернизации про­шлого. ... «Объективная данность прошлого», равно как и образ этой данности, требуют от историка точной реконструкции, хотя максимальное соответствие аб­солюту невозможно... Но само движение к абсолютной точности в изображении этой «данности» — главный атрибут научности. При этом исторические источни-

16

ки признаются своеобразными хранилищами, из кото­рых необходимо извлекать данные для исторического прошлого. Обратим внимание па то. что историк в ко­нечном счете сам решает, что соответствует, а что не соответствует в них «действительности прошло­го». Чаще всего для определения этого отношения упот­ребляется весьма распространенное словосочетание, — «как было на самом деле». Оно символически отражает сам позитивистский подход к проблеме того, что есть объект и предмет истории. ... Сбор фактов — лишь первая стадия работы, вторая — открытие законов ис­торического развития...»

А.Л. Юрганов. Категории русской средневековой культуры

И второй подход, который наиболее полно выразили такие исследователи как М. Банкет. Она рассматривает практику социальной работы в основных ее видах; рабо­та в коммьюните, индивидуальная работа, работа с груп­пой. Отсюда периодизация строится не от архетипических форм помощи, т.е. древности, а от реалий, вызванных развитием индустриального общества; проблемами, свя­занными с пауперизмом и бедностью, ростом безработи­цей. В подходах М. Банкета классификация периодов со­циальной работы представлена в следующем виде:

I период. 1870— 1900 годы — период развития сет­тльментов.

II период. 1900— 1920 годы — развитие методов ин­дивидуальной работы со случаем.

III период. 1920 —1950 годы— развитие школ социаль­ной работы и групповых методов социальной работы.

IV период. 1950 год — по настоящее время — этап развития системы социальной работы по видам, типам и направлениям.