61. Роль экономики в обществе. Истории, способы производства и закономерн. Их развития. Историцизм и критика его Поппером в труде "Откр. Общест. И его враги".

Главным в марксизме есть материал, понимание истории. М. переходя с идеалистич. позиций на матер., соглашается с принципиальным тезисом матер-ма про человека как природное существо, но не в традиц. (механич.) значении "части природы". Человек, по М. является человеческим природным существом, т. е. только выходит из природы. Дальнейшая его история протекает как процесс очеловеч. природы, т.е. непосредств. предметом философии становится не природное, но человеч. бытие. Матер, пр-во - процесс целенапр. воздейств. на природу, ее изменение в интересах общества (соц. групп, индивидов). Структурно делится на след, компоненты: производит, силы - человек, труд человека (живой труд); предмет труда (овеществленный труд); средство (орудие) труда.. Отношения людей в процессе труда называют произв отн. (отношения (собственности) к средствам пр-ва (очи вкл.: средства (орудие) труда и предмет труда (сырье, материалы); отношения распределения результ. (продуктов) труда; социальные (в т.ч. межличностные) отношения.

Экономика - сфера производствен, отношений, т.е. отношений, возникающих между людьми по поводу производства, обмена, распределения материальных благ. М. и Э. создали научн. политич. экономю, с позиций диалектич. матер, объясняющую историч. обусловленность возникн. и смены обществ, формаций. С т. зр. М. основой соц. развития является матер, пр-во, соответственно критерием обществ, прогресса явл. развитие способа пр-ва. Способ пр-ва определяет конкретно-историч.тип общества, этап общественного прогресса. Каждая новая социально-экон. формация означает новый уровень развития производит, сил общества, экономич. базиса и соответст. им отношений между людьми. Из работы "К критике политической экономии": "Люди вступают в определенные, независимые от их воли, необходимые производств, отношения, которые явл. основными в историч. развитии общества. Двигат. силой истории выступают противоречия между произв. силами и произведет, отн., которые решаются с помощью соц. революций. Со сменой экономич. основы (способов пр-ва матер, благ) более или менее быстро происходит смена надстройки (непроизводствен, отношений), а также смена социально-эконом. формации". Смена различных эпох в истории человечества предстает как закономерный процесс смены прогрессирующих от эпохи к эпохе способов производства. Не сознание определяет бытие, а обществ, бытие определяет сознание людей.

Поппер "Откр. общество (оо) и его враги" - греки начали революцию - переход от закрытого общества (зо) к открытому. ОО-принятие личных решений, ЗО- основано на табу - это племя, род, где "я" тождественно коллективному. ОО базир. на личности, разуме и любви к свободе.Переход от мифологии к фил. равно переходу от ОО к ЗО.

К Поппер (1902), англ философ и социолог. До 1937 г работал в Вене, в 1937 - 1945 в Новой Зеландии, с 1946 до сер 70-х – проф Лондонской школы экономики и полит наук. Основоположник критического рационализма. Он исходил из предпосылки, что законы науки не выражаются аналитическими суждениями и в тоже время не сводимы к наблюдениям. А это означает, что эти законы не верифицируемы. Науке, по мнению К Поппера, нужен другой принцип – не принцип верификации, а принцип фальификации, т.е. не подтверждение на истинность, а опровержение неистинности. Фальсификация по Попперу, это принципиальная опровержимость (фальсифицируемость) любого учреждения, относящегося к науке. Принцип фальсификации используется Поппером как разграничительная линия в отделении научного знания от ненаучного. Этот принцип в каком то смысле непосредственно направлен против принципа верификации. Поппер утверждал, что истинным можно считать такое высказывание, которое не опровергнуто опытом. Если найдены условия, при которых хотя бы некоторые базисные “атомарные высказывания” (теории, гипотезы) ложны, то данная теория, гипотеза опровержима. Когда же опытное опровержение гипотезы отсутствует, то она может считаться истинной, или, по крайней мере, оправданной. Но истолкование принципа фальсификации как антиверификации является не точным. У Поппера этот принцип имеет гораздо более широкое и принципиально иное значение. С т.зр. Поппера, научное знание не сводимо к опытному, эмпирическому. Эмпирическое знание – это только один уровень научного знания. Наряду с ним, существует и другой – теоретический. Эмпирический и теоретический уровни органически связаны м/у собой. Поэтому принцип фальсификации – это не способ эмпирической проверки, а определенная установка науки на критический анализ содержания научного знания, на постоянную необходимость критического пересмотра всех его достижений. Т.о., Поппер утверждает взгляд на науку как на постоянный динамический процесс, в котором непрерывно происходят какие то изменения. Причем, развитие научного знания по Попперу не следует представлять как прогрессивный, кумулятивный процесс, т.е. процесс добавления, накопления новых истинных знаний. Научные теории независимы друг от друга. Они в своем развитии не дополняют а развивают друг друга. В науке постоянно происходит процесс перестроек теории. В области социальной философии Поппер выступил с критикой марксизма и историзма. Он отрицает объективные законы общественного развития и возможность социального прогнозирования.

К. Поппер. Критика историцизма.

Стратегия "погружения" в историческое прошлое, никогда не оказывает удачной, так как любая оценочная деятельность связана с конкретным временем и, как пишет об этом Гегель, детерминируется им. В этом смысле, любое описание прошлого, тем более попытка объяснить через события прошлого события настоящего, а именно увидеть цепь причинно-следственных связей, якобы разворачивающуюся во времени и определяющую ход развития истории, является изначально субъективной (сформировавшейся в конкретных историко-культурных условиях) и не может претендовать на достоверность. Как точно показывает Карл Поппер в своей книге "Нищета историцизма", история вообще не способна делать какие-либо выводы, основываясь на фактах прошлого, и выстраивать цепь причин и следствий, так как эта деятельность историка происходит в конкретном данном настоящем и это настоящее, определяет то, каким историк увидит прошлое, а вовсе не наоборот, как то пыталась доказать позитивистски ориентированная историческая наука прошлого века. Эта позитивистская ориентация, в конечном счёте, приводит к фундаментальному кризису агностицизма (непознаваемости и непрогнозируемости) всей как гуманитарной, так и точной науки. Выражаясь словами Блаженного Августина, можно сказать, что объективно нет ни прошлого, ни будущего, но и прошлое и будущее творятся нами из момента нашего настоящего. Именно наше настоящее, в котором пребывает исследователь, определяет его мировоззрение, а, следовательно, и результат его деятельности будет детерминирован его окружающим настоящим. Именно в силу того, что "меняется" настоящее, "меняется" и парадигмы исторического мышления, социально-исторические концепции.

Таким образом, если даже нам кажется, что наша стратегия "погружения" оказалась удачной, то есть мы можем достоверно знать о том, как мыслил тот или иной автор, то это всего лишь видимость, порождённая нашим настоящим. По сути, мы не можем говорить, что наши знания тождественны реальному историческому прошлому, но мы можем говорить, что наши настоящие знания тождественны нашему настоящему представлению об этом прошлом. Реконструируя прошлое, по сути, мы создаём (в настоящем) наше представление об этом прошлом, создаём настоящую нам реальность. Читая и комментируя древние тексты, мы, по сути, занимаемся не комментарием к древнему тексту, а воспроизводим матрицу научного сознания современности, то есть те принципы, по которым в нашей исторической культуре принято комментировать тексты. Более того, те принципы "объективности погружения" (знание языка и пр.), о которых говорилось выше, также является порождением нашей современной исторической культуры, следовательно, они не объективны. То есть, мы создаём в самих себе иллюзию "погружения" в прошлое, в действительности, занимаемся созданием воспроизводством современных нам научных традиций, созданием современных нам текстов. Само понятие об объективности является частью нашего настоящего (так как критерием объективности раньше считались не разум, а единое, Бог и пр.), так же, как и модель прошлого есть матрица нашего настоящего сознания, точнее, нашей настоящей исторической культуры.