К вечному миру

К вечному миру «К кому обращена эта сатирическая надпись на вывеске одного голландского трактирщика рядом с изображением на этой вывеске кладбищем? Вообще ли к людям или в частности к главам государств, которые никогда не когут пресытиться войной, или, быть может, только к философам, которым снится этот сладкий сон?»

Например, Иммануил Кант настаивал на том, что военная служба в странах должна вестись только на договорной основе. Раз ни одна страна не будет подразумевать войну в будущем, то и смысл в воспитании бойцов, владеющих оружием не имеет никакого смысла. Но срочники по договорам имеют право по собственному желанию обучиться военному делу.

Далее, автор выдвигает такую мысль, которая особенно актуальна в настоящем времени. Он подробно рассматривает возможность возникновения спорной ситуации в рамках одного государства. Когда какая-то часть страны решает отсоединиться. По мнению Канта, пока внутри страны жители не решат окончательно как поступать в такой ситуации, никакие другие государства не имеют право вмешиваться во внутриполитические вопросы страны. Если же отсоединение все же произошло, то обращаться за помощью уже можно. И другие страны при возможности и желании могут такую помощь оказывать.

Философ видит войну как вынужденное действие, в редких случаях, когда не получается достичь общего мнения по определённому вопросу. Одним из постулатов он призывает даже во время военных действий, продолжать вести честную игру и не прибегать к разным уловкам и хитростям. Ведь конечная цель любых военных действий - это в конце концов достижения выгодных условий одной или другой стороне, а не истребление мирных жителей в огромных количествах.

Кант, как последователь идеи гуманистического мира, написал этот тракт, с желанием достичь вечного мира, где властвует закон и все люди живут в условиях мира и свободы. Этот тракт во многом оказался схож с договором, подписанным в 1945 году Объединенной Организацией Наций.

Етичні основи вчення про право і державу. В основі вчення Канта про право і державі лежить постулат: поступай так, щоб максима твоєї волі могла б бути в той же час принципом загального законодавства. Кант стверджує, що кожна особа володіє досконалою гідністю, абсолютною цінністю. держава, по Канту, має бути органом захисту прав особистості. Особистість може зажадати від держави того ж, що і держава від особистості. Тут, як ми бачимо, Кант розвиває ідею взаємної відповідальності держави і особистості. Він обґрунтовує і розкриває сутність ідеї правової державності з метою охорони індивідуальних прав особистості. Кант розрізняє право в широкому і у вузькому сенсах слова. «Суворим правом (правом у вузькому сенсі слова) можна назвати лише абсолютно зовнішнє право. Воно грунтується, правда, на усвідомленні обов'язковості кожного по закону, але для того щоб визначити відповідно до цього свавіллям суворе право, щоб бути чистим, не повинно і не може посилатися на це усвідомлення як на мотив; тому воно спирається на принцип можливості зовнішнього примусу, сумісного зі свободою кожного, згідною із загальними законами ... З будь-яким правом у вузькому сенсі цього слова пов'язано правомочність примушувати. Але можна мислити собі ще й право в ширшому сенсі де правомочність примушувати не може бути визначено ніяким законом. - Цих істинних або уявних прав є два: справедливість і право крайньої необхідності; з них перша допускає право без примусу, друге - примус без права, і легко помітити, що така двозначність покоїться, власне кажучи, на те, що бувають випадки сумнівного права, для вирішення яких немає ніякого судді ». З одного боку, Кант розмежовує моральне і легальне поведінка, право з об'єктивної сторони і право з суб'єктивної сторони. Моральним можна назвати таку поведінку, яке продиктоване внутрішнім усвідомленням боргу. Правове ж поведінка засноване на виконанні приписів закону, незалежно від внутрішніх мотивів суб'єкта. Моральна поведінка - сфера мотивів, в основі якої лежить особлива моральна справедливість. Право - зовнішня поведінка; в основі його - зовнішні прояви волі. Тут мотиви не важливі. Влада не повинна вказувати, як чинити особистості, і не повинна регулювати свободу думки. Держава не може ставити етичні канони. У сферу мотивів поведінки, душевних спонукань, по Канту, держава не повинна втручатися, не можна змушувати людину бути щасливою і вільним.

Право з об'єктивної сторони полягає в підпорядкуванні всіх загальному моральному закону, а право з суб'єктивної сторони характеризується тим, що кожен повинен погоджувати своє свавілля (свободу) зі свободою (свавіллям) кожного іншу людину. З іншого боку, Кант пов'язує моральність і право, так як в основі права закладено моральний принцип категоричного імперативу, але світ права і світ моралі не можна ототожнити, так як вони автономні.

Концепція природного права. Під природним правом Кант має на увазі природні, природжені права особистості. Природні права людини до Канта просто декларувалися, виходячи з факту самого людського існування. Він створив своє вчення про людину та її природжених правах. По Канту, як фізична істота людина підпорядкований законам природи, але як вольове істота він підпорядкований законам морального світу. Ці закони, на переконання Канта, можна було сформулювати як імперативи, тобто спонукальні, безумовні правила: 1) «поступай так, як якщо б максима твого вчинку за допомогою твоєї волі повинна була стати загальним законом природи», 6 2) «поступай так, щоб твоя свобода поєднувалася зі свободою інших за загальним законом свободи». У цих імперативи укладена кантівська ідея природного права, під владу якого повинні поставити себе кожна держава і видаються їм закони. Найціннішим і істотним у всій кантовской теорії є принцип, згідно з яким кожна особа володіє досконалою гідністю, абсолютною цінністю; особа не є знаряддям здійснення яких би то не було планів, навіть благородних планів загального блага. Людина - суб'єкт моральної свідомості, в корені відмінний від навколишньої природи, - в своїй поведінці повинен керуватися веліннями морального закону. Закон цей апріорний, не схильний до впливу ніяких зовнішніх обставин і тому безусловен. Кант розрізняє три правові категорії: перша - природне право, тобто сукупність моральних норм, або принципи, продиктовані практичним розумом; друга - позитивне право, засноване на волі законодавця, яке повинно відповідати природному праву, тобто вимогам категоричного імперативу, і плюс сила примусу; третя - справедливість, тобто сукупність домагань індивіда, не забезпечених примусом. Суб'єктивне право він ділить на «природжене, яке належить кожному від природи незалежно від якого б то не було правового акта, і придбане, для якого потрібно правовий акт». Позитивне право має відповідати природженому. «Природному праву в стані громадянського, - зазначає Кант, - не можуть завдати шкоди статутарную закони громадянського устрою і, таким чином, залишається в силі правовий принцип: "Той, хто вступає згідно максими, по якій стає неможливо мати предмет мого свавілля моїм, завдає мені шкоди"; справді, тільки цивільний пристрій є правовий стан, завдяки якому кожному своє лише гарантується, але по суті не встановлюється і не визначається ». Право Кант розділяє на приватне і публічне. Розглядаючи їх співвідношення, він виступає як прихильник відмежування громадянського суспільства від держави. Приватне право, по Канту, - це відносини індивідів як приватних власників. У сфері належного дані відносини повинні будуватися на основі свободи, рівності, незалежності, так як це випливає з принципів природного права. Основною ознакою права Кант вважає формальне рівність: у цивільному обороті люди виступають як особи, формально рівні. Формальне рівність може бути тільки в свободі. Не повинно бути привілеїв у сфері права. «Будь людиною, чинним по праву ... Не роби з ким-небудь не по праву», - пише Кант. Кант розрізняє право на річ і речове право: «Право на річ - це право приватного користування річчю, якою я володію (спочатку або через встановлення) спільно з усіма іншими ... Під словами речове право мається на увазі не тільки право на річ але і сукупність всіх законів, що стосуються речового моє і твоє ». Власність, по Канту, - це «зовнішній предмет, який за своєю субстанції є чиєсь своє, кому невід'ємно належать всі права на цю річ, якій власник може розпоряджатися на свій розсуд». Речове-приватне право як одна з трьох різновидів приватного права (речове, особисте), по Канту, «являє собою право володіння зовнішнім предметом як річчю і користування ним як особою». Воно регулює також і відносини між чоловіком і дружиною, батьками і дітьми, паном і рабом. У числі інших прав в системі приватного права Кант виділяє шлюбне право, батьківське право, право господаря будинку, спадкове право та ін. Кант вважає, що приватне право відповідає природному стану, а цивільному стану суспільства, що підкоряється розподіляє справедливості, відповідає стан публічного права. Він стверджує, що «з приватного права в природному стані випливає постулат публічного права: ти повинен при відносинах неминучого співіснування з усіма іншими людьми перейти з цього стану в стан правове, тобто в стан розподіляє справедливості. - Підстава для цього можна аналітично вивести з поняття права в зовнішніх взаєминах в протилежність насильству». Публічне право регулює відносини осіб як громадян. По Канту, головним в цих відносинах є право народу брати участь в прийнятті конституції. Право повинно бути загальнообов'язковим, оскільки мета людини - поєднати свій сваволю (свободу) зі свавіллям (свободою) інших. Але для дотримання права необхідно примус, а втілення примусу Кант пов'язує з державою.

Громадянське суспільство і правова держава. «Держава, -пише Кант, - це об'єднання безлічі людей, підлеглих правовим законам. Оскільки ці закони необхідні як апріорні закони, тобто як закони, самі собою випливають з понять зовнішнього права взагалі, форма держави є форма держави взагалі, тобто держава в ідеї, таке, яким воно повинно бути згідно з чистими принципами права, причому ідея ця служить дороговказною ниткою (norma) для будь-якого дійсного об'єднання в спільність (отже, у внутрішньому) ». Правова держава - така держава, де дотримані всі природні права і де не нехтують свобод ой, рівністю і незалежністю волі окремих індивідів, а значить, дотримані вимоги категоричного імператіва. Кант представляє держава як з'єднання безлічі людей під владою правового закону. Найкращим державою він вважає республіку як правової союз (а не як форму правління). Він веде мову про правову державу як про республіку в дусі ще цицероновской традиції. Головне завдання держави, де суверенітет належить народу, полягає, по Канту, в тому, щоб охороняти і гарантувати права і свободи громадян. Ідею народного суверенітету Кант виводить з договірної теорії походження держави. Держава, по Канту, створюється через суспільний договір. Головна умова суспільного договору полягає в тому, щоб владні органи держави ніколи не змушували б людини бути веденим, не змушували б його робити так, як хоче ця організація виконання примусу. Держава ніколи не повинно опікуватися громадян, так як всі люди мають автономної волею, не повинно сприяти розвитку у громадян утриманських настроїв. Кант категорично проти патріархального і патерналістської держави. Там, де є подібні настрої, немає права. Мислитель стверджує, що це - найжахливіша деспотія. Кант розрізняє громадянське суспільство і держава. Досліджуючи причини виникнення громадянського суспільства, філософ приходить до наступного висновку: в природному стані кожен індивід не в змозі забезпечити в повній мірі свої права, бо за своєю природою люди всі різні. І перше, що «людина зобов'язана вирішити, якщо він не хоче відректися від всіх правових понять, - це наступне основоположення: треба вийти з природного стану, в якому кожен надходить на власний розсуд, і об'єднатися з усіма іншими (а він не може уникнути взаємодії з ними), з тим щоб підкоритися зовнішнім спирається на публічне право примусу, тобто вступити в стан, в якому кожному буде по закону визначено і досить сильною владою (не його власною, а зовнішньої) надано те, що повинно бути визнано своїм, тобто він перш за все повинен вступити в громадянське стан ». Держава, стверджує Кант, має будуватися на основі взаємної відповідальності особистості і держави. Держава і громадянин - рівні суб'єкти права. Діяльність держави заснована на правових законах, а ці закони, в свою чергу, повинні відповідати правовим принципам, суть яких складають природні права людини. Для більш досконалої організації державної влади з метою встановлення загального блага і захисту прав особистості Кант пропонує встановити принцип поділу влади: «У кожній державі існує три влади, тобто загальним чином об'єднана воля в трьох особах: верховна влада (суверенітет) в особі законодавця, виконавча влада в особі правителя (правлячого згідно закону) і судова влада (яка присуджує кожному своє відповідно до закону) в особі судді ». Але верховенство законодавчої влади не означає, що вона може т поступитися принципами права. «Законодавча влада може належати тільки об'єднаній волі народу. Справді, так як будь-яке право має виходити від неї, вона неодмінно повинна бути не в змозі вчинити з будь-ким не по праву ». Отже, правові акти, які видаються законодавчою владою, повинні відповідати правовим принципам: свободи, рівності і справедливості як невід'ємно властивим особистості атрибутам. У процесі створення законодавчих актів людина «повинен розглядатися в державі як бере участь в законодавстві не тільки як засіб, але в той же час і як мета сама по собі» . У Канта поділ влади представлено інакше, ніж у Ш.Л.Монтескье. Якщо Монтеск'є поділ влади засновує на системі стримувань і противаг, то Кант вважає законодавчу владу верховною; вона створює виконавчу владу, а остання призначає суддів. Кант передбачає і створення суду присяжних. В основі його теорії поділу влади лежить принцип субординації і узгодження. Судова влада, по Канту, здійснює правосуддя: «Судове рішення (вирок) є одиничний акт суспільної справедливості (iustitiae distributivae), який здійснюється державним посадовцем (суддею або судом) відносно підданого, тобто особи, що належить до народу ... причому мета цього акту - присудити (надати) йому своє ».Таким чином,« суд має суддівської владою застосувати закон для визначення дії в позовній справі і через виконавчу владу кожному стягнути своє. Отже, тільки народ може творити суд над кожним в його складі, хоча і опосередковано, через їм самим обраних представників (суд присяжних) ».

1. Історичні умови формування уявлень про державу і право в ХІХ ст. в Німеччині

Специфіка політико-правової теорії в Німеччині. Сприятливий грунтом для розвитку політичної і правової думки в Німеччині, яка дала світу німецьку класичну філософію і історичну школу права, стали німецький націоналізм і прагнення до німецького державної єдності. Відторгнення частини німецьких земель на користь Франції в результаті наполеоновском воєн, помітне відставання Німеччини від розвинених європейських країн, засилля феодально-кріпосницьких пережитків, політична роздробленість, наслідки Французької буржуазної революції багато в чому обусловіли специфіку і зміст політико-правових учений в Німеччині даного періоду. 1. На відміну від Франції, де політичні домагання розбагатів буржуазії і многочисленней третього стану спиралися на ідеологію Просвітництва з його невичерпної вірою в людський розум, природне право кожного індивіда на свободу, рівність, власність, в Німеччині теорія природного права не могла виступати в якості доктрини , що обгрунтовує програмні вимоги буржуазії. Німецьке бюргерство було вкрай слабким і не ставили під сумнів цінність і непорушність існуючої політичної системи. Ця обставина стало наслідком того, що Німеччина на рубежі XVIII-XIX ст. представляла собою відсталою в соціально-економічному відношенні держава, розпадається на 300 земель, баронств, герцогств, міст. Панування кріпосницьких порядків, політична роздробленість, нерівномірність економічного розвитку різних земель препятствовали складання єдиного національного ринку і швидкому розвитку капіталізму. Економічна відсталість Німеччини зумовила політичну слабкість німецької буржуазії, яка була нездатним відкрито формулювати і відстоювати власну політичну позицію. Вона була змушена йти на компроміс з дворянством і юнкерством. У ЦИХ умовах об'єктивно назрілі перетворення - створення єдиної національної держави, скасування кріпацтва, демократизація державно-правового ладу, в яких була зацікавлена ​​буржуазія - могли здійснюватися за допомогою поступових реформ зверху і тільки королівською владою. Здобути національну незалежність в боротьбі з Францією, Скоротити відставання від передових європейських країн, запобігти поширенню революційних ідей Німеччина могла лише за умови створення сильної централізованої держави. Це змушувало ідеологів німецької буржуазії відмовитися від доктрини природного права і шукати нову аргументацію своїм політичним домагання, більшою мірою відображали реальні потреби суспільного розвитку. 2. Формулювання політичної позиції німецької буржуазії здійснювалося на основі критики теорії природного права. Прихильники природного права претендувати на те, що встановлення "чистого розуму" абсолютно вірні, незмінні і вічні, оскільки дані природою і є правом, осягати людським розумом і визнаним усіма. Однак історичний досвід свідчить, що такого права не існує, оскільки замість передбачуваного однаковості в світі існує величезна різноманітність представлений в праве і справедливості. Іншими словами, природного права не може бути тому, що не існує незмінних принципів справедливості. Історія показує, що вони все мінливі. 3. Різноманітність представлений в праве доводить відсутність природного права і те, що будь-яке право має конвенціональний, тобто заснований на угоді, характер. Конвенціоналізм припускав, що відмінність між природою і договором є Найбільш Фундаментальним. Теза про те, що правильне і справедливе не мають основи в природі і в кінцевому рахунку протистоять природі, Грунтується на довільних, явних чи прихованих, рішеннях соціальних груп. У них є інший основи, крім деяких згоди, а згода може створити світ, але не може створити істини. Таким чином, відмова від природного права в ім'я історії Грунтується не в історичних даних, а на філософській критиці можливості або пізнаваність природного права. Однак критика теорії природного права здійснювалася з різних позицій. Ліберальний напрямок критики теорії природного права представляла німецька класична філософія. Німецькі мислителі вводять в аналіз держави і права ідею філософії як спроби осягнути вічне, відійти від громадської догми, думки і перейти до пізнання всеосяжної істини. Так, уявлення про державу і право знаходять специфічну форму філософських концепцій, в яких держава і право є форми реалізації певних ідей, сутностей. Представники німецької класичної філософії - Кант, Гегель, Фіхте - вважали, що для досягнення свободи, що становить сутність людини, йому необхідні зовнішні умови її реалізації, які створюються правом, рівним для всіх, і гарантуються державою.

Консервативне напрямок критики теорії природного права розвивала історична школа права Історична школа виникла як реакція на Французьку революцію і на доктрину природного права, ідеологічно обгрунтувати необхідність радикальних змін. На противагу насильницькому розриву з минулим історична школа наполягала на його мудрості і на необхідності збереження або продовження традиційного порядку. Це не могло бути зроблено без критики природного права як такого. Засновники історичної школи розуміли, що прийняття будь-яких універсальних або абстрактних принципів організації раціонального порядку веде до революційних, дестабілізуючим наслідків, оскільки змушує людину судити про встановлений порядок в контексті цих принципів. Вони вважали, що, тільки зрозумівши своє минуле, свою спадщину, свою історичну ситуацію, люди змогли б прийти до принципів, так само об'єктивним, як і ті, на які претендувала доктрина природного права. Замість раціональних ідейних моделей (доктрини природного права, суспільного договору) історична школа спиралася на романтизм - рух, що приписують в поясненні існуючої реальності вирішальне значення почуттям, традиції, ірраціональності людини.

2. Історична школа права (Густав Гуго, Фрідріх Карл Савіньї, Георг Пухта

З критикою раціоналізму теорії природного права з питань про те, як право виникає і яка його історія, наприкінці XVIII ст. і в першій половині XIX ст. виступили ряд німецьких юристів. Вони створили історичну школу права, що стала дуже впливовим центром у вивченні права з властивої освіті віри у всесилля закону. Представники історичної школи доводили, що немає природного права. Є лише позитивне право. Воно має свої закони розвитку, що не залежать від розуму. Саме право - історична спадщина народу, що не може і не повинне довільно мінятися. Справжнім буттям, джерелом права є не закон, довільно прийнятий, змінюваний, що скасовується державою, а звичай, що виражає дух народу.

Засновником історичної школи права й основоположником напрямку в юриспруденції в Німеччині кінця XVIII - початку XIX ст. був професор права Геттінгенського університету Густав Гуго (1764-1844). Він написав книгу "Підручник природного права, як філософії позитивного права, особливо - приватного права". Цю роботу називають ще і так "Підручник природного права, чи філософія позитивного права". У підручнику Гуго заперечує основні положення теорії природного права. Концепцію суспільного договору він відкидає з ряду причин.

Перша причина - суспільних договорів ніколи не було. Усі держави й установи виникали і змінювалися іншими шляхами. Друга причина - суспільний договір практично неможливий. Мільйони незнайомих людей не можуть дійти згоди і домовитися про вічне підпорядкування установам, про які вони судити ще не можуть, а також про покору ще невідомим людям. Третя причина - концепція суспільного договору шкідлива. Ніяка влада не буде міцною, якщо обов'язок покори залежить від дослідження її історичного походження з договору.

Влада і право виникали по-різному. Будь-який їх різновид не відповідає цілком розуму. Вони визнаються не безумовно, а тільки тимчасово правомірними. Однак те, що визнане чи визнавалося безліччю людей, не може бути зовсім нерозумне. Право виникає з потреби вирішення спорів. Юридичний порядок - такий порядок, при якому суперечки вирішуються третьою особою. Це вирішення спорів надане владі. Ознака права - примус, але право - не тільки встановлення держави. Незалежно від законодавчої влади з давніх часів існує і розвивається звичаєве право.

Гуго стверджував, що діюче в державі право зовсім не зводиться лише до сукупності тих розпоряджень, що нав'язуються суспільству начебто ззовні: даються зверху людьми, наділеними на те спеціальними повноваженнями. Право і приватне і публічне виникає спонтанно. Своїм походженням воно зобов'язане аж ніяк не розсуду законодавця. Гуго порівнює право з мовою. Подібно до того, як мова не встановлюється договором, не вводиться за вказівкою і не дана від Бога, так і право створюється не тільки і не стільки завдяки законодавству, скільки шляхом самостійного розвитку, через стихійне утворення відповідних норм спілкування, добровільно прийнятих народом у силу їхньої адекватності обставинам життя. Акти законодавчої влади доповнюють позитивне право, але "зробити" його цілком вони не можуть. Позитивне право походить від права звичаєвого, а останнє виростає з надр "національного духу" і глибин "народної свідомості". У своїх політико-правових вченнях Гуго доводив, що безліч законів і договорів ніколи не виконуються. Він наводив приклад. У місті Геттінген, у якому Гуго жив і працював, влада перейменувала вулиці. Однак жителі за звичкою називали їх по-старому. Історично усталений звичай і є справжнім джерелом права. У конкретно-історичних умовах ця концепція була апологією феодального звичаєвого права, що збереглося в Німеччині. Гуго виправдовував рабство. Вважав положення раба кращим, ніж положення бідняка. Обґрунтовував право держави обмежувати свободу думок і взагалі будь-яку свободу в ім'я суспільного блага.

Фрідріх Карл Савіньї ( 1779-1861) також був визначним представником історичної школи права. Працював він професором Берлінського університету. У 1814 р. юрист Тібо опублікував брошуру із закликом скликати з'їзд юристів, теоретиків, практиків для розробки загального для всієї Німеччини цивільного укладення. У відповідь Савіньї пише свою брошуру "Про покликання наше до законодавства і правознавства" (1814р.). Він прагнув довести юристу Тібо помилковість припущення, що право створюється законодавцем. На думку Савіньї, право не залежить від випадку чи сваволі. Право всіх народів складалося історично так само, як і мова народу, його вдачі і політичний устрій. Будучи продуктом народного духу, право живе в загальній свідомості народу у формі не стільки абстрактних понять, скільки живого сприйняття юридичних інститутів. Спочатку право існує в загальній свідомості як "природне право", знаходячи формальне вираження в символічних діях, що супроводжують встановлення чи припинення юридичних відносин. Розвиваючись разом із народом і його культурою, право стає особливою наукою в руках юристів, що виокремилися в стани. Наукова обробка права юристами - обов'язкова і необхідна передумова законодавчої діяльності. Але в Німеччині, робив висновок Савіньї, час для законодавчих робіт не прийшов. У юриспруденції панує хаос суперечливих думок, а не органічна наука, здатна виробити струнке укладення. Що в таких умовах зміг би створити пропонований Тібо всенімецький з'їзд юристів? Свої політико-правові погляди Савіньї виклав і в книзі "Право володіння", у шеститомному творі "Система сучасного римського права". У цих роботах Савіньї зазначав, що з рухом національного духу стихійно відбувається еволюція права. Динаміка права схожа на розвиток організму зі свого зародку. Вся історія права - повільне і плавне розкриття тієї субстанції, що як зерно, споконвічно зріє в фунті народного духу. На першому етапі свого розвитку право виступає у формі звичаїв. На другому стає предметом обробки з боку стану вчених-правознавців, не втрачаючи, однак, при цьому зв'язку зі своїм коренем - загальним переконанням народу. Позитивні закони неспроможні боротися зі злом, що зустрічається в житті. У кращому випадку вони здатні допомогти упорядкуванню звичаєвого права і політичної структури, що формуються історично під впливом непояснюваних перетворень, що відбуваються у народному "дусі", стверджував Фрідріх Карл Савіньї.

Георг Фрідріх Пухта (1798-1864) був учнем Савіньї і підтримував його погляди. Він написав роботи "Звичаєве право", "Курс інституцій", у яких торкався проблеми природного саморозвитку права. Вважав, що право виростає з народного духу, як рослина з зерна. Воно випливає з народного духу так само, як мова і звичаї. Усвідомлення права виникає ще в родинах, але лише з освітою народу вона виступає на перший план, тому що люди пов'язані взаємним визнанням прав, у силу чого в народі панує юридична свідомість. Для охорони права від порушень народ утворив державу. Первісною формою права Пухта називав звичай, що випливає з народної свідомості. Потім для вираження звичаїв у твердій формі створюється законодавство зі спільної волі народу. Слідом виникає юриспруденція, право юристів, що розкриває юридичні положення, які знаходяться у глибині народного духу, але не виражені конкретно звичаєм і законом. І законодавець і юристи не створюють норми права, а лише сприяють різнобічному розкриттю народного духу. Право і держава, писав Пухта, виникають врешті-решт, з божественної свободи через народну свободу, як вираження народного духу. Народ він визначає як природне об'єднання людей, пов'язаних загальним походженням, мовою, місцеперебуванням. Пухта вважав і доводив, що штучно конструювати й у будь-який час пропонувати людям ту чи іншу надуману правову систему зовсім недоцільно. Створена окремо від самої історії життя народного духу, не напоєна ним, вона не може бути прищеплена суспільству. Сучасні теоретики політико-правових вчень вважають, що історична школа права, її вчення, теорії мають історизм - статичний. По-перше, школа трактує незмінність раз і назавжди даного самобутнього народного духу. По-друге, школа розуміє розвиток не як ланцюг якісних перетворень, що відбуваються в процесі історичної еволюції, а як просте, хронологічно послідовне, механічне розгортання споконвічного змісту таємничого "духу" народу.