Дебатный центр гимназии-комплекса №70 Судейство в дебатах

учебное пособие

составление, перевод и

обработка: Евгений Ермаков

Бишкек – 2004

Предисловие

Это учебное пособие разработано для подготовки судей для школьных и студенческих дебатов в рамках работы ШИОМ. Подготовка хороших судей часто самая важная составляющая дебатов, ибо хорошие дебатеры не возможны без хороших судей.

Пособие включает следующие разделы:

• Несколько общих сведений и замечаний о судействе.

• Общие основы судейства в дебатах на примере ценностных дебатов (формат дебатов Карла Поппера);

• Судейство в парламентских дебатах;

При разработке пособия были использованы следующие источники:

1. Discovering the World through Debate: A Practical Guide to Educational Debate for Debaters, Coaches and Judges by William Driscoll. Published by IDEA in 2000.

2. Art, Argument and Advocacy. Mastering Parliamentary Debate by John Meany & Kate Shuster. Published by IDEA in 2002.

3. Материалы сайта www.ferret.co.za

Глава 1. Введение

Чего ждут от судьи?

В любых дебатах есть вполне определенные ожидания в отношении судьи:

• Судья должен иметь основательное понимание правил. Если у команды есть вопросы, судья должен быть в состоянии ответить на них и разрешить любой конфликт, проистекающий от непонимания правил командами.

• Само собой разумеется, что судья должен быть беспристрастным, справедливым и непредвзятым. Иногда это трудно сделать в случае судейства игр команд, имеющих репутацию сильных или слабых. Судья должен оставить все предвзятые мнения, из-за которых исход дебатов будут зависеть только от сложившейся репутации команд. Нет ничего удивительного в том (и подобные случаи действительно были!), что команда, имевшая репутацию сильной, проигрывала раунд «слабой» команде, просто потому, что «слабая» команда провела раунд дебатов лучше.

• Судья должен быть в состоянии объяснить и обосновать свое решение. То есть судьи должны уметь сказать: «Аргументы команды X по поводу столкновения Y были более существенны, а стратегия спикера Z была наиболее эффективной». Иными словами, решение судьи должно быть обоснованным.

• Ожидается, что судьи будут вести записи по ходу дебатов. Это очень важно. Всякий важный момент в речи спикеров должен быть отражен в записях судьи. Невозможно вспомнить, что сказал первый спикер о каждом важном элементе в дебатах 45 минут спустя, когда выслушиваются последние речи. При этом иногда многое в дебатах может зависеть от того, что сказал первый спикер по какому-либо важному поводу.

Общее руководство по судейству в дебатах

Судейство в дебатах по существу предполагает серии вопросов во время и после выступления спикера и последующую оценку этой речи в установленной форме (очки, места). Есть определенный набор серий вопросов, которые должны быть заданы на предмет исследования каждой речи, а также специфические вопросы к определенным выступлениям.

Каждая речь в дебатах может быть описана тремя категориями: стилем, содержанием и стратегией.

Содержание

Вполне возможно, что содержание есть самая важная категория в дебатах, так как она включает самый важный элемент дебатов, а именно аргументацию. Содержанию судья должен уделять наибольшее внимание, поскольку необходимо, чтобы судья мог выявить логические ошибки и ошибки в аргументации, что иногда бывает сделать довольно сложно. Для каждого элемента аргументации¹, является ли он ребатлом, предоставлением аргумента, ответом на вопрос, существуют следующие вопросы, которые должны быть заданы.

• Был ли аргумент логичным или основывался на заблуждении (логической ошибке²)?

• Предоставил ли спикер доказательство и развитие своего аргумента (логическим обоснованием или примерами), или аргумент прозвучал лишь как заявление?

• Доказал ли аргумент, то что должен был доказать?

• Оказался ли аргумент важным в ходе дебатов?

• Не было ли восстановление (опровержение, ребатл) лишь повторением уже сказанного выступившими прежде спикерами?

• Относилось ли содержание речи (аргументы, примеры) к дебатам?

• Были ли примеры должным образом проанализированы или просто упомянуты в процессе речи?

Ясно, что логичные, относящиеся к делу аргументы, поддержанные хорошо проанализированными примерами обеспечивают высокую оценку в категории «содержание».

Стиль

Важно заметить, что нет какого-то одного предпочтительного стиля выступления. Пока выступающему удается ясно выражать свои мысли, не имеет значения, использует ли он листки бумаги вместо карточек, или зачитывает часть своей речи. Естественно, более убедительно, когда выступающие не читают с листа свои речи, но нельзя снижать очки спикеру за эти детали, если они не препятствуют способности спикера убеждать аудиторию. Стиль состоит из двух элементов: стиль сообщения (публичное выступление) и стиль аргументации (структура). В отношении стиля сообщения полезными могут оказаться следующие вопросы:

• Эффективно ли использовались спикером элементы публичного выступления (зрительный контакт, управление голосом и т.д.)?

• Говорил ли спикер достаточно медленно и ясно, чтобы его было можно понять?

• Понимал ли спикер то, что он говорил, был ли уверен в своих словах?

• Контролировал ли спикер аудиторию и свою речь?

Вообще говоря, структура является более важным элементом, поскольку обеспечивает ясность аргументации.

• Всегда ли было ясно, как каждый момент в речи соответствует кейсу команды, и что именно он пытается доказать?

• Была ли речь организована таким образом, что наблюдалось ясное следование идей?

• Сложилось ли у вас ясное представление об аргументах в конце речи?

Все вопросы стиля могут быть сведены к вопросу: «Выражал ли спикер свои идеи ясно и соблюдая структуру?». Заметим, что оценка стиля лишь частично отражает то, насколько убедительным был спикер. Спикеры со слабым содержанием не должны быть высоко оценены в стиле, разрешается снижать на 1-2 очка оценку стиля, если содержание речи было крайне неубедительным.

Стратегия

Хотя стратегия влияет лишь на одну пятую часть оценки спикера, она остается важным элементом речи. Ее составляющие:

Контроль над временем

• Сумел ли спикер эффективно распорядиться своим временем? Другими словами, не тратил ли спикер слишком много времени на одну часть речи, а затем не смог в нужном объеме объяснить оставшиеся моменты, либо темп речи был соответствующим?

• Выделил ли спикер больше времени на более важные моменты?

• Рассчитал ли он верно время как для доказательства своих слов, так и для опровержения оппонентов?

Работа команды

• Был ли кейс разумным и ясным?

• Прозвучали ли самые важные его элементы в речи первого спикера?

• Соответствовали ли выступления последующих спикеров выступлениям предыдущих?

Общая стратегия

• Выделил ли спикер центральные столкновения дебатов и попытался ли он интерпретировать их? Спикер, который пытается это делать, оценивается по критерию «стратегия», вне зависимости от того, насколько хорошо он это сделал. Естественно, за плохую аргументацию по-прежнему будет наказание в виде низкой оценки по критерию «содержание».

• Выполнил ли спикер свои функции? Это наиболее важная часть стратегии, демонстрирующая, соблюдаются ли требования использующегося формата дебатов.

Перед тем, как начать говорить о специфических обязанностях судьи, отметим следующие моменты.

1. Судьи должны помнить, что дебаты предназначены для беспристрастного исследования и изучения важных явлений.

2. Хорошая резолюция в дебатах является дебатируемым, спорным утверждением. То есть таким утверждением, по которому разумные люди могут расходиться во мнениях. Если резолюция хорошо сформулирована, то хорошие аргументы могут быть составлены как в ее поддержку, так и против нее.

3. Дебатеры не являются кем-то вроде прокуроров и адвокатов в суде. В суде возможна лишь одна истина: подзащитный либо виновен, либо нет. Следовательно, защита и обвинение не могут быть одновременно правы. Дебатеры, однако, не сражаются за правду против лжи. Они скорее освещают конфликт ценностей и принципов, присущих резолюции. Каждая сторона защищает веские, обоснованные принципы. Их конфликт сконцентрирован на относительной важности этих принципов в данном контексте³, или на том, каков лучший путь поддержать эти ценности⁴.