Тема 5.2. Методы установления причинных связей.

П.З.№36. Определение метода исследования причинных связей в предложенных рассуждениях, запись их в виде схем, определение достоверности или вероятности заключения.

В логике рассматриваются четыре метода установления причин­ных связей. Впервые их выдвинул английский философ XVII в. Фрэн­сис Бэкон, а всесторонне разработаны они были английским логи­ком и философом XIX в. Джоном Стюартом Миллем.

Метод единственного сходства строится по следующей схеме:

При условиях АВС возникает явление х. При условиях ADE возникает явление х.

При условиях AFG возникает явление х.

Вероятно, условие А - это причина явления х.

Перед нами - три ситуации, в которых действуют условия А, В, С, D, E, F, G, причем одно из них (А) повторяется в каждой. Это повторяющееся условие - единственное, в чем схожи между собой данные ситуации. Далее, надо обратить внимание на то, что во всех ситуациях возникает явление х. Из этого можно сделать вероятный вывод, что условие А представляет собой причину явления х (одно из условий все время повторяется, и явление при этом постоянно возникает, что и дает основание объединить первое и второе при­чинно-следственной связью). Например, требуется установить, ка­кой продукт питания вызывает у человека аллергию. Допустим, в течение трех дней аллергическая реакция неизменно возника­ла. При этом в первый день человек употреблял в пищу продукты А, В, С, во второй день - продукты А, D, E, в третий день - про­дукты А, F, G, т. е. на протяжении трех дней повторно принимал­ся в пищу только продукт А, который, скорее всего, и является причиной аллергии.

Метод единственного различия строится таким образом:

При условиях AВСD возникает явление х.

При условиях ВСD не возникает явление х.

Вероятно, условие А - это причина явления х.

Как видим, две ситуации различаются между собой только в од­ном: в первой условие А присутствует, а во второй оно отсутствует. Причем в первой ситуации явление х возникает, а во второй -не возникает. На основании этого можно предположить, что усло­вие А и есть причина явления х. Например, в воздушной среде ме­таллический шарик падает на землю раньше, чем перышко, брошен­ное одновременно с ним с той же высоты, т. е. шарик движется к земле с большим ускорением, чем перышко. Однако, если проде­лать данный эксперимент в безвоздушной среде (все условия - те же самые, кроме наличия воздуха), то и шарик, и перышко будут па­дать на землю одновременно, т. е. с одинаковым ускорением. Видя, что в воздушной среде различное ускорение падающих тел имеет место, а в безвоздушной, - не имеет, можно заключить, что, по всей вероятности, сопротивление воздуха является причиной падения разных тел с различным ускорением.

Метод сопутствующих изменений построен так:

При условиях A₁ВСD возникает явление х.

При условиях A₂ВСD возникает явление х₂.

При условиях AВСD возникает явление х₃.

Вероятно, условие A - это причина явления х.

Изменение одного из условий (при неизменности прочих усло­вий) сопровождается изменением происходящего явления, в силу чего можно утверждать, что данное условие и указанное явление объеди­нены причинно-следственной связью. Например, при увеличении скорости движения в два раза пройденный путь увеличивается так­же вдвое; если скорость возрастает в три раза, то и пройденное рас­стояние становится в три раза большим. Следовательно, увеличение скорости является причиной увеличения пройденного пути (разуме­ется, за один и тот же промежуток времени).

Метод остатков строится следующим образом:

При условиях АВС возникает явление ху2.

Известно, что часть у изъявления вызывается условием В.

Известно, что часть z изъявления xyz вызывается условием С.

Вероятно, условие А - это причина явления х.

В данном случае происходящее явление разбито на составные ча­сти и известна причинная связь каждой из них, кроме одной, с каким-либо условием. Если остается только одна часть из возникающего явления и только одно условие из совокупности условий, порожда­ющих это явление, то можно утверждать, что оставшееся условие представляет собой причину оставшейся части рассмотренного яв­ления. Например, рукопись автора читали редакторы А., В., С., делая в ней пометки шариковыми авторучками. Причем известно, что ре­дактор В. правил рукопись синими чернилами (у), а редактор С. -красными (z). Однако в рукописи имеются пометки, сделанные зеле­ными чернилами (х). Можно заключить, что, скорее всего, они ос­тавлены редактором А.

1. Определите, с помощью каких методов установления причин­ных связей получены выводы в следующих ситуациях:

1. Наблюдая за движением планеты Уран, астрономы XIX в. заметили, что она несколько отклоняется от своей орбиты. Было установлено, что Уран отклоняется на величины а, в, с, причем эти отклонения вызваны влиянием соседних планет A, В, С. Однако так­же было замечено, что Уран в своем движении отклоняется не только на величины а, в, с, но еще и на величину d. Из этого сделали предположительный вывод о наличии за орбитой Урана пока неиз­вестной планеты, которая вызывает данное отклонение. Фран­цузский ученый Урбен Жан Жозеср Леверье рассчитал положение этой планеты, а немецкий ученый Иоганн Готфрид Галле с помо­щью сконструированного им телескопа нашел ее на небесной сфере. Так в XIX в. была открыта планета Нептун.

2. Листья растения, которое выросло в подвале, не имеют зеле­ной окраски. Листья того же растения, выросшего в обычных ус­ловиях, - зеленые. В подвале нет света. В обычных условиях расте­ние произрастает на солнечном свету. Следовательно, он является причиной возникновения зеленого цвета растений.

3. Еще в древности было замечено, что периодичность морских приливов и изменение их высоты соответствует изменениям в по­ложении Луны. Наибольшие приливы приходятся на дни новолуний и полнолуний, наименьшие - на так называемые дни квадратур (ког­да направления от Земли к Луне и Солнцу образуют прямой угол). На основании этих наблюдений был сделан вывод о том, что морс­кие приливы обусловливаются действием Луны.

4. Исследовалось влияние небольших доз алкоголя на точность стрельбы из винтовки на 250 м, лежа, десятью патронами, без ог­раничения времени. Когда стрелки были трезвыми, 86 % пуль пора­зило мишени, а 14 % пуль попало в щиты. После употребления алко­голя в мишени было послано 20 % пуль, в щиты - 34 %, а 46 % пуль не попало даже в щиты. Следовательно, употребление алкоголя явля­ется причиной снижения точности стрельбы.

П.З.№37-38. Определение метода исследования причинных связей в предложенных рассуждениях, запись их в виде схем, определение достоверности или вероятности заключения.