Тема 4.3. Условно-разделительный силлогизм.

П.З.№ 26. Проверка логической состоятельности предложенных условно-разделительных силлогизмов, определение их вида, построение схем.

Первая посылка условно-разделительного силлогизма являет­ся условным (импликативным) суждением, а вторая посылка - раз­делительным (дизъюнктивным). Важно отметить, что в условном (импликативном) суждении может быть не одно основание и одно следствие (как в тех примерах, которые мы рассматривали до сих пор), а больше оснований или следствий. Например, в суждении: «Если поступать в МГУ, то надо много заниматься или же надо иметь много денег», - из одного основания вытекает два следствия, что с помощью условных обозначений можно представить в виде формулы: (а — в) л (а — с). В суждении: «Если поступать в МГУ, то надо много заниматься, а если поступать в МГИМО, то тоже надо много заниматься», - из двух оснований вытекает одно след­ствие: (а — в) л (с — в). В суждении: «Если страной правит муд­рый человек, то она процветает, а если ею управляет проходимец, то она бедствует», - из двух оснований вытекает два следствия: (а — в) л (с — d). В суждении: «Если я выступлю против окружаю­щей меня несправедливости, то останусь человеком, хотя жесто­ко пострадаю; если равнодушно пройду мимо нее, то перестану себя уважать, хотя и буду цел и невредим; а если стану всячески содей­ствовать ей, то превращусь в животное, хотя и достигну матери­ального и карьерного благополучия», - из трех оснований вытекает три следствия: (а — в) л (с — d) л (e — f).

Если в первой посылке условно-разделительного силлогизма со­держится два основания или следствия, то такой силлогизм называ­ется дилеммой, если оснований или следствий три, то он называет­ся трилеммой, а если первая посылка включает в себя более трех оснований или следствий, то силлогизм является полилеммой. Чаще всего в мышлении и речи встречается дилемма, на примере которой мы и рассмотрим условно-разделительный силлогизм (также часто называемый условно-разделительным умозаключением).

Дилемма может быть конструктивной (утверждающей) и дест­руктивной (отрицающей). Каждый из этих видов дилеммы, в свою очередь, делится на две разновидности: как конструктивная, так и деструктивная дилемма может быть простой и сложной.

В простой конструктивной дилемме из двух оснований выте­кает одно следствие, вторая посылка представляет собой дизъюнк­цию оснований, а в выводе утверждается это одно следствие в виде простого суждения. Например:

Если поступать в МГУ, то надо много заниматься, а если по­ступать в МГИМО, то тоже надо много заниматься.

Можно поступать в МГУ или МГИМО.

Надо много заниматься.

Форма модуса данной дилеммы:

(((а — в) л (с — в)) л (а v с)) — в.

В первой посылке сложной конструктивной дилеммы из двух оснований вытекает два следствия, вторая посылка представляет собой дизъюнкцию оснований, а вывод является сложным суждени­ем в виде дизъюнкции следствий. Например:

Если страной правит мудрый человек, то она процветает, а если ею управляет проходимец, то она бедствует.

Страной может управлять мудрый человек или проходимец.

Страна может процветать или бедствовать.

Форма модуса данной дилеммы:

(((а — в) л (с — d)) л (а v с)) — (в v d).

В первой посылке простой деструктивной дилеммы из одного основания вытекает два следствия, вторая посылка представляет со­бой дизъюнкцию отрицаний следствий, а в выводе отрицается осно­вание (происходит отрицание простого суждения). Например:

Если поступать в МГУ, то надо много заниматься или же надо много денег.

Я не хочу много заниматься или же тратить много денег.

Я не буду поступать в МГУ.

Форма модуса данной дилеммы:

(((а — в) л (а — с)) л (— в у— с)) — — а.

В первой посылке сложной деструктивной дилеммы из двух оснований вытекают два следствия, вторая посылка представляет собой дизъюнкцию отрицаний следствий, а вывод является сложным суждением в виде дизъюнкции отрицаний оснований. Например:

Если философ считает первоначалом мира материю, то он ма­териалист, а если он считает первоначалом мира сознание, то он идеалист.

Этот философ не материалист или не идеалист.

Этот философ не считает первоначалом мира материю, или

он не считает первоначалом мира сознание.

Форма модуса данной дилеммы:

(((а — в) л (с — d)) л (— в у— d)) — (— а у— с).

Поскольку первая посылка условно-разделительного силлогиз­ма является импликацией, а вторая - дизъюнкцией, его правила - те же самые, что и рассмотренные выше правила условно-категоричес­кого и разделительно-категорического силлогизмов.

П.З.№27-28. Проверка логической состоятельности предложенных условно-разделительных силлогизмов, определение их вида, построение схем. Проверка логической состоятельности предложенных условно-разделительных силлогизмов, определение их вида, построение схем.

1. Сделайте вывод из посылки разделительно-категорического умо­заключения, определите модус, постройте его схему, укажите вид дизъюнкции: строгая или нестрогая, полная гаи неполная.

Образец:

Трудовой договор заключается на определенный (р) или на неопре­деленный срок (q). Данный трудовой договор заключен на определен­ный срок (р).

Данный трудовой договор не заключен на неопределенный срок (р).

Схема: <р V q>,p - строгая закрытая дизъюнкция, утверждающе-отрицающий модус.

1. Суждение может быть простым или сложным. Суждение «Мед­ведев - старшина милиции» - простое суждение. Следователь­но...

2. По физическим характеристикам планеты Солнечной системы делятся на планеты земного типа и планеты-гиганты. Юпитер не относится к планетам земного типа. Значит...

3. Умышленные преступления совершаются с прямым или с кос­венным умыслом. В данном преступлении не было косвенного умысла.

4. Выдвинутая гипотеза доказывается или опровергается. Эта ги­потеза доказана.

5. Науки делятся на фундаментальные и прикладные. Физика не прикладная наука.

6. Правонарушения делятся на преступления и проступки. Данное правонарушение - проступок.

7. Проступки бывают гражданскими, административными и дис­циплинарными. Проступок, который совершил гр-н Н., не явля­ется ни гражданским, ни дисциплинарным.

8. Орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. В данном случае принадлежащие обвиняе­мому орудия преступления не уничтожены.

9. Познание делится на научное, донаучное и ненаучное. Мифология - донаучное познание.

10. Некоторые преступные деяния совершаются по легкомыслию или по неосторожности.

11. Производство предварительного следствия заканчивается со­ставлением обвинительного заключения, либо постановления о направлении дела в суд для рассмотрения вопроса о примене­нии принудительных мер медицинского характера, либо поста­новления о прекращении дела. Производство предварительно­го следствия закончилось составлением постановления о пре­кращении дела.

12. Пожар возник или вследствие нарушения правил пожарной безопасности, или в результате стихийного бедствия, или под­жога. Установлено, что пожар возник в результате стихийного бедствия.

13. Недостача товаров в магазине, явный беспорядок в расположе­нии оставшихся товаров и открытая входная дверь со сломан­ным замком являются следствием или кражи товаров из мага­зина посторонними лицами, или инсценировкой кражи, совер­шенной кем-либо из материально ответственных лиц для со­крытия растраты. Было установлено, что кража не могла быть совершена посторонними лицами.

14. Лица, совершившие преступление, актом об амнистии могут быть освобождены от наказаний, либо назначенное им наказа­ние может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от допол­нительного вида наказания. Актом об амнистии М. освобожден от наказания.

2. Используя разделительную посылку, постройте умозаключение: а) по утверждающе-отрицающему модусу, б) по отрицающе-утверждающему модусу; опираясь на схему модуса, определите, следует ли с необходимостью заключение из посылок.

Образец: Преступление совершено умышленно (р) или по неосторожности (q).

1. Умозаключение по утверждающе-отрицающему модусу.

Данное преступление совершено умышленно (р). Следовательно, неверно, что оно совершено по неосторожности. Схема: - заключение следует с необходимостью.

2. Умозаключение по отрицающе-утверждающему модусу:

Данное преступление не является умышленным ( р).

Следовательно, оно совершено по неосторожности (q). Схема: - заключение следует с необходимостью.

1. Юридические законы делятся на основные (конституционные) и обыкновенные.

2. По количеству категорические суждения делятся на общие и ча­стные.

3. Требование о защите нарушенного права принимается к рас­смотрению судом, арбитражем или третейским судом.

4. По характеру и общественной опасности деяния преступления подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступ­ления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления.

5. Сдельная оплата труда может быть индивидуальной или кол­лективной.

6. Сложное суждение может быть соединительным, разделитель­ным или условным.

7. Д. совершил преступление умышленно или по неосторожности.

8. Кража могла быть совершена либо Б., либо В., либо Г.

9. Подстрекатель мог склонить Г. к совершению преступления пу­тем уговора, подкупа, угроз или иным способом.

10. В этом озере можно поймать и щуку, и леща, и окуня, и плотву.

11. Возникновение проблемных ситуаций в науке свидетельствует либо о противоречиях между старыми теориями и вновь обна­руженными фактами, либо о недостаточной корректности и разработанности самой теории, либо о том и другом одновре­менна

12. Потерпевшим признается лицо, которому преступлением при­чинен моральный, физический или имущественный вред.