2.3. Основные направления управления общественным развитием

В основе социального управления лежит необходимость научиться выявлять «косвенные, более отдаленные обще­ственные последствия нашей производственной деятельнос­ти» и, следовательно, получать «возможность подчинить нашему господству и регулированию также и эти последс­твия» (Ф. Энгельс).

История развития управления при социализме полна противоречий. Переход от демократической структуры на­чала 1920-х годов к жесткой, строго централизованной бю­рократической системе 1950-х принес огромные издержки. Система управления, сложившаяся в годы Великой Отечес­твенной войны и по своей сути имевшая исключительные цели, предусмотренные на определенный промежуток вре­мени, впоследствии не была реорганизована. Тем самым она придала еще большую жесткость бюрократической маши­не, которая не соответствовала и не способствовала разви­тию социалистического общества.

Непоследовательность, шарахание, консерватизм при совершенствовании управленческих структур в конце 1950-х - 1960-х гг. серьезно замедлили реализацию воз­можностей общества, донельзя обострили экономическую и социальную ситуацию в стране.

Кризис общества в 1990-х - 2000-х гг. потребует корен­ного обновления механизма управления в стране, необхо­димость учета не столько политических, сколько социаль­ных аспектов. Это ставит перед наукой задачу обосновать основные направления, стиль и всю совокупность работы управленческих кадров. В этот же период стали постепен­но вызревать идеи о необходимости коренных изменений в управлении политическими и духовно-культурными про­цессами.

а). Управление социально-экономическими процессами.

Управление социально-экономическим развитием - одна из важнейших форм социального управления, связанная с осуществлением хозяйственно-организаторской функции.

В процессе поиска рациональных форм управления стра­на прошла через ряд этапов. Уже на второй месяц сущест­вования Советской власти 2(15) декабря 1917 г., при Совете Народных Комиссаров был образован Высший Совет Народ­ного Хозяйства (ВСНХ), а немного позднее - аналогичные органы на местах. 1920-е годы привели к новому этапу в раз­витии науки об управлении - речь стала идти об управле­нии всей экономикой. Пионером в этом направлении стала экономическая наука в Советском Союзе и такие его видные представители как С.Г. Стумилин (1877-1974), В.В. Ле­онтьев (1906-1999), которые обосновали возможность и необходимость управления всем народнохозяйственным комплексом. Именно эта деятельность породила такие не­виданные ранее формы управления как составление снача­ла годовых, а затем пятилетних планов развития народного хозяйства. В этот период появились первые плановые орга­ны во главе с Госпланом, на которые возлагалось управле­ние и регулирование социально-экономическими процесса­ми, согласование деятельности различных хозяйственных организаций. Они в той или иной модификации просущес­твовали до начала 1930-х гг. и были постепенно заменены наркоматами, олицетворявшими собой отраслевой принцип управления. В конце 1950-х г. была предпринята попытка перейти на территориальный принцип управления, но он был отвергнут жизнью, и к 1965 г. опять восторжествовал отраслевой принцип, который привел к господству минис­терств.

Ведомственность была одной из основных причин, приведших к застою, обострению социальных, нравствен­ных и экологических проблем. Ржавчина вседозволенности министерств несла за собой технократизм, остаточный при­нцип при удовлетворении социальных нужд, игнорирова­ние региональных и национальных интересов. Она достигла своего апогея к середине 1980-х гг., когда практически на всякую проблему отвечали образованием нового министерс­тва или ведомства.

Жизнь потребовала обновления и существенного измене­ния функций управления. Оно стала во все большей мере получать социальную направленность. Особое значение это имеет при управлении первичными производственными организациями. Управленческие функции на этом уровне сосредотачиваются на решении социальных проблем тру­да, на его превращении в действенный критерий оценки деловитости и потенциала каждого человека. В этой связи выросло стремление воздействовать на условия трудовой деятельности, содержание труда и направления его интел­лектуального развития. Так как общество заинтересовано в росте благосостояния, то вопросы собственности, поведе­ния людей в условиях рыночной экономики вышли в число важнейших проблем социального управления. И наконец, повышение эффективности общественного и личного труда невозможно без заинтересованного участия человека в уп­равлении производством.

Предмет особой заботы - создание гарантий для справед­ливого распределения материальных благ, осуществление на деле соответствия меры труда и меры потребления. Ак­туальной в этой связи является социальная роль многооб­разных форм собственности, методов организации труда не только в промышленности и сельском хозяйстве, но и в сфе­ре быта, в торговом и коммунальном обслуживании. Управ­ление социально-экономическими процессами охватывает и такую важную сторону жизни трудящихся, как укрепле­ние их здоровья, обеспечение нормального отдыха.

Все более значимой для управления становится демог­рафическая политика, предусматривающая регулирование соответствующего поведения населения, семейно-быто­вых отношений, создание условий для таких социальных групп, как молодежь, женщины, дети и люди преклонного возраста.

В условиях рыночных отношений приобрели особое зву­чание проблемы совершенствования управления в таких но­вых производственных и коммерческих образованиях как акционерные общества, биржи, товарищества, совместные и частные предприятия. Предметом большой заботы стано­вится управление в образуемых свободных экономических зонах (СЭЗ), учет и направления осуществления проводи­мой в стране приватизации.

Однако управление социально-экономическими про­цессами далеко до совершенства, что особенно наглядно показал финансово-экономический кризис 2008-2010 гг. Экономика России подверглась серьезной деформации - показатель падения ВВП стал одним из самых больших в мире. Резко сократилось производство и экспорт науко­емкой продукции, при все большем возрастании удельного веса экспорта сырья - нефти, газа, лесоматериалов. Пос­тавлена под сомнение эффективность некогда передовых отраслей: военно-промышленного комплекса, авиационной и судостроительной промышленности. Импорт продовольс­твенных товаров составил до 70% потребностей страны при деградации собственного сельского хозяйства.

Все это сопровождалось стихийными акциями по наве­дению порядка в управлении экономкой. В 1990-е гг. была осуществлена бандитская приватизация, когда все при­быльные предприятия перешли за бесценок в частные руки, а все нерентабельные остались у государства, затем после­довали залоговые аукционы, приведшие к возникновению олигархического капитала. В 2000-е гг. были реализованы планы по созданию госкорпораций, быстро продемонстри­ровавшие свою неэффективность.

Оказались малоэффективными и национальные проекты по сельскому хозяйству, здравоохранению и др. направле­ния. А некоторые акции, как реформа ЖКХ, строительство дорог и т.д. привели к гигантскому расхищению государс­твенных средств.

Несомненно, неупорядоченность принимаемых мер при отсутствии научного обоснования управления социально­-экономическими процессами вело к огромным социальным издержкам, растущему социальному неравенству, поляри­зации между богатыми и бедными, обнищанию многих ма­лых и моногородов, снижению кадрового потенциала, ша­раханию в области местного самоуправления, бездумным заимствованиям рецептов зарубежного опыта.

б).Управление социально-политическими процессами.

В первой четверти ХХ века появились труды М. Вебера (1864-1920), которые знаменовали еще один поворот в раз­работке проблем управления - теперь уже в контексте политической власти, управлении государством. Его на­учная концепция социального действия, разработка поня­тия «идеальный тип» и систематизация типов социального действия, научная трактовка типов господства и подчине­ния во властных отношениях, определение рациональной бюрократии и многие другие результаты научного анали­за сознания и поведения укоренились в концептуальном и понятийном аппарате современной социологии. В своей классической теории бюрократии М.Вебер выделил необ­ходимые черты функционирования рациональной и эффек­тивной бюрократии в любых формальных организациях, и в первую очередь в структурах государственного управления. В числе этих черт 1) строгое разделение труда и высокая степень специализации управленцев; 2) иерархическая (пи­рамидальная) структура власти; 3) единообразие действий чиновников, определяемое наличием четких инструкций; 4) беспристрастность во взаимоотношениях руководителей с подчиненными и клиентами организаций, 5) наличие ад­министративного аппарата управления; 6) определенность требований к профессиональным и другим качествам со­трудников при их приеме на работу, а также обеспечение их защиты от произвола начальства.

В Советском Союзе идеи политического управления были реализованы в большом масштабе, начиная от постепенного повышения роли коммунистической партии до ее абсолю­тизации, превращения ее в государственно-политический аппарат до перестройки административного деления стра­ны и создания новой структуры организации политической власти на всех уровнях общества вплоть до производствен­ного коллектива.

В 1990-е годы жизнь привела страну к необходимости ра­дикальной политической реформы. Сегодня в центре прак­тической политики находятся вопросы демократизации общества в условиях о нестандартности и противоречивос­ти политической ситуации, идейной борьбы и различных суждений о происходящих переменах. Механизм полити­ческого управления требует своего совершенствования, из­менения, приспособления к новым условиям общественно­го развития.

В настоящее время на первый план выдвинулись такие важные задачи как обеспечение населения продуктами питания и товарами первой необходимости, решения воз­никших на новой основе противоречий между различными социальными группами, взвешенное регулирование меж­национальных отношений. Важнейшим объектом в сфере социально-политических отношений стало развитие демок­ратии непосредственно на местном уровне.

При управлении в сфере политики огромную роль игра­ет определение цели, на достижение которой мобилизуются усилия многих людей. В настоящее время наше общество беременно огромным количеством новаций по решению политических проблем. Появляются и тут же исчезают бесчисленные проекты устройства государственных струк­тур, замены их новыми образованиями, предложениями о проведении экспериментов и просто проверки скороспелых идей. Проблема взвешенности политических решений, про­явление политической дальновидности обострилась как ни­когда ранее.

Как при управлении наукой, в политике важно видеть то, из чего складывается результат, на чем он основыва­ется. Ведь показатели развития социально-политических процессов не всегда могут ограничиваться количественны­ми характеристиками, например, такими, как количество партий, процент проголосовавших, число депутатов и т.п. От того, как участвуют люди в управлении, какими пра­вами обладают, какое влияние оказывают и могут оказать на принятие решений, зависит нормальное функциониро­вание многих политических структур. Пока же, по данным ВЦИОМ и Левада-Центра, только 1-2 % считают, что они участвуют в государственном управлении, 6-7 % - в управ­лении на уровне города, района, и всего 10 % - на уровне производственной организации.

Управление в сфере социально-политических отношений не сводится к некоторым техническим приемам и методам. Речь идет о создании механизма рационального управления развитием и функционированием политики, умело и орга­нично сочетающего в себе централизацию с самоуправле­нием, с участием каждого человека в решении актуальных проблем.

И наконец, политика представляет собой не только на­уку, но и искусство. Особое значение приобретает искусство принятия политических решений, мастерство, умение ори­ентироваться в конкретных политических условиях. Однако интуиция, искусство политического прогноза не приходят сами собой - они вырабатываются в результате длительной, кропотливой работы. К сожалению ни теория, ни практика еще не смогли дать сколь-нибудь убедительных примеров политического предвидения и прогнозирования. Наоборот, жизнь постоянно показывала, насколько были близоруки, недальновидны и ограничены все попытки видеть соци­альные последствия политических решений: они нередко заменялись эрзацами идей, не имеющих ничего общего ни с наукой, ни с искусством.

в) Управление в сфере духовной жизни.

Понятие управления в духовной сфере в определенном смысле условно, так как оно серьезно разнится от тех про­цессов, которые присущи управлению в сфере экономики. Оно не может обладать жесткостью, ориентированностью на количественные показатели. Это скорее глубокий анализ состояния духовности, выявление тенденций и предвиде­ние возможных изменений в производстве духовных цен­ностей.

Управление духовными процессами нацелено на созда­ние реальных условий для реализации культурных запро­сов и склонностей каждого человека, для наиболее полно­го и всестороннего их удовлетворения. Оно предполагает умелое и гибкое воздействие на изменения, происходящие в сфере образования, науки, литературы и искусства. Очень трудную и сложную область представляет взаимодействие национальных культур, весь спектр проблем общественно­го сознания. Социология управления нацелена на изучение таких феноменов как ментальность народа, исторические традиции, своеобразие отношения населения к религии, особенности функционирования научного знания.

Огромную часть проблем управления в духовной жизни общества составляют проблемы социализации личности, становление людей, способных олицетворять и осущест­влять преобразования во имя интересов всего населения.

Преобразования духовной жизни прямо или косвенно за­висят от материального фактора, от уровня общественного производства. Поэтому при управлении учитываются мате­риальные возможности, наличие экономических предпосы­лок для решения возникающих проблем. Иначе все проек­ты могут вылиться в прожектерство, в «культурничество», в ничем не оправданное составление планов, лишенных ре­альной базы. Функции управления в сфере духовной жизни очень сложны, так как каждая из ее составляющих по-раз­ному связана с базисом и надстройкой и в известной мере является относительно самостоятельной. Все это, в конеч­ном счете, затрудняет возможности познания объективных закономерностей духовной жизни общества, а следователь­но, и управления ею.

Особенно это касается социально-психологических яв­лений, которые нередко соединяют в себе противоречивые, а иногда и взаимоисключающие черты. Поэтому управление предполагает выявление этих ограничивающих или пре­пятствующих факторов и предусматривает их учет, устра­нение или, по крайней мере, нейтрализацию. Все сказанное может быть отнесено к таким, например, явлениям, как на­ционалистические и групповые пережитки, предубежден­ность человека, базирующихся как на чем-то случайном, так и на латентных причинах, скрытых в нерешенных жиз­ненных проблемах, а также в исторической памяти.

Имеется еще одна важная особенность, характерная для социального управления в этой сфере. Речь идет о том, что для организаций и учреждений, занимающихся различным аспектами духовной жизни, нужна большая самостоятель­ность при решении поставленных перед ними задач. Дело в том, что функции социального управления осуществляют не только органы государственной власти, хозяйствующие субъекты, но и институты гражданского общества, Их де­ятельность не может регламентироваться до мелочей, ибо они имеют дело с очень тонким и своеобразным продук­том человеческого бытия - образование, культура, сфера религии. Именно игнорирование специфики управления этой сферой отразилось на непродуманных и поспешных реформах в области образования (коренное изменение при­нципов функционирования высшей и средней школы при фактической ликвидации средних профессиональных обра­зовательных заведений), в области культуры (разрушение кинопроката, деградации культурно-просветительных уч­реждений на селе, коммерциализация телевидения и СМИ), в области идеологии (упование на церковь как единствен­ную духовно-нравственную опору, поспешная передача ей в собственность помещений музеев, архивов и картинных галерей, попытки клерикализации школы, введение инс­титута священнослужителей в армии).

Несомненно, что управление в духовной сфере становить­ся одним из важнейших направлений стабилизации даль­нейшего развития государства, ибо и оно и общество наряду с совершенной материальной базой требует создания устой­чивой мировоззренческой и идейной основы.

Вопросы для обсуждения

1. Какие точки зрения существуют в науке при объяснении сущнос­ти и содержания управления.

2. Какой понятийный аппарат использует социология управления?

3. Как соотносятся понятия «управление» и «менеджмент»?

4. Дайте определение управленческому циклу.

5. Назовите социально-экономические проблемы управления.

6. Какие проблемы с политической сфере решает наука управ­ления?

7. Назовите особенности управления духовно-культурными процес­сами.

Темы для рефератов

1. Сравните понятийный аппарат социологии и социологии управ­ления.

2. Функции управления

3. Сравните точки зрения на содержание социологии управления.

4. Этапы развития идей о социально-экономическом управлении.

5. Особенности управления социально-политическими процессами.

6. Как управлять культурой в современном обществе?