Задача про поддельный коньяк Арарат.

Пленум по 171-ой сказал, что это не будет незаконного предпринимательства. Это мошенничество. Мы хотели коньяк купить, а нам чай со спиртом продали. Обманули? Да. Встает вопрос в размере. Организованная группа еще будет. Там спецсубъекта нет. Поэтому все как соисполнители пойдут.

Акцизы на суррогат клеить не надо, поэтому незаконного наклеивания акцизов не будет (181-я УК).

Еще 180-я будет - незаконное использование товарного знака.

А то, что работники тайком спирт вывозили с территории предприятия? Заранее обещанное приобретение похищенного спирта с завода - это пособничество в хищении. Если заранее не обещанное, то будет 175-я.

У работников будет 158-я. Они знали о мошенничестве с коньяком? Не будем мудрить. Скажем, что не знали. Иначе будет у них еще совокупность со 159-ой. И еще, если они были членами организованной группы, то всей группе еще соисполнительство в краже спирта с завода.

160-ой не будет, ибо бочки спирта им вверены не были.

Задача про неуплату НДФЛ в бюджет работодателем.

У нас тут налоговый агент. 199.1 УК. Крупный размер есть - больше 6 млн рублей.

Задача про Гасбанова, Абдуллаева и Магомедова.

Ч.3 ст.159.4 УК - мошенничество в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере. Вероятнее всего, было преднамеренное неисполнение договорных обязательств. Ну, или просто 159-ю. Без разницы, но 159.4 лучше вменить. Все соисполнители.

Действия по отмыванию денег - хоть их и несколько было - направлены на реализацию единого умысла - легализовать 47 миллионов. У нас две операции было - на 5 миллионов или 105 тысяч рублей. Они действовали согласованно и если как ОПГ квалифицируем, то говорим, что п.а ч.4 ст.174.1 всем троим с буквенной оговоркой, что в крупном размере.

Может покушение на особо крупный? Ну, может быть, но дополнительной квалификации не будет (не будет п.а ч.4 ст.174.1 и покушения на п.б ч.4 ст.174.1).

Общественная безопасность и наркотики.

Задача про Борискина, Шагаева и Щетинина, которые на мотоцикле катались и стреляли во всех.

"Несовершеннолетние" - не имеет значения для ответственности. Не отвечают малолетние, а несовершеннолетние отвечают.

"Решили отомстить", но до ребят этих в итоге не добрались. Поэтому личных неприязненных отношений не будет.

Обрез - не длинноствольное, поэтому 222-я будет. Не говорится, что несоверешннолетний Борискин изготовил его. Непонятно, кто изготавливал - поэтому мы говорим, что имеет место 222-я. "Имеющийся у него обрез" - говорим, что длинноствольное гладкоствольное оружие перестало существовать, поэтому состав был.

Отметим, что оружие передавалось Щетинину на какое-то время. Когда на временное хранение передается, приобретения не будет, но будет хранение. А еще будет ношение (не перевозка), потому что оружие было непосредственно при человеке, а не в багажнике мотоцикла.

"Произвел выстрел в сторону стоящих на остановке людей" - это применение оружия. Применение оружия ППВС по 213-ой - это использование оружия для целей физического или психического насилия.

Все трое, которые ехали в мотоцикле - кто они по соучастию? Оружие применил один человек. Тот, кто вел мотоцикл, и тот, кто прикрывал номера на мотоцикле - они предположительно пособники.

Дальше поехали стрелять - это совокупность или единое продолжаемое? Единое продолжаемое, ибо единство умысла.

Двое других не нарушали общественного порядка, поэтому соисполнителями хулиганства не будут.

Группы лиц по предварительному сговору в 222-ой не будет, ибо они не договаривались заранее взять оружие (по крайней мере, об этом в задаче не говорится).

Щетинину - ношение по ч.1. Борискину - хранение и ношение по ч.1 ст.222.

Тряпкой закрывал номер - помогал скрыть 222-ю или нет в части ношении? Может быть и помогал. Но можно обосновывать, что прикрытие тряпкой номера - это только пособничество в 213-ой.

Борискину и Щетинину можно вменять предварительный сговор в 222-ой по той причине, что они заранее договорились разобраться с ребятами с лесозавода путем применения обреза.

Борискину и Шагаеву соисполнительство в 213-ой не вменить, ибо они оружие не применял (это во-первых), а во-вторых, они (те, кто оружие не применяли) грубо общественный порядок не нарушали.

Как единство умысла в едином продолжаемом хулиганстве - малый разрыв во времени, в том же населенном пункте, всех, кто под руку попадал.

ППВС по хулиганке сказал, что 213-я не охватывает преступления против личности.

111-ю Щетинину, а остальным пособничество в 111-ой. 111-ю общеопасным способом, хулиганские побуждения - п.в, д ч.2 ст.111. 112-ю в отношении того, кто средний получил (а можно попробовать покушение на 111-ю двум и более лиц в отношении того, кто средний вред получил, но нужен прямой умысел). Общеопасный способ вменили потому, что не вменили двух и более лиц. Если покушение на 111-ю двух и более лиц в отношении того, кто средний вред получил, то общеопасный способ в оконченной 111-ой не вменишь.

П.д ч.2 ст.112 - тому, кто средний вред получил.

Теперь по легкому вреду. П.а ч.2 ст.115 УК. Совокупность будет? Нет, ибо единое продолжаемое.

Тем, кто не стрелял, пособничество в преступлениях против личности.

Тот, кто номер прикрывал - пособничество в 222-ой.

Нужно обосновать, что он сделал, чтобы стать пособником или исполнителем и т.д. - какие действия дали нам основание пологать это.