Задача про Никулкина.

Видим, что трупов нет. Следовательно, нет оконченного убийства. Чтобы вменить покушение на убийство, нужно найти прямой умысел. Если найти прямой умысел не удается, то по последствиям оцениваем.

Допустим, у нас был прямой умысел. Тогда покушение на убийство двух и более лиц. Если покушение вменяем, то оно включает в себя и причинение тяжкого вреда, и причинение легкого вреда. По совокупности 111-ю и 115-ю вменять к покушению не надо.

Почва личных неприязненных отношений исключает наличие хулиганских побуждений!!! Про кровную месть говорится что-то? Нет.

Прямой умысел есть в задаче? То, что он перепутал О с В, в данном случае не влияет на квалификацию. Почему? Потому что они не судьи, например.

Как прямой умысел идентифицируем? Исходя из того, что он сделал. Топор в бане предназначен для дров. Это не кулинарный топорик. Это топор, который рубит и крошит как нехрен делать. 8 ударов топоров - это не хухры-мухры. Кроме того, медики диагностировали тяжкий вред по признаку опасности для жизни! Это значит, что удары были в жизненно важные места. Почему второму только один удар? Потому что потерпевший оказывал сопротивление.

Что мы видим? Что был прямой умысел! Следовательно, вменяем только п.а ч.2 ст.105 УК.

Задача про Артюхина.

П.ж,з ч.2 ст.105 и п.в ч.4 ст.162 УК - убийство группой лиц по предварительному сговору, сопряженный с разбоем и разбой группой лиц по предварительному сговору, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью.

Почему не п.к? Потому что разбой совершился тут же, в процессе убийства. П.к был бы, если бы они убили, взяли ключи, пошли до гаража, взяли машину. Тогда был бы п.к, но разбоя бы не было.

Для группы лиц по предварительному сговору нужно соисполнительство и предварительный сговор. В задаче они наличествуют.

А 125-ая будет? 125-я - бездействие, а оно тогда - когда мог и должен был действовать, но не действовал. Артюхин должен был действовать? Нет. Артюхин поставил Л. в опасное состояние? Нет. Следовательно, 125-ой не будет.

То, что машиной не распорядились, на квалификацию не влияет, так как разбой, будучи составом усеченным, окончен с момента нападения.

В разбое еще указать, что использовался предмет, использованного в качестве оружия (если этот нож не будет признан экпертом оружием).

Задача про Бога и Дрозда.

Ошибка в развитии причинной связи будет - это проблема. Эту задачу решить к завтрашнему дню.

Бог: ч.1 ст.105 и ч.4 ст.33 и ч.3 ст.30 и п.а,к ч.2 ст.105 и ч.1 ст.109.

Дрозд: п.к ч.2 ст.105 и ч.1 ст.109.

Но это неправильно. Тут ч.2 ст.167 (повлекший по неосторожности смерть и путем поджега). Тогда 109-ой не будет.

Первое убийство - классические личные неприязненные отношения.

Можно вменить подстрекательство к убийству 2 лиц Богу при том, что он убивал только одного. Тут тогда п.а не будет с одной стороны. Но это спорно.

Смерть наступила от действий, по отношению к которым неосторожная форма вины. Поэтому у нас подстрекательство к убийству (п.а ч.2 или не п.а ч.2 - спорно). П.а можно вменить, исходя из теории самостоятельной ответственности соучастников (каждый участник отвечает за свои действия - своими действиями он подстрекал к убийству второго).

П.к будет у обоих. П.ж не будет, ибо нет соисполнительства.

У нас один труп, а второй - живой, поэтому для Бога раздельная квалификация первого убийства и второго подстрекательства к убийству.

167-ю обоим вменяем.

Это первый вариант.

Второй вариант. Несмотря на то, что смерть наступила не от тех действий, которые они думали, но все-таки от их действий, т.е. их умысел в конечном счете был реализован, практика может расценить это как оконченное убийство. Практика не знает термин "ошибка в развитии причинной связи". Это вторая точка зрения.

Суд первой инстанции вменил п.а,к ч.2 ст.105 Богу, а второму вменил п.к ч.2 ст.105, и обоим ч.2 ст.167 (там альтернативные квалифицирующие признаки, одновременно относящиеся и к мотиву, и к способу, и к последствиям - наличие хотя бы одного (поджога) достаточно для ч.2 ст.167). Это неправильно, конечно. Тогда по идее нужно было и п.ж вменять, если поджог как реализацию умысла на убийство расценивать. В общем первая инстанция накосячила с тем, что неосторожные действия расценили как умышленные.

Ч.2 ст.167 включает ч.1, а в ч.1 нужны последствия - значительный ущерб. Значит ч.2 ст.167 - материальный состав.

Тогда Богу будет: п.а,ж,к ч.2 ст.105 и ч.2 ст.167 по признаку поджога.

Дрозду будет: п.ж,к ч.2 ст.105 и ч.2 ст.167 по признаку поджога.