Практикум по уп

Будет 2 задачи по 50 баллов. Оцениваются также, как в ГП (Губаева А.К. объясняла). Правовые базы будут. Бумажные кодексы не факт, что можно будет использовать. И Пленумы, и Кодекс будут.

Буквально неправильная квалификация (даже если пункт неправильно указан), будет не больше 15 баллов, ибо неправильно решена задача. Но с целью экономии репрессий так жестко не оценивают. Квалификацию расценивают как неправильную в случае явно неправильной квалификации (вместо кражи - грабеж, или вообще в другую степь ушли - вместо убийства вменили пиратство).

В случаях неправильного указания пункта при квалификации как правило ставят от 16 до 27 баллов.

Грубая юридическая ошибка влечет снижение в пределах 20 баллов. Грубая - критерий оценочный. Грубая - это например если указать, что покушение может быть с косвенным умыслом.

151 балл за три экзамена, но не менее 32 баллов за каждый экзамен.

Требование к решению задачи по квалификации преступления:

1. буквенная квалификация (ч.3 ст.30 и ч.1 ст.105 УК РФ, например).

2. содержание буквенной квалификации

3. обоснование квалификации

4. выявление проблем и объяснения их решения

Виды и назначение наказания учить не надо.

Хотя Пленумы и будут, времени их читать не будет. Мы должны знать, где то или иное разъяснение находится, а Пленумы нужны только чтобы уточнить и проверить свою память.

Задачи могут быть большими, с большим количеством лиц и пр. Все это с одной целью - исключить использование гарнитуры.

Геноцида и экоцида, как правило, не бывает. Воинских преступлений тоже не дают, как правило. Экологических преступлений нет. Всё сводится к обычным преступлениям - личность, здоровье, половая свобода, экономика, собственность, нравственность и здоровье населения, служебные, общественная безопасность.

Как решать задачу? Сначала дали квалификацию, а потом ищем в тексте задачи обоснование. В обосновании копировать текст задачи или кодекса не надо.

В задаче может быть и отсутствие состава преступления.

Несколько пунктов не образуют совокупность. Один пункт в одном составе не поглощает другой, ибо для них предусмотрено одно наказание и понять, какой из них более квалифицирующий, нельзя.

В общую часть ссылаемся только на ст.30 и ст.33 УК. На 30-ю в случае оконченного состава не ссылаемся. На 33-ю в случае исполнительства не ссылаемся. На 35-ю не ссылаемся (формы соучастия).

Если есть и соучастие, и неоконченный состав одновременно, то как пишем? Пособничество в покушении на убийство по найму - ч.5 ст.33 и ч.3 ст.30 и п.з ч.2 ст.105. Сначала 33, потом 30. Ибо не может быть покушения в пособничестве. Может быть только пособничество в покушении.

Если и организатор, и исполнитель одновременно, то на 33-ю ч.3 не ссылаемся. Просто его организаторство учтем при назначении наказания. Но упомянуть о его организаторских функциях стоит.

Ошибка - путают подстрекательство и организаторство. Подкуп - это просто подстрекательство. Это типичный пример. Лицо может быть и подстрекателем, и организатором одновременно, но с этим аккуратнее быть - чаще всего он будет только организатором в подобном случае.

Если деньги заплатил и ствол предоставил, то будет ч.4 и 5 ст.33, а не ч.3 ст.33. Организатор будет, если он почти всю информацию сообщил исполнителю, продумал и спланировал совершение преступления.

В буквенной квалификации не может быть опечаток. Опечатка с большой вероятностью будет расценена как неправильный ответ.

При совокупности отдельные составы идут через точку с запятой. Разграничение продолжаемого преступления и совокупности - самый больной вопрос.

В содержании буквенной квалификации необходимо указать на какие признаки содеянного вменяются виновному. Например, квалифицируя содеянное по ч.1 ст.159 УК РФ, необходимо указать мошенничество какого вида имело место, хищение или приобретение права на имущество, какой способ преступления использовался (обман или злоупотребление доверием), в каком размере совершено мошенничество и т.д.

Или например, если есть в деяниях преступника ч.2 и ч.3 ст.162 УК, то в буквенной квалификации пишем ч.3, а расписывая, говорим и о ч.2, чтобы показать, что мы нашли такое деяние.

Если преступление квалифицируется по статье с бланкетной диспозицией, то необходимо указать нормы иной отрасли, которые нарушены преступлением. Например, квалифицируя содеянное по ст.264 УК требуется указать конкретное правило из ПДД, которое было нарушено совершенным преступлением.

Нож будет оружием, если эксперт это подтвердит. А если нет, то это будет предметом, используемым в качестве оружия. Надо писать, что было применено - оружие или предмет, используемый в качестве оружия.

При обосновании квалификации требуется обосновать все признаки состава, указанные в нормах как Особенной так и Общей части УК РФ (форма вины, деяние и пр.).

Если имеет место дефицит информации в фабуле, когда невозможно обосновать конкретный признак, то необходимо это отметиить и указать на поливариантность решения. Но как правило, решение имеет конкретный ответ.

Например, одного убил по п.и, а другого - по п.к. Как квалифицировать: по совокупности или по п.а ч.2 ст.105? ППВС по убийству сказал, что если совокупность в убийстве, то п.а, и что если есть п.к, то больше никакой пункт о субъективной стороне нельзя вменять. Вот поливариантность. Пряхина считает, что тут будет п.а, и и к ч.2 ст.105 (т.е. единый состав), потому что ППВС в п.а по сути нашел совокупность. П.и и п.к вменять одновременно нельзя в отношении одного человека. Если трупов два и в отношении них два разных мотива было, то можно как единое преступление квалифицировать (в смысле по п.а, а не через точку с запятой). Но это мнение Пряхиной, поэтому поливариантность возможна.

Если решение соответствует действующему Пленуму, то оно считается правильным. Если оно противоречит ему, но при этом в ответе на данный факт отмечается, и при этом обосновывается свое решение, то такое решение не признается неправильным. Если отсутствует разъяснение Пленума, то за критерий правильности берутся положения доктрины.

206-я включает 163-ю? Пленума нет. Доктрина разнится. Так что обосновывать можно как угодно: включает или не включает.

Вышел, кстати, новый Пленум по служебным преступлениям.

В феврале изменения внесли. В общей части прочитать состав, стадии и соучастие в обязательном порядке.

Посредничество во взяточничестве - это пособничество во взяточничестве по сути. Но вменяем посреднику свой состав, а не ч.5 ст.33 и 289 (290). Но будет ли соучастие? Пряхина говорит, что будет, но исходя из самостоятельной ответственности соучастников каждый отвечает за то, что совершил.

Типичный проблемы - конкуренция норм, отграничение смежных составов, наличие конкретного признака, толкование закона.

Реальная совокупность - ч.2 ст.162; ч.3 ст.162, а идеальная совокупность - только ч.3 ст.162.

Домашнее задание. Возьмем преступления против жизни и здоровья. ППВСы посмотреть. Вопросы подготовить.